Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А07-25485/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1989/2015

г. Челябинск

20 марта 2015 года

Дело № А07-25485/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе Соколовой И.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башпродукт» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2015 по делу № А07-25485/2014 (судья Файрузова Р.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «БашПромТорг» (далее – ООО «ТД «БашПромТорг», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Башпродукт» (далее – ООО «Башпродукт», ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки от 16.06.2014 № Ил/14-020 в размере 249 679 руб. 72 коп., договорной неустойки в размере 30 724 руб. 79 коп. (л.д. 5-6).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2015 заявленные требования удовлетворены.

С указанным решением не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Башпродукт» просит решение суда отменить, производство по делу прекратить (л.д. 65-67).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указывает на неправильность расчета суммы основного долга в связи с несоответствием количества товара, указанного в товарных накладных  фактически  принятому. Кроме того, в нарушение положений пункта 1.3 договора поставки истец не представил вместе с товаром качественные удостоверения, ветеринарные свидетельства и иные сопроводительные документы на товар.

Считает, что истцом не был соблюден установленный договором досудебный порядок урегулирования споров путем переговоров, предшествующий обращению в арбитражный суд. По мнению апеллянта, суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело в отсутствие доказательств надлежащего извещения ответчика о принятии искового заявления к производству и назначении судебного разбирательства, что лишило его возможности представить свои возражения относительно заявленных исковых требований. Указывая на юридический адрес общества: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Российская, 157/1, ссылается на отсутствие полномочных представителей общества, получивших судебную корреспонденцию по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Уфимское шоссе, 3/1 (л.д. 47).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в  их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.06.2014 между ООО «ТД «БашПромТорг» (поставщик) и ООО «Башпродукт» (покупатель) был подписан договор поставки № Ил/14-020, по условиям которого поставщик принял обязательство передать покупателю по заявкам последнего продукты питания (товар) по цене согласно прайс-листу, утвержденному поставщиком на момент оформления заявки, а покупатель обязался принимать товар и своевременно его оплачивать (пункт 1.1 договора, л.д. 8-12).

Наименование, ассортимент, количество и цена товара, стоимость партии товара согласовываются при оформлении конкретной заявки и указываются в товарной накладной, являющейся неотъемлемой часть договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора расчеты за полученный товар осуществляются в течение 2 банковских дней с момента получения товара.

За просрочку оплаты поставленного товара поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1 % от стоимости товара, оплата которого просрочена, за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Во исполнение обязательств, принятых по договору поставки от 16.06.2014 № Ил/14-020, истец поставил ответчику товар на общую сумму 289 679 руб. 72 коп., в подтверждение чего представил в материалы дела товарные накладные от 26.08.2014 № 836, от 06.08.2014 № 746, от 04.08.2014 № 709, от 29.07.2014 № 660, от 21.07.204 № 608, от 16.07.2014 № 592, от 14.07.2014 № 576, от 02.07.2014 № 504, от 30.06.2014 № 484, от 10.09.2014   № 964, от 27.08.2014 № 848 (л.д. 20-30).

Поставленный товар ответчик оплатил частично на сумму 40 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения от 22.07.2014 № 512, от 28.11.2014 № 923 (л.д. 18-19).

Указывая на ненадлежащее исполнение обществом «Башпродукт»  обязательств по оплате товара, наличие задолженности в сумме 249 679 руб. 72 коп., общество «ТД «БашПромТорг» обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя требование о взыскании задолженности за поставленный товар в заявленном истцом размере, арбитражный суд исходил из исполнения истцом обязательства по поставке товара и неисполнения ответчиком обязательства по его оплате. В связи с допущенной просрочкой по оплате товара арбитражный суд признал правомерным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании договорной неустойки.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

По смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Соответственно, существенные условия договора поставки могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах.

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, ассортимент, количество и цена товара, стоимость партии товара согласовываются при оформлении конкретной заявки и указываются в товарной накладной, являющейся неотъемлемой часть договора.

В представленных в материалы дела товарных накладных сторонами согласовано наименование, количество поставляемого товара, его стоимость, что свидетельствует о согласовании существенных условий договора.

Оценивая положения договора поставки от 16.06.2014 № Ил/14-020, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании условия о товаре. Признаков недействительности (ничтожности) договора суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку содержание договора соответствует положениям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пунктах 2.1, 2.3 договора стороны согласовали порядок определения цены товара, а также его оплаты.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности.

Поскольку передача товара подтверждена товарными накладными, а доказательств погашения задолженности за поставленный товар ответчик в материалы дела не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца и взыскал с ООО «Башпродукт» 249 679 руб. 72 коп. долга за поставленный товар.

Утверждения подателя апелляционной жалобы о наличии несоответствия количества товара, указанного в товарных накладных, фактически  принятому, подлежат отклонению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, в большинстве товарных накладных имеются рукописные исправления в части указания массы товара, заверенные подписью, не имеющей расшифровки и указания на наличие соответствующих полномочий, при этом визуально совпадающем с подписью представителя грузополучателя о принятии товара. Так, в товарной накладной от 26.08.2014 № 836 вместо массы товара печень говяжья 26 кг. указана масса 25,6 кг., в товарной накладной от 04.08.2014 № 709 вместо массы товара печень говяжья 20 кг. указана масса 19,61 кг., сердце говяжье 13 кг. указана масса 12,66 кг., в товарной накладной от 29.07.2014 № 660 вместо массы товара говядина 60,450 кг. указана масса 60,215 кг., в товарной накладной от 21.07.2014 № 608 вместо массы товара говядина 2 сорт 71,100 кг. указана масса 70,43 кг., в товарной накладной от 16.07.2014 № 592 вместо массы товара говядина 1 сорт 22,650 кг. указана масса 21,55 кг., говядина 2 сорт 64,450 кг. указана масса 63,97 кг., в товарной накладной от 17.07.2014 № 576 вместо массы товара говядина 1 сорт 44,800 кг. указана масса 44,52 кг., печень говяжья 39,500 кг. указана масса 38,23 кг., в товарной накладной от 02.07.2014 № 504 вместо массы товара говядина высший сорт 27,300 кг. указана масса 33,23 кг., говядина 2 сорт 33,800 кг. указана масса 33,575 кг., в товарной накладной от 30.06.2014 № 484 вместо массы товара говядина высший сорт 101,250 кг. указана масса 100,55 кг., говядина 2 сорт 60 кг. указана масса 59,615 кг., в товарной накладной от 10.09.2014 № 964 вместо массы товара говядина высший сорт 80 кг. указана масса 78 кг., печень говяжья 20 кг. указана масса 19,7 кг.

Проанализировав представленные в материалы дела товарные накладные с точки зрения количества фактически переданного покупателю товара и установленной за единицу товара цены, учитывая превышение массы товара говядина высший сорт 27,300 кг. по сравнению с накладной № 504, где указана масса 33,23 кг., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеющиеся в товарных накладных расхождения по количеству (массе) товара были учтены истцом при расчете задолженности (л.д. 5).

Кроме того, заявляя о недопоставке товара, апеллянт не доказал соблюдение условий приемки товара по количеству, предусмотренный статьей 466 Гражданского кодекса Российской Федерации и разделом 4 договора поставки. В силу пункта 4.3 договора при доставке товара поставщиком приемка товара производится на складе покупателя и обеспечивается его полномочным представителем в присутствии представителя поставщика. В пункте 4.5 договора согласовано условие о том, что при обнаружении недопоставки товара по количеству, покупатель вправе потребовать от поставщика поставить недостающее количество товара. При отсутствии такого требования, поставщик поставляет недостающий товар при поставке следующей партии.

Принимая во внимание отсутствие двухсторонней фиксации расхождений количества поставленного товара, отсутствие соответствующих требований покупателя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что стоимость поставленного товара по каждой товарной накладной была предъявлена ответчику к оплате исходя из количества фактически поставленного товара. Оснований для вывода об ошибочности расчета суммы основного долга у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки апеллянта на то обстоятельство,