Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А76-27134/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 10.02.2009 № 11778/08, от 15.01.2013 № 10690/12, срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании пункта 3.2 договора аренды стороны согласовали, что арендные платежи выплачиваются арендатором ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование автомобиля.

С учетом приведенного условия договора обязанность по внесению арендной платы за ноябрь 2010 года возникла у арендатора с 10 декабря 2010 года, следовательно, срок исковой давности по данному требованию истекает 10.12.2013. Вместе с тем, с исковым заявлением ИП Попова Т.В. обратилась в арбитражный суд 06.12.2013, что подтверждается штампом канцелярии арбитражного суда Челябинской области (т. 1 л.д. 6).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не было утрачено право на защиту своих интересов посредством предъявления соответствующего иска в части требования о взыскании долга по арендной плате за период ноября 2010 года по март 2011 года.

Вместе с тем,  в период рассмотрения дела судом первой инстанции МАУ «Комбинат продовольствия и социального питания» было ликвидировано, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации учреждения ( л.д. 86 т.2).

Как следует из пункта 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» (далее - Закон № 174-ФЗ) автономным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти, полномочий органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, средств массовой информации, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах в случаях, установленных федеральными законами (в том числе при проведении мероприятий по работе с детьми и молодежью в указанных сферах).

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет выделенных таким собственником средств. Собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения.

В силу пункта 6 статьи 63 названного Кодекса при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия или учреждения.

В соответствии с пунктами 1, 2, 6 статьи 63 и пунктом 5 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения при условии недостаточности у последнего денежных средств для их удовлетворения.

Пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Установив, что распоряжением администрации города Челябинска от 28.04.2011 № 2538-к (т. 1 л.д. 67) принято решение о ликвидации МАУ «Комбинат продовольствия и социального питания» и создании ликвидационной комиссии; заявленное кредитором до момента завершения процедуры ликвидации требование не было удовлетворено, а главным распорядителем бюджетных средств учреждения от имени муниципального образования «Город Челябинск» до введения процедуры ликвидации учреждения выступало Управление, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении у муниципального образования г. Челябинска в лице Управления по делам образования города Челябинска субсидиарной обязанности по уплате задолженности в соответствии с положениями пункта 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку МАУ «Комбинат продовольствия и социального питания» создано муниципальным образованием для осуществления возложенных на него публичных полномочий, однако при этом ответственность учреждения по его собственным обязательствам ограничена стоимостью закрепленного за ним на праве оперативного управления имущества за вычетом недвижимого и особо ценного движимого имущества, у муниципального образования возникает обязанность удовлетворить требование кредитора, для исполнения которого у ликвидируемого по решению муниципального образования учреждения оказалось недостаточно имущества. Обратное свидетельствовало бы о необоснованном уклонении муниципального образования от несения ответственности за результаты деятельности ликвидируемого по его решению учреждения, которому передана часть предусмотренных законодательством публичных обязанностей.

На основании указанного отклоняются доводы Управления по делам образования города Челябинска о том, что собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции, приведенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 7 которого при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам рекомендовано исходить из того, что такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

На основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Учитывая полученные от Комитета финансов города Челябинска сведения о главном распорядителе бюджетных средств, в соответствии с которым главным распорядителем бюджетных средств учреждения от имени муниципального образования «Город Челябинск» выступало именно Управление по делам образования города Челябинска, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 184 754 руб. 28 коп. в пользу истца за счет средств казны муниципального образования «город Челябинск» в лице Управления по делам образования города Челябинска. Данное письмо опровергает довод подателя апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска.

Поскольку в рамках рассматриваемого дела истец обратился в суд с требованием о взыскании с Управления по делам образования города Челябинска денежных средств не в общем порядке, предусмотренном статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на основании положений пункта 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению в ходе процедуры ликвидации учреждения,  судом первой инстанции правильно определен ответчик по делу.

В связи с удовлетворением заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно осуществил распределение судебных расходов, состоящих из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела усматривается, что 02.09.2013 между ИП Поповой Т.В. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Ярославцевым Сергеем Вячеславовичем (исполнитель, далее также – ИП Ярославцев С.В.) заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель принял обязательство по заданию заказчика оказать следующие услуги: изучить материалы дела, составить правовое заключение с использованием материалов судебной практики с аналогичной категорией дел, составить исковые заявление о взыскании с МАУ «Комбинат продовольствия и социального питания» задолженности по договору аренды № 39 транспортного средства без экипажа (подпункт 1.2.1 договора); представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Челябинской области по вышеуказанному делу (подпункт 1.2.2 договора); представлять интересы заказчика в апелляционной и кассационной инстанции по вышеуказанному делу, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (подпункт 1.2.3 договора).

Стоимость услуг исполнителя составляет по пп. 1.2.1. - 15 000 руб.; оказание услуг по пп. 1.2.2. - 10 000 руб., оказание услуг по пп. 1.2.3. - 5 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов, связанных с оплатой стоимости оказанных услуг, ответчиком представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 03.10.2013 № 54 на сумму 25 000 руб.

Факт оказания юридических услуг подтвержден представленными в материалы дела процессуальными документами, подготовленными представителем истца, а также участием представителя в судебных заседаниях (т. 1 л.д. 148-150, 165-167, т. 2 л.д. 31-32, 53-55).

Доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов в сумме 25 000 руб. ответчиками не представлено, а судебной коллегией не установлено.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции с него неправомерно взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление по делам образования города Челябинска освобождено от уплаты государственной пошлины, суд апелляционной инстанции считает необоснованными в силу следующего.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обратившимся в суд и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося спора – истцом и ответчиком.

Взыскивая с Управления по делам образования города Челябинска уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину за рассмотрение иска, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Поэтому то обстоятельство, что соответчиком по данному делу является Управление по делам образования города Челябинска, освобожденное от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не может повлечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции относится на подателя апелляционной жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса. Ее взыскание с Управления по делам образования города Челябинска в доход федерального бюджета не производится, поскольку она освобождена от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного