Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А76-27134/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2124/2015

г. Челябинск

20 марта 2015 года

Дело № А76-27134/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по делам образования города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2015 по делу № А76-27134/2013 (судья Лукьянова М.В.).

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Поповой Татьяны Вячеславовны – Ярославцев Денис Сергеевич (доверенность от 02.09.2013).

Индивидуальный предприниматель Попова Татьяна Вячеславовна (далее – ИП Попова Т.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному автономному учреждению «Комбинат продовольствия и социального питания» (далее – МАУ «Комбинат продовольствия и социального питания»), муниципальному образованию «город Челябинск» в лице Управления по делам образования города Челябинска (далее – Управление по делам образования города Челябинска)  (далее вместе – ответчики) о взыскании задолженности по аренде транспортного средства без экипажа за период с ноября 2010 года по март 2011 года в размере 184 754 руб. 28 коп. (т. 1 л.д. 6-8).

Определениями суда первой инстанции от 23.01.2014, 29.04.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление по делам образования города Челябинска, Комитет финансов города Челябинска, Администрация города Челябинска, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2015 (резолютивная часть объявлена 15.01.2015 – л.д. 57-73) с муниципального образования «город Челябинск» в лице Управления по делам образования города Челябинска за счет средств казны муниципального образования «город Челябинск» взыскана в пользу ИП Поповой Т.В.  задолженность в сумме 184 754 руб. 28 коп. Производство по делу в части требований к муниципальному автономному учреждению «Комбинат продовольствия и социального питания» прекращено.

С указанным решением не согласился ответчик,  Управление по делам образования города Челябинска (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Управление по делам образования города Челябинска просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (т. 2 л.д. 79-83).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Полагает, что к участию в деле в качестве ответчика подлежал привлечению собственник муниципального автономного учреждения «Комбинат продовольствия и социального питания», которым является Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска. Указывает, что при разрешении спора суд первой инстанции не принял во внимание положения статей 56, 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества. Таким образом, по мнению апеллянта, собственник имущества автономного учреждения не несет ответственности по обязательствам автономного учреждения.

Также апеллянт ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за ноябрь 2010 года в сумме 33 714 руб. 28 коп.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно возложил на ответчика, являющегося органом местного самоуправления, обязанность по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины. Считает, что в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление по делам образования города Челябинска освобождено от уплаты государственной пошлины.

ИП Поповой Т.В. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с ее доводами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание за исключением представителя ИП Поповой Т.В., не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в  их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал возражения по апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.08.2010 между ИП Поповой Т.В. (арендодатель) и МАУ «Комбинат продовольствия и социального питания» (арендатор) 01.08.2010 был подписан договор № 39 аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору автомобиль марки Купава 37HD01-0000320, выпуска 2010 года, производство Россия, идентификационный номер (VIN) X8937HD01A0EL3009, двигатель D4DD*A421962, кузов KMFGA17PPAC13544*A0054638, белого цвета, номерной знак Н 433 КЕ 174, зарегистрированный 16.07.2010 в МРЭО ГИБДД ГУВД по Челябинской области, для использования в соответствии с нуждами арендатора (пункт 1.1 договора, т. 1 л.д. 32-35).

Переданное МАУ «Комбинат продовольствия и социального питания» в аренду по договору транспортное средства принадлежит истцу на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 28.04.2010 № 816-А/ЗБ, заключенному между ООО «Челябинская индустриальная лизинговая компания» и ИП Поповой Т.В.  (т. 1 л.д. 16-23).

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата по данному договору составляет 37 760 руб. в месяц, в том числе НДС 18% (5 760 руб.).

Согласно пункту 3.2 договора платежи, предусмотренные пунктом 3.1 договора, выплачиваются арендатором ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование автомобиля, на расчетный счет арендодателя.

В силу пункта 4.1 договора срок его действия  определен с 01.08.2010 по 31.12.2012 и может быть продлен сторонами по взаимному согласию.

Транспортное средство (объект аренды) передан во владение и пользование арендатора по акту приема-передачи от 01.08.2010, из которого следует, что транспортное средство передано в технически исправном состоянии без повреждений, без дефектов, износ 0 % (т. 1 л.д. 36).

28.04.2011 Администрацией города Челябинска издано распоряжение № 2538-к о ликвидации МАУ «Комбинат продовольствия и социального питания», создании ликвидационной комиссии, назначении председателя ликвидационной комиссии - Черкасовой Софьи Семеновны (т. 1 л.д. 67).

Информационное сообщение о ликвидации учреждения опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» 22.06.2011 № 24 (331) (т. 1 л.д. 68).

По состоянию на 06.11.2012 был составлен промежуточный ликвидационный баланс МАУ «Комбинат продовольствия и социального питания», свидетельствующий об отсутствии средств и имущества учреждения (л.д. 92 т.1).

22.10.2013 ИП Попова Т.В. обратилась к председателю ликвидационной комиссии с требованием о погашении задолженности по договору аренды транспортного средства в размере 133 677 руб. (т. 1 л.д. 71), которое не было удовлетворено.

В соответствии с письмом Комитета Финансов города Челябинска от 23.04.2014 № 04-09/859, главным распорядителем бюджетных средств МАУ «Комбинат продовольствия и социального питания» от имени муниципального образования «Город Челябинск» выступало Управления по делам образования города Челябинска (т.1 л.д.139-140).

Ссылаясь на неисполнение МАУ «Комбинат продовольствия и социального питания» обязательств по внесению арендной платы, наличие задолженности в сумме 184 754 руб. 28 коп., образовавшейся за период с ноября 2010 года по февраль 2011 года, ИП Попова Т.В. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением. Требования к муниципальному образованию мотивированы положениями статей 63, 64, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества учреждения ввиду недостаточности имущества ликвидируемого учреждения и его отказе в удовлетворении требования кредитора, заявленного до завершения ликвидации.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из заключенности и действительности указанного выше договора аренды, доказанности факта пользования МАУ «Комбинат продовольствия и социального питания» указанным в них имуществом и отсутствия в материалах дела доказательств уплаты последним арендных платежей в полном объеме.

Установив, что после завершения процесса ликвидации МАУ «Комбинат продовольствия и социального питания»в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации учреждения, суд прекратил производство в части заявленных к нему требований на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд счел, что при принятии решения о ликвидации учреждения, имущества которого недостаточно для удовлетворения требований всех кредиторов, муниципальное образование, создавшее учреждение и принявшее решение о его ликвидации, обязано нести ответственность по неисполненным ликвидируемым учреждением обязательствам в соответствии со статьями 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с указанным взыскание задолженности произведено с муниципального образования «Город Челябинск» в лице главного распорядителя  бюджетных средств учреждения - Управления по делам образования города Челябинска, за счет средств казны муниципального образования.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку правоотношения сторон возникли в связи с внесением платы за предоставление в пользование транспортного средства, их следует оценивать применительно к положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим предоставление имущества в аренду.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая положения договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.08.2010 № 39, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 607, пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании объекта аренды, размера арендной платы. Признаков недействительности (ничтожности) договора аренды суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку содержание договора соответствует положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, передав транспортное средство арендатору по акту приема-передачи 01.08.2010 (т. 1 л.д. 36). Факт прекращения договорных отношений по причине расторжения договора либо отказа от него в одностороннем порядке не установлен. Доказательства исполнения обязательства по договору аренды транспортного средства без экипажа в части внесения арендной платы в размере, установленном разделом 3 договора ответчиком в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал за истцом право на взыскание задолженности по названному договору и определил размер задолженности за период с ноября 2010 года по март 2011 года в размере 184 754 руб. 28 коп.

Оценивая доводы апеллянта о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за ноябрь 2010 года в сумме 33 714 руб. 28 коп., судебная коллегия исходит из следующего.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следуя правовой позиции, приведенной в пункте 10 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно аналогичной