Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А76-10025/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

применительно к положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим предоставление имущества в аренду.

Оценивая положения договора аренды от 26.06.2001 № 520, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 607, пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании объекта аренды, размера арендной платы. Признаков недействительности (ничтожности) договора аренды суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку содержание договора соответствует положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, на оценку договора аренды от 26.06.2001 № 520 в качестве действительного не влияет то обстоятельство, что НОУ ВПО «МИГУП» не занимало помещений, расположенных по месту предоставления канала кабельной канализации: г. Челябинск, ул. Блюхера, 3-а.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что НОУ ВПО «МИГУП», действуя своей волей и в своем интересе, будучи свободным в установлении прав и обязанностей на основе договора, действуя в рамках принципа свободы договора, заключило спорный договор аренды от 26.06.2001 № 520, соответственно ответчик выразил согласие с условиями указанного договора, включая условие о предмете договора и месте его исполнения.

Обстоятельство наличия либо отсутствия вещных прав НОУ ВПО «МИГУП» в отношении помещений, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Блюхера, 3-а, не имеет существенного правового значения в рамках рассматриваемого спора, поскольку исполнение договора аренды не поставлено в зависимость от принадлежности ответчику на праве собственности или ином праве каких-либо помещений по названному адресу в целях их надлежащей эксплуатации.   

Утверждение апеллянта о том, что оспариваемый договор не может быть признан заключенным, поскольку подписан от имени НОУ ВПО «МИГУП» директором Челябинского филиала Савиной В.Н., не имеющей доверенности на представление интересов ответчика, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. При этом пунктом 2 данной нормы права установлено, что последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Из материалов дела усматривается, что в период действия договора аренды от 26.06.2001 № 520 ответчик на основании выставленных счетов-фактур от 31.08.2010 № 02050518/88764731, от 31.10.2010                                    № 02050518/110522425, имеющих ссылки на договор от 26.06.2001 № 520, производил оплату за пользование предоставленным в аренду имуществом, что подтверждается платежными поручениями от 23.08.2010 № 135, от 29.09.2010 № 159 (т. 1 л.д. 112-113).

Таким образом, частичная оплата арендных платежей по спорному договору подтверждает факт одобрения ответчиком действий лица, подписавшего договор аренды от 26.06.2001 № 520.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводом апеллянта о том, что представленные в материалы дела платежные поручения от 23.08.2010 № 135, от 29.09.2010 № 159 не свидетельствуют об исполнении ответчиком обязательств по договору от 26.06.2001 № 520, поскольку составлены с нарушением пунктов 2.4, 2.6, 2.10, 2.14, 3.8 Положения Центрального Банка Российской Федерации «О безналичных  расчетах в Российской Федерации», утвержденного Центральным банком Российской Федерации 03.10.2002 № 2-П (далее – Положение Центрального Банка Российской Федерации от 03.10.2002 № 2-П).

В соответствии с пунктом 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Согласно пункту 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Технологии дистанционного доступа к банковскому счету (включая Интернет-банк, Клиент-банк) создают для уполномоченного лица (или лиц) клиента кредитной организации возможность распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете, используя аналог собственноручной подписи, коды, пароли и иные средства.

Удаленное банковское обслуживание (Интернет-банк, Клиент-банк) предполагают информационное и операционное взаимодействие банка с клиентами, позволяет клиентам направлять в банк расчетные и иные документы, информация в которых представлена в электронно-цифровой форме (электронные документы), а банкам - исполнять поступившие от клиентов электронные документы.

Оценив представленные истцом в подтверждение внесения ответчиком платы за пользование переданным в аренду имуществом платежные поручения от 23.08.2010 № 135, от 29.09.2010 № 159 (т. 1 л.д. 112-113), судебная коллегия приходит к выводу о том, что перечисленные платежные поручения представляют собой электронные документы, направленные ответчиком в банк плательщика посредством системы дистанционного банковского обслуживания и исполненные банком, о чем свидетельствует наличие соответствующего указания в поле «Отметки банка» названных платежных поручений.

Заполнение поля «Списано со счета плательщика» при оплате платежного поручения исключает обоснованность ссылки апеллянта на несоответствие вышеназванных документов пункту 3.8 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Банком России 03.10.2002     № 2-П (действовавшим на дату оформления платежных поручений, до 21.07.2012).

Ссылки НОУ ВПО «МИГУП на нарушение пунктов 2.4 и 2.10 при оформлении платежных поручений также неосновательны, поскольку в представленных истцом платежных поручениях в назначении платежа (поле 24) указано «за услуги связи» и «за размещение кабеля в телефонной канализации»; при этом в назначении платежа также имеются ссылки на соответствующие счета-фактуры, выставленные на основании договора от 26.06.2001 № 520.

Факт выставления счетов-фактур от 31.08.2010 № 02050518/88764731, от 31.10.2010 № 02050518/110522425 НОУ ВПО «МИГУП» не оспаривало, также как не представило доказательств неотносимости указанных счетов-фактур к договору аренды от 26.06.2001 № 520 или наличия между сторонами иного договора с аналогичными реквизитами.

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии отсутствуют основания для критической оценки представленных истцом документов в подтверждение факта частичной оплаты арендных платежей, и, соответственно одобрения сделки.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской  Федерации).

Исходя из положения о Челябинском филиале института (л.д. 37-46 т.2), последний осуществляет свою деятельность в качестве структурного подразделения, директор филиала представляет филиал в отношениях с юридическими лицами, заключает с ними от имени филиала договора, касающиеся деятельности филиала, в том числе на сумму не превышающую 60 000 руб. без выдачи дополнительной доверенности (пункты 1.5,3.4,3.7,3.8 положения).

Исходя из названного, принимая во внимание цель договора аренды, расположение арендуемого имущества в городе Челябинске и суммы осуществленных платежей, утверждения апеллянта о том, что действия по перечислению денежных в уплату арендных платежей произведены руководителем Челябинского филиала, не имеющим соответствующих полномочий, в силу чего не могут свидетельствовать об одобрении сделки и служить доказательством фактического оказания услуг подлежат отклонению.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что спорный договор аренды совершен без намерения создать соответствующие правовые последствия, в связи с чем согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является мнимой сделкой, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Исходя из пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки недействительной на основании данной нормы права необходимо установить, что на момент совершения сделки воля каждой из ее сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для такого вида сделки. Для признания сделки мнимой необходимо также доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку.

Исходя из содержания главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовым последствием сделки аренды является  предоставление имущества в пользование на основании заключенного сторонами договора и его оплата арендатором.

Оценивая названные выше доказательства внесения институтом арендной оплаты, судебная коллегия приходит к выводу об исполнении сделки.

Кроме того,  исполнение договора подтверждено представленным в материалы дела актом разграничения балансовой принадлежности линейно-кабельного оборудования и эксплуатационной ответственности от 14.11.2002  (л.д. 141-143 т.1). Указанный документ подписан ответчиком в качестве эксплуатирующей организации и определяет границы ответственности от распределительного кабеля, включая телефонные аппараты.

Согласно статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу принятых по договорам аренды обязательств арендатор должен своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определенном разделом 3 договора. В пунктах 2.1, 2.3 договора аренды стороны согласовали размер арендной платы и порядок её изменения, в пункте 2.2 договора определены порядок и сроки внесения арендной платы.

Из материалов дела усматривается, что истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, предоставив арендатору право использования каналом телефонной канализации. Факт прекращения договорных отношений по причине расторжения договора либо отказа от него в одностороннем порядке не установлен. Доказательства исполнения обязательства по договору аренды от 26.06.2001 № 520 в части внесения арендной платы за период с декабря 2011 года по сентябрь 2013 года в размере, установленном пунктом 2.1 договора с учетом уведомлений об изменении размера арендной платы и частичной оплаты, ответчиком в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал за истцом право на взыскание задолженности по названному договору и обоснованно определил ее величину исходя из размера арендной платы установленного с 01.02.2011 уведомлением от 15.12.2010.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств в виде определенной договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что договор аренды является заключенным, а условие о неустойке содержится в тексте договора, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за неуплату арендатором арендной платы в сроки, установленные договором, начисляется неустойка в размере учетной ставки банковского процента за каждый