Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А76-10025/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2108/2015

г. Челябинск

20 марта 2015 года

Дело № А76-10025/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский институт управления и права» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2014 по делу     № А76-10025/2014 (судья Лакирев А.С.).

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» – Мальцева Мария Дмитриевна (доверенность от 23.10.2014 № 0504/29/507-14).

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – ОАО «Ростелеком», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Московский институт управления и права» (далее – НОУ ВПО «МИГУП», институт, ответчик) о взыскании 11 131 руб. 75 коп. задолженности по договору аренды от 26.06.2001 № 520, в том числе основного долга в размере 9 727 руб. 36 коп. и договорной неустойки в размере 1 404 руб. 39 коп. (т. 1 л.д. 5-7).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2014 (резолютивная часть объявлена 05.11.2014 – т. 2 л.д. 99-109) заявленные требования удовлетворены.

С указанным решением не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе НОУ ВПО «МИГУП» просит решение суда отменить, производство по делу прекратить (т. 2 л.д. 165-166).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Полагает, что подписанный сторонами договор от 26.06.2001 № 520 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, по условиям которого ответчику должно было быть предоставлено место в канале кабельной канализации для размещения кабеля. При этом в материалах дела отсутствуют акты приема-передачи либо иные документы, из содержания которых следовало бы, что услуги ответчику оказаны. Указывает на отсутствие принадлежности институту помещений, расположенных по месту предоставления канала кабельной канализации: г. Челябинск, ул. Блюхера, 3-а, что опровергает необходимость и факт предоставления обществом «Ростелеком» ответчику услуг по предоставлению кабельной канализации.

По мнению апеллянта, договор от 26.06.2001 № 520  не может быть признан заключенным, поскольку подписан от имени НОУ ВПО «МИГУП» директором Челябинского филиала Савиной В.Н., не имеющей доверенности на представление интересов ответчика. Представленные в материалы дела платежные поручения от 23.08.2010 № 135, от 29.09.2010 № 159 не свидетельствуют об исполнении ответчиком обязательств по договору от 26.06.2001 № 520, поскольку составлены с нарушением пунктов 2.4, 2.6, 2.10, 2.14, 3.8 Положения Центрального Банка Российской Федерации «О безналичных  расчетах в Российской Федерации» от 03.10.2002 № 2-П. Ответчику не было известно о существовании договора от 26.06.2001 № 520, а сам договор совершен без намерения создать соответствующие правовые последствия, в связи с чем, в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является мнимой сделкой.

ОАО «Ростелеком» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с ее доводами. В отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что факт передачи имущества в пользование ответчика подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности линейно-кабельного сооружения от 14.11.2002 № 1/300, выкопировкой из паспорта кабельного ввода по адресу: ул. Блюхера, 3 а.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в  отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 17 часов 00 минут 19.03.2015 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы НОУ ВПО «МИГУП» была представлена копия книги учета выданных доверенностей за 2001 год, что оценено судом в качестве ходатайства о приобщении дополнительных доказательств. Оснований для его удовлетворения не установлено по причине наличия указанного документа в материалах дела (т. 2 л.д.82-89).

Кроме того, НОУ ВПО «МИГУП» направлено ходатайство об истребовании доказательств, в котором апеллянт просил истребовать в Челябинском отделении №8597 Сберегательного банка России сведения о поступлении на расчетный счет открытого акционерного общества «Уралсвязьинформ» денежных средств по платежным поручениям от 29.09.2010 № 159 и 23.08.2010 № 135. Ходатайство мотивировано невозможностью самостоятельного получения  сведений, составляющих банковскую тайну.

В силу частей 1, 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Указанное ходатайство рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В силу этого, установив, что в суде первой инстанции такое ходатайство о ответчиком не заявлялось и доказательств невозможности его заявления не представлено, суд апелляционной инстанции с учетом требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства.

В судебном заседании представитель истца поддержал  возражения на апелляционную жалобу. Представил  письменные пояснения по вопросу зачисления на расчетный счет поступивших от ответчика денежных средств, а также обстоятельствам заключения и исполнения договора аренды, приобщенные к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также по ходатайству ОАО «Ростелеком» к материалам дела приобщены договор о предоставлении услуг с использованием системы «Клиент-Сбербанк» от 22.02.2008, копии регистрационной карточки и лицензионного соглашения на программу 1С, скриншоты из программу 1С и АСР «Петер-Сервис», представленные в обоснование возражений на апелляционную жалобу об отсутствии фактического перечисления денежных средств по договору аренды (абз.2 части 2 статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

НОУ ВПО «МИГУП» направлены письменные пояснения по пунктам 1 и 2 апелляционной жалобы, приобщенные к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Связьинформ» (правопредшественник ОАО «Ростелеком», т. 1 л.д. 58-60) (арендодатель) и НОУ ВПО «МИГУП» (арендатор) был подписан договор аренды от 26.06.2001 № 520, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду следующее имущество, принадлежащее на праве собственности арендодателю: канал телефонной канализации протяженностью 101,5 м., расположенный от РШ 37-22 к. 18 до здания по ул. Блюхера, 3-а арендатора с целью использования его арендатором для прокладки кабеля ТПП 10*2*0,4 (пункт 1.1 договора, т. 1 л.д. 18-19).

Договор заключается на все время существования объекта линейно-кабельных сооружений арендатора, для эксплуатации которого используется имущество арендодателя (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора за пользование арендованным имуществом арендатор вносит арендодателю арендную плату в размере 50 руб. 61 коп. в месяц, в том числе НДС.

Согласно пункту 2.3 договора, в случае изменения затрат на содержание канализации, арендодатель вправе произвести изменение размера арендной платы, известив письменно арендатора и предоставив расчет.

Уведомлением от 17.11.2008 арендодатель известил арендатора об изменении размера арендной платы, начиная с 01.01.2009 на 233 руб. 91 коп. в месяц, включая НДС (т. 1 л.д. 46-47).

Уведомлением от 11.02.2010 арендодатель известил арендатора об изменении размера арендной платы начиная с 01.04.2010 на 289 руб. 48 коп. в месяц, включая НДС (т. 1 л.д. 48-49).

Уведомлением от 15.12.2010 арендодатель известил арендатора об изменении размера арендной платы начиная с 01.02.2011 на 303 руб. 98 коп. в месяц, включая НДС (т. 1 л.д. 50-51).

В пункте 2.2 договора стороны предусмотрели, что оплата производится арендатором ежемесячно, не позднее 20 числа следующего месяца путем перечисления денежных средств на счет арендодателя.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за неуплату арендатором арендной платы в сроки, установленные договором, начисляется неустойка в размере учетной ставки банковского процента за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы за период с декабря 2011 года по сентябрь 2013 года, наличие задолженности по внесению арендной платы в сумме 11 131 руб. 75 коп. явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд первой инстанции установил, что обязательства по внесению арендной платы ответчиком надлежащим образом не исполнены, доказательства погашения задолженности не представлены, в связи с чем, руководствуясь статьями 614, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал обоснованными требования истца о взыскании долга по арендным платежам и договорной неустойки.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 6 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон «О связи») сооружения связи - объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи.

Линии связи - линии передачи, физические цепи и линейно-кабельные сооружения связи (пункт 7 статьи 2 Закона «О связи»).

В соответствии с ОСТ 45.36-97 «Линии кабельные, воздушные и смешанные городских телефонных сетей», утвержденным Госкомсвязи России и введенным в действие информационным письмом от 03.10.1997 № 5086, регулирующим требований к кабельным, воздушным и смешанным линиям городских телефонных, сетей и городские первичные сети взаимоувязанной сети связи Российской Федерации, многопарные кабели местной телефонной связи могут прокладываться в телефонной канализации, в коллекторах, шахтах, в грунте, по стенам зданий, а также путем подвески на опорах воздушных линий связи.

Согласно статье 8 Закона «О связи» сооружения связи, которые прочно связаны с землей и перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе линейно-кабельные сооружения связи, относятся к недвижимому имуществу, государственная регистрация права собственности и других вещных прав на которое осуществляется в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 5 Положения об особенностях государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.02.2005 № 68 (Положение), к линейно-кабельным сооружениям связи, являющимся объектами недвижимости, относится, в частности кабельная канализация.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что подписанный сторонами договор от 26.06.2001 № 520 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Как следует из пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что предмет договора от 26.06.2001 № 520 определен сторонами как предоставление НОУ ВПО «МИГУП» в пользование принадлежащего ОАО «Ростелеком» на праве собственности имущества - канала телефонной канализации протяженностью 101,5 м., расположенного от РШ 37-22 к. 18 до здания по ул. Блюхера, 3-а. К обязанностям НОУ ВПО «МИГУП» отнесено внесение платы за пользование имуществом.

Каких-либо положений, предусматривающих порядок совершения ОАО «Ростелеком» определенных действий по оказанию услуг, спорный договор не предусматривает.

Поскольку условия анализируемого договора посвящены описанию передаваемого объекта, порядку и условиям пользования им, а также внесения платы за его пользование, то суд первой инстанции обоснованно квалифицировал названный договор как договор аренды.

С учетом названного, спорные правоотношения сторон возникли в связи с внесением платы за предоставление в пользование имущества (канала телефонной канализации), их следует оценивать