Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А76-24023/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

продукции и выезд на встречи. По вопросу грузоперевозок для ООО «ПШ» пояснил, что чаще всего используется транспорт знакомых грузоперевозчиков и индивидуальных предпринимателей, которые осуществляют грузоперевозки.

Директор ООО «ПШ» Худяков А.Е., будучи допрошенным в качестве свидетеля пояснил, что обстоятельства заключения договора с ООО «ЧелябСтройСнаб» не помнит, деловая переписка осуществлялась по почте и электронной почте, кто осуществлял взаимодействие из сотрудников ООО «ПШ» с ООО «ЧелябСтройСнаб» ему не известно, лично с руководителем ООО «ЧелябСтройСнаб» не встречался, руководитель ООО «ЧелябСтройСнаб» свидетелю не знаком.

Заявитель указывает на незаконность выводов инспекции о недостоверности подписи Ищанова А.С. на документах, основанных на заключении экспертизы, так как используемые при экспертизе образцы экспериментальных подписей отобраны в неустановленное время у неустановленного лица. При этом, ссылается на показания Ищанова А.С. от 02.07.2014 и на письмо ИФНС по Центральному району г. Челябинска в адрес Ищанова А.С. от 17.07.2014 №15-11/019565.

Из объяснений Ищанова А.С. от 02.07.2014 следует, что он ранее никогда в государственных органах показания не давал, создал ООО «ЧелябСтройСнаб» при помощи своей знакомой, которую затем пригласил на работу в качестве бухгалтера, которой отдал доверенности на предоставление отчетности и работу с банковскими документами, договоры с ООО «ПШ» заключал с заместителем директора Лузиным. Будучи в нетрезвом состоянии встречался с работником инспекции вне помещения налогового органа на пересечении улиц Мастеровая и Автодорожная г.Челябинска и под их давлением написал заявление об отказе от доверенностей и закрытии организаций.

В письме от 17.07.2014 №15-11/019565 инспекция подтвердила то обстоятельство, что в ходе проведения допроса Ищанова А.С. 24.02.2014 экспериментальные образцы подписей Ищанова А.С. не отбирались по причине предоставления Ищановым А.С. в инспекцию образцов подписей в ходе допроса, проведенного 31.07.2013.

Указанное обстоятельство подтверждено представленным в материалы дела протоколом допроса Ищанова А.С. в качестве свидетеля от 31.07.2013, содержащим указание на отбор в ходе проведения допроса у Ищанова А.С. экспериментальных образцов подписей (т.7 л.д.61-67). Получение образцов подписей таким образом требованиям налогового законодательства не противоречит.

Необходимость представления для производства экспертизы исключительно подлинников исследуемых материалов нормативно не установлена. Достаточность полученных образцов подписей для производства экспертизы подтверждено экспертным заключением. При этом судом учтено, что эксперт несет ответственность за данное им заключение в установленном законом порядке, о чем им дана соответствующая подписка. Оснований для сомнения в компетентности эксперта и его объективности не имеется.

Учитывая результаты заключения проведенной экспертизы и явные противоречия в показаниях Ищанова А.С., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недостоверности сведений в представленных заявителем в подтверждение права на налоговый вычет документах ввиду фальсификации подписей, выполненных от имени руководителя контрагента (ООО «ЧелябСтройСнаб»), в связи с чем такие документы правомерно исключены судом из числа допустимых доказательств по делу (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание это обстоятельство, а также подтвержденное материалами дела отсутствие возможности осуществления ООО «ЧелябСтройСнаб» фактической хозяйственной деятельности, исключающее возможность оказания им транспортных услуг заявителю, следует признать правильным вывод инспекции о  не подтверждении реальности указанных заявителем взаимоотношений с этим контрагентом и о направленности действий заявителя на создание видимости осуществления хозяйственных отношений посредством формального документооборота исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного предъявления НДС к вычету.

Так как в силу гл.21 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике, и в рассматриваемой ситуации заявителем это требование не выполнено у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о соответствии оспоренного ненормативного правового акта закону у суда апелляционной инстанции не имеется.

Законность оспоренного решения налогового органа исключает возможность удовлетворения требований заявителя о признании такого решения недействительным.

Всем доводам заявителя, в том числе изложенным в апелляционных жалобах, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

При обращении в суд с апелляционной жалобой заявителем излишне уплачена госпошлина в размере 500 руб. В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ, указанная сумма подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.110, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2014 по делу №А76-24023/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПШ» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПШ» (основной государственный регистрационный номер 1117453007616) из федерального бюджета госпошлину в размере 500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 13.01.2015 №3.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                     А.А. Арямов

Судьи:                                                                                            М.Б. Малышев

                                                                                                       О.Б. Тимохин