Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А76-24023/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ввиду неправомерного применения вычетов в общей сумме 1251122 руб. по взаимоотношениям с ООО «ЧелябСтройСнаб» в рамках заключенного с этим лицом договора транспортной экспедиции от 01.01.2011 №01/10-1 (т.15 л.д.15-18). Вывод инспекции в этой части признан судом первой инстанции правомерным.

Оценивая эту позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно п.1 ст.146 НК РФ, объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога  на вычеты, установленные ст.171 НК РФ.

В соответствии с п.2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:  товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу ст.172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учёт указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов. При этом счет-фактура должна соответствовать требованиям, установленным ст.169 НК РФ.

Статьей 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав  сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ (п.1).

В соответствии с п.п.1, 2, 3, 5, 6, 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст.162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст.71 АПК РФ. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями). Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

То есть, реальность хозяйственной операции и проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента является значимым обстоятельством для оценки права налогоплательщика на получение налоговой выгоды (налогового вычета). Недоказанность указанных обстоятельств может служить основанием для отказа налогоплательщику в праве на получение налоговой выгоды.  

Доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции. Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком. При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом (Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 20.04.2010 №18162/09).

В случае, когда документооборот между налогоплательщиком и контрагентом не сопровождается реальной передачей в адрес налогоплательщика товаров, работ и услуг, в том числе в случае производства товаров, выполнения работ и оказания услуг силами самого налогоплательщика, либо силами иных лиц, он признается формальным, что влечет отказ в признании налоговой выгоды обоснованной.

Бремя доказывания заявленных вычетов по НДС возлагается на налогоплательщика как лицо, претендующее на получение налоговой выгоды, и соответственно, на него также возлагается риск наступления неблагоприятных последствий в виде отказа в указанном праве, в случае представления противоречивых документов в обоснование налоговых вычетов.

В подтверждение права на налоговый вычет за 4 квартал 2011 года, 1-4 кварталы 2012 года в общей сумме 1251122 руб. заявителем представлены следующие документы: подписанный между ООО «ПШ» (клиент) и ООО «ЧелябСтройСнаб» (экспедитор), в лице директора Ищанова А.С. договор транспортной экспедиции от 01.10.2011 №01/10-1, в соответствии с условиями которого экспедитор обязался за вознаграждение и за счет клиента осуществить или организовать с привлечением третьих лиц выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой грузов клиента автомобильным транспортом (п.1.1 договора); оформленные ООО «ЧелябСтройСнаб» и подписанные от имени его директора Ищанова А.С. счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, акты за транспортно-экспедиционные услуги на общую сумму 8201800 руб., в том числе НДС - 1251122 руб.; книга покупок ООО «ПШ».

В ходе налоговой проверки установлено, что оплата по указанным счетам-фактурам ООО «ЧелябСтройСнаб» производилась заявителем безналичным путем.

Встречной проверкой контрагента установлено, что ООО «ЧелябСтройСнаб» состоит на налоговом учете с 22.03.2011 в ИФНС России по Советскому району г.Челябинска, руководителем (учредителем) ООО «ЧелябСтройСнаб» в период с 22.03.2011 по 13.05.2014 являлся Ищанов Азамат Сирибайевич. Нналоговая отчетность, представленная ООО «ЧелябСтройСнаб» в налоговый орган за 4 квартал 2011 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года, содержит минимальные суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет, при этом доля налоговых вычетов по НДС составляет 99,99 процентов. Сведения о доходах физических лиц в налоговый орган ООО «ЧелябСтройСнаб» не представляло, у этого лица отсутствуют материальные, трудовые ресурсы, транспортные средства, имущество для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Проведенным инспекцией обследованием помещения по юридическому адресу ООО «ЧелябСтпройСнаб» установлено фактическое отсутствие этого лица по указанному адресу.

Требование налогового органа о представлении документов, касающихся взаимоотношений с ООО «ПШ», ООО «ЧелябСтройСнаб» не исполнено.

В соответствии с заявлением Ищанова А.С. в налоговые органы от 24.02.2014, он просит все доверенности, выданные от его имени, считать недействительными, в том числе нотариально заверенные, кроме того, просит приостановить и прекратить регистрацию организаций на его имя и не принимать бухгалтерскую и налоговую отчетность от имени юридических лиц, где он зарегистрирован в качестве номинального руководителя и учредителя.

Допрошенный в качестве свидетеля 24.02.2014 Ищанов А.С. показал, что он за денежное вознаграждение регистрировал на свое имя организации, в том числе ООО «ЧелябСтройСнаб», фактически деятельность от имени ООО «ЧелябСтройСнаб» он не осуществлял, виды деятельности ООО «ЧелябСтройСнаб» ему не известны, он является номинальным руководителем и учредителем данной организации, налоговую и бухгалтерскую отчетность ООО «ЧелябСтройСнаб» не подписывал. Организация ООО «ПШ» и ее представители ему не известны. Представленные на обозрение документы, включая договор транспортной экспедиции от 01.10.2011 №01/10-1, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и акты, выставленные от имени ООО «ЧелябСтройСнаб» в адрес ООО «ПШ», он не подписывал.

Налоговым органом проведена экспертиза подписей Ищанова А.С. на копиях финансово-хозяйственных документов ООО «ЧелябСтройСнаб». В соответствии с заключением эксперта ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» от 14.05.2014 №215, подписи от имени Ищанова А.С., изображение которых расположены в копиях финансово-хозяйственных документов ООО «ЧелябСтройСнаб» (счетах-фактурах от 30.06.2012 №64, от 31.08.2012 №109, актах выполненных работ от 29.02.2012 №20), выполнены не Ищановым А.С, а другим лицом.

Проведенный инспекцией анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «ЧелябСтройСнаб» показал, что денежные средства, поступившие от ООО «ПШ» на расчетный счет ООО «ЧелябСтройСнаб» (в общей сумме 8456000 руб.) в дальнейшем перечислялись на расчетные счета ИП Бехтера К.В. (в сумме 1040652 руб.) и ИП Малкова А.В. (в сумме 7 614 071 руб.) с назначениями платежей «оплата за услуги», а далее денежные средства перечислялись индивидуальными предпринимателями на карт-счета физических лиц Бехтера К.В. и Малкова А.В.

Допрошенный в качестве свидетеля Бехтер К.В. показал, что он осуществляет перевозки грузов ООО «ПШ» на собственных транспортных средствах, а также с помощью наемных водителей. При этом заявки на грузоперевозки для ООО «ПШ» он получает по адресу: г.Челябинск, ул.Монтажников, 12А.

Допрошенная в качестве свидетеля менеджер заявителя Букреева Е.В. показала, что ее трудовая деятельность осуществляется на принадлежащем заявителю складе по адресу: г. Челябинск, ул. Монтажников, 12А. По вопросу осуществления грузоперевозок для ООО «ПШ» пояснила, что чаще всего используется транспорт индивидуальных предпринимателей, которые осуществляют грузоперевозки готовой продукции.

Факт наличия складского помещения ООО «ПШ» по указанному адресу подтвержден также показаниями менеджера заявителя Чернышова А.С. и заключенными ООО «ПШ» с ООО «Уралспецтранспорт» и ИП Першиным А.А. (арендодатели), договорами аренды нежилых помещений, по адресу: г.Челябинск, ул.Монтажников, д. 12-А. При этом, анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «ПШ», показал, что обществом осуществлялись ежемесячные перечисления оплаты за аренду с назначением платежа: «по договору аренды».

Допрошенный в качестве свидетеля коммерческий директор ООО «ПШ» Лузина А.А. показал, что в его должностные обязанности входит составление договоров с поставщиками, согласование цены, отслеживание рынка данной