Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А76-24023/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1055/2015

г. Челябинск

20 марта 2015 года

Дело № А76-24023/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Малышева М.Б., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПШ» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2014 по делу №А76-24023/2014 (судья Котляров Н.Е.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ПШ» - Завьялов Б.П. (доверенность от 28.10.2014);

 Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска – Шувалов М.Ю. (доверенность от 12.01.2015 №05-10/000025), Рахмангулов Р.Ф. (доверенность  от 19.03.2015 №05-10/006677).

Общество с ограниченной ответственностью «ПШ» (далее – заявитель, ООО «ПШ», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Челябинска (далее – заинтересованное лицо, инспекция, ИФНС России по Центральному району г. Челябинска, налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.06.2014 №27/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), за неполную уплату налога на добавленную стоимость (НДС) в виде штрафа в размере 250224,4 руб., и п.2 ст.116 НК РФ – в виде штрафа в размере 40000 руб., а также в части предложения уплатить НДС в сумме 1251122 руб. и пени по НДС в сумме 214295,28 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2014 (резолютивная часть решения объявлена 16.12.2014) в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «ПШ» обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на незаконность ненормативного акта в оспоренной части. Полагает неправомерным привлечение к ответственности по п.2 ст.116 НК РФ за ведение деятельности в обособленном структурном подразделении без постановки на учет в налоговом органе, поскольку в проверенный период такая деятельность в обособленном структурном подразделении общества не осуществлялась, а потому у общества отсутствовала обязанность по постановке на налоговый учет по месту нахождения этого подразделения. Указывает на то, что факт аренды помещения не свидетельствует о наличии в этом помещении рабочего места. Арендованное помещение длительное время заявителем не использовалось, так как нуждалось в ремонте. Букреева Е.В., чьи показания приняты во внимание налоговым органом, приступила к работе на рабочем месте в этом помещении лишь с февраля 2013 года, что подтверждается данными регистров налогового учета по НДФЛ за 2013 год. Также общество полагает неправомерным доначисление НДС за 4 квартал 2011г. и 1-4 кварталы 2012 года. Считает неверным вывод инспекции о направленности действий заявителя по взаимоотношениям с ООО «ЧелябСтройСнаб» в рамках договора транспортной экспедиции исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды. Указывает на то, что факты грузоперевозок инспекцией не оспариваются. Полагает недопустимым доказательством заключение экспертизы в отношении подписи директора ООО «ЧелябСтройСнаб» Ищанова А.С. ввиду ненадлежащего отбора образцов его подписей (указывает на то, что в ходе допроса этого лица от 24.02.2014 образцы подписи не отбирались, а использованы образцы подписи, полученные в ходе получения показаний этого лица 31.07.2013, на которые в акте проверки ссылки не имеется; оригиналы подписей этого лица не представлены). Также указывает на то, что Ищанов А.С. 02.07.2014 допрошен сотрудниками полиции, однако заявление общества о привлечении органа полиции в качестве третьего лица по делу судом отклонено. Кроме того, обращает внимание на отсутствие в протоколе допроса Ищанова А.С. обязательных реквизитов (место проведения допроса, время начала и время окончания допроса, сведений о месте рождения допрашиваемого лица, сведений о приложениях к протоколу допроса), что противоречит требованиям ст.ст.99 и 99 НК РФ. Считает, что суд необоснованно отклонил довод заявителя о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагента, так как сведения о контрагенте включены в Единый государственный реестр юридических лиц, контрагент представляет налоговую отчетность, исчисляет и уплачивает налоги, при подписании договора коммерческий директор заявителя посетил контрагента по его юридическому адресу и сверил паспортные данные Ищанина А.С. с его личностью. Указывает на то, что расчеты с контрагентом производились заявителем только безналичным способом, договор и акты сверок подписаны Ищановым А.С., имеется договор аренды офиса контрагентом. Отсутствие у ООО «ЧелябСтройСнаб» транспортных средств, по мнению подателя жалобы, не свидетельствует об отсутствии возможности оказания им экспедиторских услуг. 

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве. Полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы и исследовав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «ПШ» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.08.2011 за основным государственным регистрационным номером 1117453007616 и состоит на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Челябинска.

На основании решения заместителя начальника инспекции от 11.02.2014 №5 в период с 11.02.2014 по 21.05.2014 должностными лицами налогового органа проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности начисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов. Результаты проверки отражены в Акте №27 от 23.05.2014 (т.3 л.д.1-53).

По итогам рассмотрения материалов проведенной налоговой проверки, а также представленных обществом возражений, инспекцией 27.06.2014 принято решение №27/15 о привлечении к ответственности  за совершение налогового правонарушения, которым в том числе заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, за неполную уплату НДС за 4 квартал 2011г. и 1-4 кварталы 2012г. в виде штрафа в размере 250224,4 руб., и п.2 ст.116 НК РФ за ведение деятельности в обособленном структурном подразделении без постановки на учет в налоговом органе – в виде штрафа в размере 40000 руб., а также обществу предложено уплатить НДС за 4 квартал 2011г. и 1-4 кварталы 2012г. в сумме 1251122 руб. и пени по НДС в сумме 214295,28 руб. (т.1 л.д.44-98).

Решением инспекции от 03.09.2014 №15-11/001787@ в указанное решение внесены изменения ввиду допущенных технических ошибок в части, не касающейся приведенных выше сумм (т.1 л.д.108-112).

Решение от 27.06.2014 №27/15 было обжаловано обществом в УФНС России по Челябинской области (т.1 л.д.113-123), которым  принято решение от 05.09.2014 №16-07/002924 об оставлении апелляционной жалобы общества без удовлетворения и об утверждении обжалованного решения инспекции (т.1 л.д.124-130).

Не согласившись с решением от 27.06.2014 №27/15 в указанной части, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции руководствовался выводом о соответствии оспоренного ненормативного акта закону.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица   вправе   обратиться   в   арбитражный   суд   с   заявлением   о   признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч.5 ст.200 АПК РФ).

Подпунктом 2 пункта 1 стать 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщика встать на учет в налоговых органах, если такая обязанность предусмотрена НК РФ.

Согласно п.1 ст.83 НК РФ, в целях проведения налогового контроля организации и физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащих им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным НК РФ.

В силу п.2 ст.11 НК РФ под обособленным подразделением организации понимается любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.

В соответствии с п.2 ст.116 НК РФ, ведение деятельности организацией или индивидуальным предпринимателем без постановки на учет в налоговом органе по основаниям, предусмотренным НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 10 процентов от доходов, полученных в течение указанного времени в результате такой деятельности, но не менее 40 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что основанием для принятия инспекцией решения от 27.06.2014 №27/15 в части привлечения общества к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п.2 ст.116 НК РФ, послужил вывод налогового органа об осуществлении обществом деятельности по месту нахождения обособленного структурного подразделения по адресу: г. Челябинск, ул. Монтажников, 12А, без постановки на налоговый учет по месту нахождения этого структурного подразделения в срок до 01.11.2011. Эта позиция заинтересованного лица поддержана судом первой инстанции.

В обоснование своей позиции в этой части инспекция ссылается на следующие доказательства: 1) заключенные заявителем (арендатор) договоры аренды нежилых помещений по указанному адресу: с ООО «Уралспецтранспорт» - от 01.10.2011; с Першиным А.А. – от 01.11.2012, от 01.12.2012 и от 01.01.2012 (т.10 л.д.1-3, 13-25); 2) протоколы допросов свидетелей Худякова А.Е. (руководитель ООО «ПШ», подтвердивший факт аренды помещений), Букреевой Е.В. (менеджер ООО «ПШ», показавшей, что с 2012 года осуществляет по указанному адресу трудовую деятельность на стационарно оборудованном рабочем месте) и Чернышова А.С. (менеджер ООО «ПШ», подтвердивший факт нахождения по указанному адресу складского и офисного помещений общества) (т.7 л.д.1-8, 17-24, 39-44); 3) протокол осмотра помещений от 24.03.2014 (т.6 л.д.134-136) (которым установлен факт наличия по указанному адресу офисного помещения и склада заявителя со стационарно оборудованными рабочими местами).

Анализ этих доказательств позволяет сделать вывод о наличии обособленного структурного подразделения общества по адресу: г. Челябинск, ул. Монтажников, 12А, на момент проведения проверки.

Показания свидетелей Худякова А.Е. и Чернышова А.С. информации о наличии по этому адресу обособленного структурного подразделения общества в 2011г. и 2012г. не содержат.

Показания свидетеля Букреевой Е.В. об осуществлении ею деятельности в указанном обособленном структурном подразделении заявителя с 2012 года не соответствуют представленному обществом в материалы дела доказательствам, подтверждающим наличие трудовых отношений у заявителя с Букреевой Е.В. лишь с 01.02.2013: трудовой договор от 01.02.2013; регистры налогового учета по налогу на доходы физических лиц в отношении работника общества Букреевой Е.В. за 2013 год (т.1 л.д.23-27).

При этом, как правомерно отмечено подателем апелляционной жалобы, факт аренды заявителем объектов недвижимого имущества по указанному адресу в 2011г и 2012г. сам по себе не свидетельствует об одновременном осуществлении в этом помещении деятельности структурного подразделения общества.

Иных доказательств осуществления в 2011 и 2012гг. деятельности обособленного структурного подразделения заявителя по адресу: Челябинск, ул. Монтажников, 12А, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы о недоказанности факта осуществления в 2011г. и 2012г. деятельности указанным обособленным структурным подразделением заявителя.

Между тем, в силу п.1 ст.83 НК РФ налогоплательщик в целях проведения налогового контроля несет обязанность по постановке на налоговый учет в том числе по месту нахождения принадлежащего ему недвижимого имущества.

Учитывая подтверждение материалами дела факта принадлежности заявителю с 01.10.2011 на праве аренды недвижимого имущества по адресу: Челябинск, ул. Монтажников, 12А, заявитель должен был встать на учет в соответствующем налоговом органе в срок, указанный в оспоренном решении инспекции.

Поскольку аренда нежилых помещений относится к деятельности организации, неисполнение заявителем обязанности по постановке на налоговый учет по месту нахождения принадлежащего ему на праве аренды недвижимого имущества образует правонарушение, предусмотренное п.2 ст.116 НК РФ.

В этой связи приведенный выше неверный вывод инспекции не привел к неверной квалификации действий ООО «ПШ». Оснований для признания оспоренного решения инспекции в этой части не соответствующим закону у суда не имеется.

Основанием для доначисления ООО «ПШ» НДС за 4 квартал 2011г. и 1-4 кварталы 2012г. послужил вывод инспекции  о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды