Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2007 по делу n А47-7655/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

(налоговом) периоде» (т.5, л.д.3, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Кодекса расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях. Под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения. При определении среднего уровня процентов по межбанковским кредитам принимается во внимание информация только о межбанковских кредитах. При этом существенным отклонением размера начисленных процентов по долговому обязательству считается отклонение более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от среднего уровня процентов, начисленных по аналогичным долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях.

В ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком представлены расчеты процентов по долговым обязательствам (межбанковский кредит) на сопоставимых условиях, принимаемые для налогообложения за 2003 год (т.3, л.д.38) и за 2004 год (т.3, л.д.37). На основании данных расчетов налоговым органом выделены долговые обязательства, по которым начисленные проценты существенно отклоняются в сторону повышения от среднего уровня процентов, начисленных по аналогичным долговым обязательствам.   

На основании указанного вывод налогового органа в данной части является обоснованным.

Налоговым органом в оспариваемом решении указано на неправомерное отнесение банком на расходы убытков, образовавшихся при реализации права требования долга, в сумме 1 014 752 руб. в 2004 году.

Из материалов дела следует, что банком был заключен ряд кредитных договоров с физическими лицами (т.т. 3 и 4). Права требования по данным договорам общество уступило ООО «Навигатор» на основании договоров цессии от 31.08.2004, 29.10.2004, 06.12.2004 (т.3, л.д.43-50).

При отнесении к расходам убытков, образовавшихся в результате реализации права требования долга по кредитным договорам, банк руководствовался нормой пункта 2 статьи 279 Кодекса, согласно которой при уступке налогоплательщиком - продавцом товара (работ, услуг), осуществляющим исчисление доходов (расходов) по методу начисления, права требования долга третьему лицу после наступления предусмотренного договором о реализации товаров (работ, услуг) срока платежа отрицательная разница между доходом от реализации права требования долга и стоимостью реализованного товара (работ, услуг) признается убытком по сделке уступки права требования, который включается в состав внереализационных расходов налогоплательщика. При этом убыток принимается в целях налогообложения в следующем порядке: 50 процентов от суммы убытка подлежат включению в состав внереализационных расходов на дату уступки права требования; 50 процентов от суммы убытка подлежат включению в состав внереализационных расходов по истечении 45 дней с даты уступки права требования.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности действий налогоплательщика.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из изложенного следует, что на основании указанных выше договоров об уступке права требования к новому кредитору перешли права требования долга и неуплаченных процентов по кредитным договорам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, банк в связи с нарушением заемщиками сроков платежей по кредитным договорам, руководствуясь указанной выше нормой, правомерно посчитал срок исполнения обязательств по возврату долга наступившим и направил в адрес должников требования о погашении задолженности (т.5, л.д.96-146).

При этом арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом решении верно указал на то, что инспекция в нарушение требований статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала факт неполучения должниками названных выше требований.  

Также арбитражный суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о неправомерном отнесении налогоплательщиком к расходам суммы убытков в размере 127 472 руб. 25 коп., образовавшихся при реализации права требования долга по кредитным договорам с физическими лицами Криволаповым В.В., Плескач О.А., Матусевич Л.В., Хвалевым Ю.А.  

Из заключения службы экономической безопасности банка (т.4, л.д.134) следует, что кредитные договоры указанные лица не заключали. Договоры от имени банка были подписаны кредитным экспертом Герасименко в нарушение положений действующего законодательства. По указанным фактам СЧ СУ при УВД г.Оренбурга в отношении Герасименко возбуждено уголовное дело.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из смысла указанной нормы следует, что по договору уступки может быть передано только требование, принадлежащее кредитору в существующем обязательстве между ним и должником.   

В связи с изложенным арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что налогоплательщик, не имея права требования к указанным выше физическим лицам, не мог уступить такое право ООО «Навигатор».

Довод общества, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что даже в случае незаключенности кредитных договоров с указанными физическими лицами имеют место обязательства из неосновательного обогащения, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимается как основанный на неверном толковании норм Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что налогоплательщик не представил надлежащие доказательства передачи заемных средств указанным должникам.

На основании изложенного выше правомерным является вывод арбитражного суда первой инстанции о незаконности решения налогового органа от 28.06.2006 № 1293 о взыскании налоговой санкции в соответствующих частях.     

В связи с указанным решение арбитражного суда первой инстанции - отмене, а апелляционные жалобы – удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.11.2006 по делу № А47-7655/2006АК-26 оставить без изменения, апелляционные жалобы  Инспекции Федеральной налоговой службы  по Ленинскому району г.Оренбурга и общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Агросоюз»» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                              М.В.Тремасова-Зинова                 

Судьи                                                                                       Е.В.Бояршинова

М.В.Чередникова