Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2007 по делу n А47-7655/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-7655/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

19 февраля 2007 г.                          Дело № А47-7655/2006АК-26

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей               Бояршиновой Е.В., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы  по Ленинскому району г.Оренбурга и общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Агросоюз» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.11.2006 по делу № А47-7655/2006АК-26 (судья Сиваракша В.И.), с участием от общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Агросоюз»» -    Усманова  Д.Р. (доверенность от 10.01.2006 № 9/06),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Агросоюз»» (далее по тексту – общество, банк, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к Инспекции Федеральной налоговой службы  по Ленинскому району г.Оренбурга (далее по тексту – налоговый орган, инспекция) с заявлением о признании недействительными решений налогового органа от 27.06.2006 № 20-20/21540 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и от 28.06.2006 № 1293 о взыскании налоговой санкции.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.11.2006 требования заявителя удовлетворены частично, а именно решение налогового органа от 27.06.2006 № 20-20/21540 признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Кодекс) в виде штрафа в размере 54 049 руб. (частично пункт 1), в части доначисления налога на прибыль в размере 270 245 руб. (частично пункт 2), в части начисления пеней на указанную доначисленную сумму налога на прибыль (частично пункт 3.1 «в»). Также признано недействительным решение от 28.06.2006 № 1293 в части взыскания следующих сумм налоговых санкций: в федеральный бюджет – 11 491 руб. 53 коп., в местный бюджет – 4 504 руб.  

Мотивируя принятое решение, арбитражный суд первой инстанции указал, что для налогоплательщика, применяющего при исчислении налога на прибыль метод начисления, для доходов от реализации датой получения дохода является дата реализации услуг, независимо от фактического поступления денежных средств в их оплату; для заказчиков охранных услуг денежные средства, перечисляемые подразделениям вневедомственной охраны, целевыми не являются; налоговым органом правомерно выделены долговые обязательства, по которым начисленные проценты существенно отклоняются в сторону повышения от среднего уровня процентов, начисленных по аналогичным долговым обязательствам; по кредитным договорам, по которым налогоплательщик уступил права требования, срок исполнения обязательств наступил, так как должниками были нарушены сроки возврата кредита, при этом арбитражный суд первой инстанции отметил, что права требования в отношении четырех должников у банка не возникли в связи с незаключенностью кредитных договоров.     

Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган и налогоплательщик обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами.

Инспекция в апелляционной жалобе оспаривает решение арбитражного суда в части удовлетворения требований заявителя.

Мотивируя апелляционную жалобу, налоговый орган указал, что средства, поступающие подразделениям вневедомственной охраны в качестве платы за услуги по охранной деятельности, носят целевой характер и не могут быть учтены заявителем в качестве расходов при формировании налоговой базы по налогу на прибыль; банк уступил право требования по кредитным договорам, срок исполнения по которым не наступил.  

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами инспекции не согласилось, указав на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.  

Налогоплательщик оспорил решение арбитражного суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Мотивируя апелляционную жалобу, налогоплательщик в части вывода арбитражного суда первой инстанции о занижении банком дохода от реализации банковских услуг в результате невключения платы за расчетно-кассовое обслуживание за декабрь 2003 года и процентов за тот же период указал, что налог был уплачен им в январе 2004 года, в связи с чем недоимка фактически отсутствовала; налоговым органом не представлены доказательства существенного отклонения от среднего уровня процентов, начисленных по долговым обязательствам; суд, сделав вывод о неправомерности отнесения банком на расходы убытков, образовавшихся при уступке прав требования по кредитным договорам, заключенным с неустановленными лицами, неправомерно указал на незаключенность данных договоров.     

В судебном заседании представитель налогоплательщика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу общества согласился с доводами, изложенными в решении арбитражного суда в соответствующей части.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя налогового органа, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства.   

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная  налоговая проверка общества по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и других обязательных платежей за период 2003-2005 годы.  

По итогам проверки инспекцией вынесено решение от 27.06.2006 № 20-20/21540 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1, л.д.23-29), которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в общей сумме 62 335 руб. (пункт 1), обществу доначислен налог на прибыль в размере 311 686 руб. (пункт 2), а также начислены пени по налогу на прибыль в размере 13 296 руб. 53 коп. (подпункт «в» пункта 3.1).

На основании указанного решения инспекцией также вынесено решение от 28.06.2006 № 1293 о взыскании налоговой санкции (т.1, л.д.30).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности решения арбитражного суда первой инстанции в силу следующего.

Налоговой проверкой установлено занижение банком доходов от реализации банковских услуг на сумму 29 998 руб. в результате невключения платы за расчетно-кассовое обслуживание за декабрь 2003 года в сумме 7 443 руб. и процентов за пользование кредитом за этот же период в сумме 22 555 руб. по причине того, что оплата данных услуг была произведена в 2004 году. В связи с указанным налогоплательщику доначислен налог на прибыль в сумме 7 200 руб., начислен штраф в размере 1 440 руб. и соответствующая сумма пени.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о законности решения инспекции в указанной части.

Материалами дела установлено, что платежным поручением от 20.01.2004 № 6 (т.4, л.д.142) ООО «Гавриловское» перечислило банку 97 739 руб. 35 коп. в счет погашения задолженности по процентам по договору от 23.10.2003 № 217-к за период с 26.12.2003 по 20.01.2004, из которых 22 555 руб. относятся к периоду с 26.12.2003 по 31.12.2004.

Мемориальными ордерами от 05.01.2004 №№ 1 500, 2 500, 3 500, 4 500, 1 505 (т.4, л.д.143-147) подтверждается оплата за расчетно-кассовое обслуживание.

В соответствии с пунктом 3.2 учетной политики банка для целей налогообложения (т.5, л.д.77-84) банк при исчислении налога на прибыль применяет метод начисления.

Согласно пункту 1 статьи 271 Кодекса при методе начисления доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав. Пунктом 3 данной статьи установлено, что  для доходов от реализации датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.

В связи с указанным налоговым органом общество правомерно привлечено к налоговой ответственности в указанной части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не принимает довод общества, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что налог был уплачен им в январе 2004 года, в связи с чем недоимка фактически отсутствовала, так как инспекцией правонарушение квалифицировано как занижение доходов от реализации банковских услуг, при этом налогоплательщик не представил доказательства того, что суммы оплаты за расчетно-кассовое обслуживание за декабрь 2003 года и процентов за кредит за тот же период включены в доходы от реализации банковских услуг в 2003 году.  

Основанием уменьшения размера расходов для исчисления налога на прибыль на 115 968 руб. за 2003 год и 122 774 руб. за 2004 год послужило неправомерное, по мнению налогового органа, отнесение налогоплательщиком к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, расходов на приобретение охранных услуг.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о недействительности решения инспекции в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса.

Согласно пункту 17 статьи 270 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 Кодекса.

Подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы не учитываются доходы, в том числе в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования.

Анализ положений указанных норм позволяет выделить признаки целевого финансирования и условия, при которых получение такого финансирования не учитывается при расчете налога на прибыль.

Основной квалифицирующий признак целевого финансирования - определение направления расходования средств такого финансирования лицом, передающим средства, либо федеральным законом.

Из данного определения следует, что таким признаком обладает имущество, полученное и использованное по назначению, которое указал источник средств. Следовательно, организации - контрагенты вневедомственной охраны должны определить цели, на которые должны тратиться перечисленные ими денежные средства.

Как следует из материалов дела, оплата обществом спорных сумм осуществлялась согласно гражданско-правовому договору на оказание услуг, а именно договору от 01.07.2002, заключенному с Отделом вневедомственной охраны Ленинского района г.Оренбурга (т.3, л.д.30, 31).  

Согласно данному договору исполнитель обязуется осуществлять выезд наряда милиции при срабатывании тревожной сигнализации, установленной в помещении банка, а банк – оплатить указанные услуги. При этом договор не определяет направления использования средств, уплаченных в качестве стоимости охранных услуг.

Направления расходования средств, полученных от заказчиков за охранные услуги, определяются МВД России, Главным управлением вневедомственной охраны МВД России и другими органами государственной власти в соответствии с Законом Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» и ведомственными нормативно-правовыми актами, но не заказчиком охранных услуг и не федеральным законом.

Поэтому плата за услуги вневедомственной охраны, произведенная организациями, не является для последних целевым финансированием.

Другой признак целевого финансирования - наличие этого вида финансирования в исчерпывающем перечне операций, признаваемых целевым финансированием на основании главы 25 Кодекса. Данный перечень содержится в подпункте 14 пункта 1 статьи 251 Кодекса и включает в себя, в частности, финансирование в виде средств бюджетов всех уровней, государственных внебюджетных фондов, выделяемых бюджетным учреждениям по смете доходов и расходов бюджетного учреждения.

Однако оплата услуг вневедомственной охраны не входит в данный перечень.

В силу статьи 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации денежные средства приобретают статус средств государственного внебюджетного фонда с момента совершения Банком России или кредитной организацией операции по зачислению (учету) денежных средств на счет органа, исполняющего бюджет государственного внебюджетного фонда.

Из анализа вышеназванных норм следует, что оплата услуг вневедомственной охраны для заказчиков охранных услуг не содержит признаков целевого финансирования, поскольку направление расходования денежных средств, поступивших в качестве оплаты услуг, не определяется ни заказчиком этих услуг, ни федеральным законом, оплата охранных услуг не содержится в перечне операций, признаваемых целевым финансированием.

Следовательно, общество в рассматриваемом случае не является источником целевого финансирования, а значит, произведенные расходы на услуги по охране имущества правомерно отнесены обществом в силу статьи 264 Кодекса к расходам, связанным с охраной имущества и уменьшающим доходы при исчислении налога на прибыль.

При таких обстоятельствах доводы налогового органа по указанному эпизоду отклоняются как противоречащие нормам законодательства о налогах и сборах.

Основанием уменьшения размера расходов для исчисления налога на прибыль на 1 390 руб. за 2003 год и на 13 814 руб. за 2004 год послужило излишнее, по мнению налогового органа, отнесение налогоплательщиком к расходам процентов, начисленных по долговому обязательству (межбанковский кредит).

Начисление и уплата банком процентов по долговым обязательствам (межбанковский кредит) подтверждается аналитическим налоговым регистром «Расходы в виде процентов по привлеченным средствам» за 2003 год (т.5, л.д.5), представленным обществом инспекции в ходе проведения налоговой проверки, а также синтетическим налоговым регистром № 4 «Расходы, связанные с производством и реализацией, признанные в отчетном