Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А76-26717/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

квартала при установлении поквартальной оплаты, пункт 3.3 договора аренды).  

Таким образом, следует признать неверным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что неосновательное обогащение возникло на стороне истца только с момент прекращения договорных отношений с Администрацией, то есть с 31.01.2013.

Соответственно, является неверным и довод Администрации, приведенный представителем при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции, о том, что проценты за пользование чужим денежными средствами могли быть начислены судом только после того, когда Администрация узнала о неосновательном обогащении – то есть после 25.02.2013 – даты подписания сторонами первого акта сверки расчетов.  

Ввиду указанного истец обоснованно исчислил проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.03.2010 по каждому периоду оплаты отдельно.

Между тем, при проверке расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, представленного обществом, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что сумма процентов исчислена истцом без учета разъяснений по порядку расчета процентов, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом указанных разъяснений арбитражный суд первой инстанции произвел расчет процентов за период с 31.01.2013, что следует из определения суда от 26.02.2015 об отказе в удовлетворении заявления общества об исправлении арифметической ошибки. Указанное определение обществом не обжаловано. Также общество не обжаловало и решение суда в части взыскания процентов за период с 31.01.2013. 

          С учетом изложенного, приняв во внимание представленный истцом расчет исковых требований, арбитражный суд апелляционной инстанции исчислил подлежащие взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2010 по 20.01.2015, применив при исчислении периода просрочки число дней в году (месяце) равным, соответственно, 360 и 30 дням, в неполных месяцах – фактическое количество дней просрочки.

          На основании указанного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере                       854 425 руб. 43 коп., начисленные за период с 26.03.2010 по 20.01.2015.

На основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 2 935 217 руб. по ставке рефинансирования 8,25 % Банка России также за период с 21.01.2015 до фактического исполнения обязательства.

  В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации                № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации                04.03.2015, указано, что проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются в установленный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации период исполнения судебного акта по спору о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов.

  Однако, в настоящем случае спор вытекает из других правоотношений, в которых неосновательное обогащение возникло из арендных правоотношений сторон, в которых Администрация выступает не только как распорядитель публичной собственности, но и как обычный участник гражданского оборота.

Также отклоняется довод Администрации об отсутствии оснований для взыскания с Администрации суммы неосновательного обогащения в виде уплаченных истцом арендных платежей со ссылками на положения статей 42 и 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации о зачислении поступлений от арендной платы также в доход бюджета субъекта Российской Федерации.

Отношения по взысканию неосновательного обогащения о возврате исполненного по договору аренды являются гражданско-правовыми и регулируются нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Бюджетный кодекс Российской Федерации в рассматриваемом случае применению не подлежит, поскольку стороны не являются участниками бюджетных отношений. Установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности распределения средств от продажи и использования земельных участков не влияют на гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и не изменяют условия применения ответственности за нарушение обязательств.

В рассматриваемом случае, надлежащим ответчиком по делу является именно Администрация как орган, обладавший правом на распоряжение спорным земельным участком, получившая спорную денежную сумму в качестве арендных платежей.

Соответственно, не принимается и довод Администрации о необходимости привлечения к участию в деле Министерства финансов Челябинской области, о чьих правах и обязанностях, по мнению Администрации, принят обжалуемый судебный акт.

Применительно к заявлению Администрации в апелляционной жалобе о применении срока исковой давности арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное заявление ответчиком при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции не приводилось.

Однако, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с изложенным выше решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению, исковые требования общества подлежат удовлетворению  частично: с Администрации за счет казны муниципального образования город Магнитогорск в пользу общества подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 2 935 217 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 854 425 руб. 43 коп., начисленные за период с 26.03.2010 по 20.01.2015, всего 3 789 642 руб. 43 коп.; также начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 2 935 217 руб. по ставке рефинансирования 8,25 % Банка России продолжается с 21.01.2015 до фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части требований следует отказать.   

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С Администрации в пользу общества подлежат взысканию расходы по государственной пошлине по иску в размере 41 584 руб. 59 коп., а также по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. 

Также с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 140 руб. 35 коп. ввиду увеличения истцом суммы исковых требований. 

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2015 по делу № А76-26717/2014 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации города Магнитогорска Челябинской области за счет казны муниципального образования город Магнитогорск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» сумму неосновательного обогащения в размере 2 935 217 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 854 425 руб. 43 коп., начисленные за период с 26.03.2010 по 20.01.2015, всего 3 789 642 руб. 43 коп., а также расходы по государственной пошлине по иску в размере 41 584 руб.                  59 коп.

Продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 2 935 217 руб. по ставке рефинансирования 8,25 % Банка России с 21.01.2015 до фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 140 руб. 35 коп.».

Взыскать с Администрации города Магнитогорска Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                              М.И. Карпачева

                                                                                                          И.Ю. Соколова