Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А76-26717/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2019/2015, 18АП-2336/2015

г. Челябинск

20 марта 2015 года

Дело № А76-26717/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации города Магнитогорска Челябинской области и общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2015 по делу № А76-26717/2014 (судья Мухлынина Л.Д.).

В заседании до перерыва принял участие представитель:

Администрации города Магнитогорска Челябинской области –                    Яскей К.Н. (доверенность от 13.05.2014 № ОДП 54/2932).

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации города Магнитогорска Челябинской области (далее – Администрация, ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 935 217 руб. неосновательного обогащения, 867 127 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2010 по 20.01.2015, просило продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты денежных средств по ставке рефинансирования Банка России 8,25 % (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л. д. 105).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.01.2015 (резолютивная часть объявлена 20.01.2015) исковые требования общества удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 2 935 217 руб., указал на продолжение начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России 8,25 % с 21.01.2015 до фактического исполнения обязательства. 

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Администрация (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы считает, что суд должен был учесть нормы статей 42 и 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которым часть доходов от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, зачисляется в бюджет субъекта Российской Федерации, часть - в доход местного бюджета. Ввиду указанного также считает необходимым привлечение к участию в деле Министерства финансов Челябинской области, о чьих правах и обязанностях фактически принят обжалуемый судебный акт. Также ответчик в апелляционной жалобе заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении денежных средств, уплаченных до 27.10.2011. 

С вынесенным решением не согласился также и истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество (далее также – податель жалобы) просит решение суда изменить в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2010 по 30.01.2013 и удовлетворить исковые требования и в данной части.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неверное применение судом норм материального права. Так, податель жалобы считает, что неосновательное обогащение на стороне ответчика возникало в момент получения от общества излишней арендной платы. 

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором с доводами Администрации не согласилось. Указало на то, что указанные Администрацией положения Бюджетного кодекса Российской Федерации в настоящем случае не применимы, так как спорными являются гражданско-правовые отношения между сторонами, названный же Кодекс регулирует публично-правовые отношения. Также общество отметило, что при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик о применении исковой давности не заявлял.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель истца не явился, представитель ответчика явился в судебное заседание до перерыва. До начала судебного заседания истец представил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. С учетом мнения представителя Администрации и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя общества.

В судебном заседании до перерыва представитель Администрация поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Также указал, что проценты за пользование чужим денежными средствами могли быть начислены судом только после того, когда Администрация узнала о неосновательном обогащении – то есть после 25.02.2013 – даты подписания сторонами первого акта сверки расчетов.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.09.2007 между Администрацией (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Уралтрансгаз» (прежнее наименование истца, л. д. 93) (арендатор) подписан договор № 4710 аренды земельного участка с кадастровым номером 74:33:1316001:20, площадью 7769,68 кв. м, расположенного в г. Магнитогорск, по                                   ул. Электросети, 30, для эксплуатации автомобильной газонаполнительной компрессорной станции, сроком действия до 10.02.2021 (л. д. 44-46).

          Договор аренды прошёл государственную регистрацию, что подтверждается штампом регистрационной надписи на договоре (л. д. 46 оборот).

          31 января 2013 года право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за Российской Федерацией (л. д. 77). В связи с указанным оформлено соглашение № 1 от 14.03.2013 к договору аренды 26.09.2007 № 4710, в соответствии с которым изменился арендодатель                           (л. д. 47-53).

          В ходе исполнения договора аренды истец за период с 2010 года излишне уплатил арендодателю - ответчику по делу 2 935 217 руб. в связи с неверным исчислением арендной платы.

          Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Сторонами подписаны соответствующие акты сверок расчетов (л. д. 64-70).

          Письмами от 23.07.2013, 03.12.2013, 14.02.2014 общество известило ответчика о состоявшейся переплате и необходимости произвести возврат излишне уплаченных денежных средств (л. д. 81-83).

          В письме от 25.02.2014 Администрация, не отрицая наличие переплаты, потребовала предоставления дополнительных документов (л. д. 84).

Исходя из указанного, истец обратился в арбитражный суд с названными выше требованиями, представив их расчет (л. д. 62, 63).

Удовлетворяя исковые требования в части суммы неосновательного обогащения в полном объеме, суд исходил из их обоснованности. Между тем, суд указал, что неосновательное обогащение возникло на стороне истца только с момент прекращения договорных отношений с Администрацией, то есть с 31.01.2013, соответственно, суд произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2013 по 20.01.2015.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учётом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

В настоящем случае истец ссылается на то, что арендная плата оплачивалась им в большем размере, чем это установлено законом.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, в данном судебном разбирательстве подлежат установлению следующие обстоятельства: приобретение ответчиком денежных средств за счет истца, приобретение таких средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, доказанность размера неосновательного обогащения. При этом указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

          Наличие переплаты в спорной сумме Администрация не оспаривает. Более того, сторонами подписаны акты сверок расчетов с указанием спорной суммы переплаты (л. д. 64-70).

В силу указанного арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца спорную сумму неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 указанного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пунктом 1 статьи 395 указанного Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу изложенных норм требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также является правомерно.

При определении периода, с которого в настоящем случае могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы общества о неверном определении данного периода арбитражным судом первой инстанции.

  Так, применительно к изложенной выше норме пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в частности, разъяснено, что на денежные средства, излишне уплаченные за товар покупателем, в соответствии с указанной нормой начисляются проценты с момента, когда продавец узнал или должен был узнать о неосновательности своего обогащения.

Указанное подтверждается и в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что в спорном случае о неосновательном обогащении Администрация должна была знать с момента оплаты арендатором – истцом арендной платы за каждый период оплаты. 

Так, как отмечено ранее, в силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться на основании действующих в соответствующий период норм законодательства и не может исчислять произвольно.

При этом именно на Администрации как на арендодателе публичной земли лежит обязанность по исчислению верного размера арендной платы.

В силу пункта 3.2 договора аренды арендодатель направляет арендатору расчет арендной платы. На основании изложенного пункта Администрацией составлялись расчеты арендной платы в период действия договора аренды                        (л. д. 54, 56-61).

Соответственно, Администрация должна была знать об излишней уплате обществом арендной платы ввиду неверного ее исчисления самим арендодателем.   

Кроме того, в платежных поручениях при внесении арендных платежей истцом указывались периоды оплаты (л. д. 10-41). 

Следовательно, ответчик должен был знать об излишне вносимых платежах по каждому периоду уплаты арендной платы, установленному в договоре аренды (не позднее 25 числа последнего месяца текущего