Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А76-19967/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

является идентичной услуге 35 класса МКТУ «продвижение товаров [для третьих лиц]» указанной в Свидетельстве на товарный знак Российской Федерации № 357644 «УЗЭМИ» ООО «Коробов.Ру», зарегистрированным с приоритетом от 16.05.2007.

2.      Сокращенное фирменное наименование ООО «УЗЭМИ» (ОГРН 1137413001802) является сходным до степени смешения с товарным знаком (знаком обслуживания) № 357644 «УЗЭМИ», зарегистрированным с приоритетом от 16.05.2007, правообладателя ООО «Коробов.Ру».

3.      Обозначение «УЗЭМИ», использованное в оформлении дизайна веб-страницы сайта www.uzemi74.ru является сходным до степени смешения с товарным знаком (знаком обслуживания) «УЗЭМИ» ООО «Коробов.Ру» по Свидетельству Российской Федерации № 357644, зарегистрированным с приоритетом от 16.05.2007.

4.      Обозначение «uzemi74», использованное в доменном имени uzemi74.ru, является сходным до степени смешения с товарным знаком (знаком обслуживания) «УЗЭМИ» ООО «Коробов.Ру» по Свидетельству Российской Федерации № 357644, зарегистрированным с приоритетом от 16.05.2007.

5.      Обозначение «uzemi», использованное в адресе электронной почты uzemi(a),bk.ru. является сходным до степени смешения с товарным знаком (знаком обслуживания) «УЗЭМИ» ООО «Коробов.Ру» по Свидетельству Российской Федерации № 357644, зарегистрированным с приоритетом от 16.05.2007.

Исходя из разъяснений, данных в п. 62 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в его защите (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительной в порядке, предусмотренном ст. 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном ст. 1514 ГК РФ.

По смыслу приведенного разъяснения исключительное право на товарный знак не может ограничено иначе как путем признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительной в установленном законом порядке или признания действий по регистрации соответствующего товарного знака злоупотреблением правом либо недобросовестной конкуренцией.

Ответчиком доказательства признания правовой охраны товарного знака истца недействительной или прекращения правовой охраны товарного знака в установленном порядке не представлены, равно как и доказательства злоупотребления истцом правом либо недобросовестной конкуренции с его стороны.

Указание ответчика на отсутствие комбинация в виде словесного элемента «УЗЭМИ», выполненного заглавными буквами черного цвета кириллического алфавита и размещенного над ним изобразительного элемента; доменное имя и адрес электронной почты выполнены прописными буквами латинского алфавита, а не заглавными буквами кириллического алфавита; в доменном имени использованы цифры 74, обозначающие номер региона Российской Федерации, а именно Челябинская область, в то время как истец находится в Свердловской области, не опровергает выводы об использовании ответчиком сходного до степени смешения зарегистрированному товарному знаку словесное обозначение «УЗЭМИ» в идентичной деятельности.

Вопреки доводам апеллянта, для признания сходства обозначений достаточно уже самой опасности, а не реального смешения обозначений в глазах потребителя (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 2050/13 по делу № А40-9614/2012). О наличии опасности смешения оказываемых услуг свидетельствуют имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие осуществление истцом и ответчиком идентичной коммерческой деятельности (оказания однородных услуг).

Поэтому, учитывая факт использования ответчиком обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком истца, отсутствие доказательств наличия у ответчика соответствующего разрешения на такое использование, исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

Как верно указал суд первой инстанции, изменение в ходе судебного разбирательства сокращенного наименования ответчика на ООО «Уральский ЗЭМИ» фактически не устраняет нарушенное право истца, заявленные исковые требования направлены на пресечение нарушения исключительных прав истца, факт которых в ходе судебного разбирательства установлен, данные изменения на оценку сокращенного наименования ответчика как сходного (и на момент судебного разбирательства и до обращения с иском в суд) до степени смешения с товарным знаком (знаком обслуживания) «УЗЭМИ» не повлияли.

Совокупность вышеперечисленных обстоятельств нарушения прав истца на товарный знак является основанием для наступления ответственности за незаконное использование средства индивидуализации (товарного знака), а также включение его в сокращенное наименование ответчика.

Судом первой инстанции обоснованно взыскана с ответчика компенсация за незаконное использование товарного знака в размере 400 000 руб. Возражений относительно размера взысканной компенсации апелляционная жалоба не содержит.

При определении размера компенсации суд исходил из принципа разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, что соответствует пределам, установленным ст. 1301 и 1515 ГК РФ.

Между тем суд первой инстанции, придя в мотивировочной части решения к выводу о необходимости запрета ответчику использовать товарный знак истца, не учел, что истец прямо просил запретить ответчику использовать обозначение «УЗЭМИ» в составе своего сокращенного фирменного наименования для осуществления деятельности по организации производства и продажи конструкций стальных, в том числе, коробов, лотков кабельных, кронштейнов, стоек, опор стальных, приспособлений зажимных для кабелей, скоб из обычных металлов, уголков, фурнитуры, отводов, разделителей, соединителей, полос, швеллеров, профилей (С-образный, зетовых), подвесок, иных товаров, однородных товарам, указанным в свидетельстве на товарный знак (знак обслуживания) «УЗЭМИ»  №357644, а также по предложению к продаже и реализации кабельных конструкций других производителей». Данное также было подтверждено представителем истца в суде апелляционной инстанции.

Исковые требования характеризуются предметом и основаниями иска. Исходя из положений ч. 1 ст. 49 АПК РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении правоотношения. Основания иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

По смыслу ст. 49 АПК РФ переквалификация требования со ссылкой на иные основания судом по собственной инициативе не допустима.

Апелляционный суд, с учетом определения суда от 11.03.2015 об отказе ООО «Коробов.Ру» в удовлетворении заявления о разъяснении решения от 04.12.2014,  а также сложившейся судебной практики (А76-5690/2014), полагает необходимым конкретизировать судебный акт в части вида (сферы) деятельности, при котором подлежит запрету использование обозначения «УЗЭМИ», то есть изменить решение суда, изложив его резолютивную часть в соответствующей редакции.

В данном случае решение вынесено судом первой инстанции при неправильном применении приведенных выше норм материального (ст. 1474 ГК РФ) и процессуального (ст. 168, 170 АПК РФ) права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ) - вынося решение, суд вышел за пределы заявленных исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 декабря 2014 года по делу №А76-19967/2014 изменить в части удовлетворения исковых требований о запрете ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод электромонтажных изделий», использовать обозначение «УЗЭМИ» в составе сокращенного фирменного наименования.

Изложить резолютивную часть решения суда в указанной части в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить полностью.

Запретить ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод электромонтажных изделий», использовать обозначение «УЗЭМИ» в составе своего сокращенного фирменного наименования для осуществления деятельности по организации производства и продажи конструкций стальных, в том числе, коробов, лотков кабельных, кронштейнов, стоек, опор стальных, приспособлений зажимных для кабелей, скоб из обычных металлов, уголков, фурнитуры, отводов, разделителей, соединителей, полос, швеллеров, профилей (С-образный, зетовых), подвесок, иных товаров, однородных товарам, указанным в свидетельстве на товарный знак (знак обслуживания) «УЗЭМИ»  №357644, а также по предложению к продаже и реализации кабельных конструкций других производителей».

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 декабря 2014 года по делу №А76-19967/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод электромонтажных изделий» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

 А.А. Арямов

 В.В. Баканов