Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А07-2264/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

должен предусматривать размер арендной платы; при отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным (пункт 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок        не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержат специальных правил, регламентирующих сдачу в аренду нежилых помещений. В силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к таким договорам по аналогии могут применяться правила о договоре аренды зданий и сооружений.

Следует также отметить, что действующее законодательство не содержит запрета на предоставление в аренду части помещения.

Из содержания договора № 47 усматривается, что в субаренду обществу «Мондиаль» передана часть нежилого помещения общей площадью 2 кв. м, расположенного на первом этаже Универсального Торгового Центра «Велес», за пользование которой должна уплачиваться ежемесячно арендная плата в сумме 4 000 руб. Государственной регистрации договор № 47 не подлежал как совершенный на срок менее одного года (с 22.08.2012 по 31.07.2013). Договором предусмотрена возможность его пролонгации на следующий год.    

При передаче в субаренду указанной части помещения сторонами подписан соответствующий акт (т. 1, л.д. 48).

Судебная коллегия принимает во внимание, что акт приема-передачи представляет собой документ, формально подтверждающий совершение участниками гражданского оборота действий по фактической передаче какого-либо имущества. Данный документ имеет самостоятельные правовые последствия, которые не могут быть поставлены в зависимость от согласования либо несогласования существенных условий договора аренды.

В рассматриваемом случае указание в договоре № 47 только количества квадратных метров площади нежилого помещения, по мнению судебной коллегии, не вызвало у субарендатора – общества «Мондиаль» затруднений при определении предмета сделки при подписании акта приема-передачи от 22.08.2013 к спорному договору. Так, согласно пункту 2 указанного акта с момента его подписания сторонами обязанность стороны-1 передать и обязанность стороны-2 принять объект считаются выполненными, претензий у сторон друг к другу нет.   

После подписания акта приема-передачи истец во исполнение положений раздела 3 договора № 47 в период с сентября 2012 г. по ноябрь 2013 г. вносил арендную плату, перечислив ответчику денежные средства в общей сумме 63 970 руб. (т. 1, л.д. 26-39).

Указанное позволяет суду сделать вывод о том, что договор № 47 сторонами фактически исполнялся.

Обратного подателем жалобы суду апелляционной инстанции                   не доказано.

По смыслу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность этого условия может повлечь невозможность исполнения договора.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011    № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

 С учетом принятия сторонами имущественного предоставления друг от друга, а также отсутствия каких-либо возражений относительно заключенности договора до рассмотрения иска с учетом обстоятельств дела судебная коллегия  соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии между сторонами договорных отношений по поводу части помещения, расположенного на первом этаже Универсального Торгового Центра «Велес», за пользование которой истцом и вносилась арендная плата.   

 В связи с указанным, оснований для применения к спорным правоотношениям положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.   

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность, опровергая выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции                не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Общество «Мондиаль» платежным поручением от 19.02.2015 № 27 уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (т. 2, л.д. 10).  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2014 по делу № А07-2264/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мондиаль» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                    Л.А. Суспицина                                        

Судьи:                                                                                            Л.П. Ермолаева 

                                                                                       И.Ю. Соколова