Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А07-2264/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-104/2015

г. Челябинск

19 марта 2015 года

Дело № А07-2264/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мондиаль» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2014 по делу № А07-2264/2014 (судья        Нурисламова И.Н.). 

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле,                 не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Мондиаль» (далее – общество «Мондиаль», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Велес Салават» (далее – общество «Велес Салават», ответчик) о взыскании 63 970 руб. неосновательного обогащения и 3 535 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 5, 6).

Определением от 13.02.2014 суд первой инстанции принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т. 1, л.д. 1-3).

Определением от 11.04.2014 суд первой инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства       (т. 1, л.д. 53-55).

Определением от 09.06.2014 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Рукавишникова Андрея Геннадьевича, индивидуального предпринимателя Иващенко Юрия Васильевича, индивидуального предпринимателя Смирнову Елену Юльевну, индивидуального предпринимателя Старцева Александра Владимировича (т. 1, л.д. 83-84).

Решением от 25.11.2014 (резолютивная часть объявлена 10.11.2014) суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме (т. 1, л.д. 165-170).

С таким решением истец не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество «Мондиаль» просит указанное решение отменить, ссылаясь на положения части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 7-8).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Истец, ссылаясь на положения статей 432, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, настаивает на том, что договор от 22.08.2012                 № 47 является незаключенным ввиду несогласования сторонами предмета сделки – условия об объекте аренды. Указывает, что ни договором, ни актом приема-передачи не установлено конкретное нахождение оговоренных в спорном договоре 2 кв. м площади, не указан этаж здания и помещение согласно техническому паспорту, в котором находятся передаваемые 2 кв. м площади, указание на признаки, позволяющие индивидуализировать и обозначить четко местонахождение объекта аренды, в договоре отсутствуют. Представленный ответчиком в материалы дела технический паспорт                  не является неотъемлемой частью договора или приложением к нему, отсутствовал при совершении договора, не содержит подписи истца о согласовании местоположения предмета аренды, более того, был изготовлен в период рассмотрения настоящего дела, что не оспаривается ответчиком. Несмотря на перечисленные обстоятельства, ответчик в отсутствие договорных отношений принимал от общества «Мондиаль» денежные средства, следовательно, является неосновательно обогатившимся за счет последнего, о неосновательном обогащении ответчик, по мнению истца, должен был узнать в день зачисления денежных средств на свой счет.

С учетом изложенного, истец считает решение суда по настоящему делу об отказе в удовлетворении иска незаконным и необоснованным.

Общество «Велес Салават» представило отзыв на апелляционную жалобу  (вх. № 10288 от 18.03.2015), из содержания которого следует, что ответчик с выводами суда, изложенными в решении, согласен. 

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.08.2012 между обществом «Велес Салават» (сторона-1) и обществом «Мондиаль» (сторона-2) подписан договор № 47 (далее - договор № 47, т. 1, л.д. 46, 47), по условиям которого сторона-1 передает, а сторона-2 принимает в возмездное и срочное пользование (субаренду) часть нежилого помещения, расположенного на первом этаже Универсального Торгового Центра «Велес» (УТЦ «Велес») по адресу: 453251, Республика Башкортостан, г. Салават, б. С. Юлаева, д. 8, корп. б, общей площадью 2 кв. м, для представления информационных услуг транспортной компанией (пункт 1.1 договора).  

Размер, порядок и сроки внесения арендных платежей установлены сторонами в разделе 3 договора № 47: за пользование объектом сторона-2 ежемесячно производит платежи в сумме 4 000 руб. не позднее 10 числа текущего месяца, следующего за расчетным месяцем, подлежащим оплате (пункты 3.1, 3.2).

Согласно пункту 5.1 договора № 47 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.07.2013. Если за месяц до истечения срока действия договора ни одной из сторон не поступит заявление о его расторжении, настоящий договор считается пролонгированным на следующий год.

Во исполнение договора № 47 сторона-1 передала стороне-2 в возмездное и срочное пользование (субаренду) часть нежилого помещения, расположенного на первом этаже Универсального Торгового Центра «Велес» по адресу: 453251, Республика Башкортостан, г. Салават, б. С. Юлаева, д. 8, корп. б, общей площадью 2 кв. м, по акту приема-передачи от 22.08.2012 (т. 1, л.д. 48).

Согласно пункту 2 указанного акта приема-передачи от 22.08.2012 с момента подписания акта сторонами обязанность стороны-1 передать объект и обязанность стороны-2 принять его считаются выполненными, претензий у сторон друг к другу нет.   

Право общества «Велес Салават» на предоставление указанной части нежилого помещения в субаренду следует из договора от 01.04.2011 № 1 (т. 1, л.д. 67-70), заключенного между ответчиком и индивидуальным предпринимателем Рукавишниковым Андреем Геннадьевичем, индивидуальным предпринимателем Иващенко Юрием Васильевичем, индивидуальным предпринимателем Смирновой Еленой Юльевной, индивидуальным предпринимателем Старцевым Александром Владимировичем.   

В материалы дела представлен технический паспорт на здание – рынок «Велес» по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, бульвар Юлаева,       д. 8б, а также кадастровый паспорт на указанный объект (т. 1, л.д. 89-96, 97-99).

Платежными поручениями № 74 от 11.09.2012 на сумму 5 170 руб., № 93 от 10.10.2012 на сумму 4 000 руб., № 108 от 02.11.2012 на сумму 8 000 руб.,       № 139 от 29.12.2012 на сумму 4 000 руб., № 16 от 05.02.2013 на сумму 4 000 руб., № 30 от 05.03.2013 на сумму 4 000 руб., № 46 от 09.04.2013 на сумму 4 000 руб., № 57 от 29.04.2013 на сумму 4 400 руб., № 75 от 10.06.2013 на сумму 4 400 руб., № 89 от 05.07.2013 на сумму 4 400 руб., № 108 от 07.08.2013 на сумму 4 400 руб., № 123 от 05.09.2013 на сумму 4 400 руб., № 138 от 09.10.2013 на сумму 4 400 руб., № 156 от 05.11.2013 на сумму 4 400 руб. истец перечислил ответчику арендную плату по договору № 47 в общей сумме 63 970 руб. (т. 1, л.д. 26-39).

Уведомлением от 12.11.2013 № 49 общество «Велес Салават» проинформировало общество «Мондиаль» о расторжении спорного договора аренды в одностороннем порядке в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 49). 

Ссылаясь на незаключенность договора от 22.08.2012 № 47 ввиду несогласования сторонами условия о его предмете и полагая, что общество «Велес Салават» приняло перечисленные ему обществом «Мондиаль» денежные средства в сумме 63 970 руб. как арендную плату в отсутствие между сторонами договорных отношений, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о согласовании сторонами предмета спорного договора субаренды и указал на отсутствие оснований считать его  незаключенным. При этом суд первой инстанции принял во внимание, что каждая сторона надлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства по обозначенному договору.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Из материалов дела усматривается, что рассматриваемый иск является кондикционным и основан на обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения.

         Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований. 

Так, согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

При неосновательном сбережении, вызванном неосновательным пользованием чужим имуществом, потерпевший обладает субъективным правом требования к приобретателю в размере стоимости пользования вещью, подлежавшей уплате, но не уплаченной за ее пользование.

По смыслу приведённых норм истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения. Лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае истец отыскивает денежные средства, перечисленные им обществу «Велес Салават» во исполнение договора № 47 (в назначении платежа во всех спорных платежных поручениях имеется указание на перечисление денежных средств за аренду помещения по договору № 47).

Обозначенный договор по своей правовой природе является договором субаренды, совершенным в отношении недвижимого имущества - части помещения в нежилом здании.  

 Доводы подателя жалобы о незаключенности названного договора ввиду несогласования сторонами условия об объекте, подлежащем передаче в субаренду, не принимается судебной коллегией в силу следующего. 

Положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В любом случае существенным является условие о предмете договора.

В силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное    не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Кроме того, договор аренды здания или сооружения