Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А76-26098/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

17025-2009 .

        Требования к проведению испытаний, установленные ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009, являются обязательными к выполнению всеми лабораториями, независимо от видов их деятельности (пункты 1.1, 1.2 ГОСТа).

        В соответствии с пунктом 5.1.1. ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 правильность и надежность испытаний, проводимых лабораторией, определяют, в том числе, условия окружающей среды.

        Согласно пункту 5.3.1. ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 условия проведения испытаний, в частности освещение, окружающая среда, должны обеспечивать правильное проведение испытаний.

        Лаборатория должна контролировать и регистрировать условия окружающей среды в соответствии с техническими требованиями, методиками и процедурами, если они влияют на качество результатов. Особое внимание следует уделять, в том числе: влажности, температуре. Испытания должны быть прекращены, если условия окружающей среды подвергают опасности результаты испытаний (пункт 5.3.2. ГОСТа).

        В силу пункта 7.1. ГОСТ Р 51159-2009 хранение винных напитков осуществляется согласно требованиям ГОСТ Р51149-98 «Государственный стандарт Российской Федерации. Продукция винодельческая. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение», утвержденным Постановлением Госстандарта России от 12.03.1998 №49 (действующего в момент проверки).

        Пунктом 5.2. ГОСТ Р 51149-98 установлено, что продукты винодельческой промышленности (в том числе винные напитки) должны хранится в вентилируемых, не имеющих постороннего запаха помещениях, исключающих воздействие прямого солнечного света, при температуре от 5 °С до 20 °С и относительной влажности не более 85 %.

        Суд первой инстанции указал, что в нарушение пункта 5.10.3 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 в экспертном заключении, протоколах испытаний от 12.09.2014 № 1-22/1403/1, № 1-22/1403/4, составленных экспертами ГНУ ВНИИПБиВП Россельхозакадемии, отсутствуют сведения об условиях окружающей среды, в которых были произведены испытания изъятых образцов алкогольной продукции - напитка винного «Villa Blanca Apricot. Вилла Бланка. Со вкусом абрикоса», а именно: температура воздуха, влажность, отсутствие воздействия прямого солнечного света и посторонних запахов.

        Ссылка административного органа о недопустимости применения указанного пункта ГОСТ ИСО/МЭК к условиям проведения экспертизы, является необоснованной.

        Нормы ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 являются нормами специального регулирования, касаются требований к проведению исследований и должны соблюдаться.

        В соответствии с частью 2 статьи 25.9 КоАП РФ эксперт обязан дать объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, чего в настоящем случае, исходя из вышеуказанного, сделано не было. Принципами экспертного заключения являются объективность, обоснованность и полнота. Объективность означает, что экспертом в каждом случае должны применяться методы исследований (испытаний), разрешенные и признанные для данного случая с целью получения необходимого достоверного результата.

        Доводы заявителя о том, что общество допустило нарушение ГОСТа 51074-2003, основаны на предположениях.

        Как указывает апеллянт, обществу вменяется нарушение ГОСТ Р 51074-2003, следовательно ссылка суда на то, что ГОСТ Р 51159-2009 не допускает возможность применения иных методов и (или) методик, прямо в нем не предусмотренных является неверной.

        Между тем, согласно определению административного органа о назначении экспертизы перед экспертом были поставлены в том числе следующие вопросы: подтвердить либо опровергнуть соответствие представленных образцов алкогольной продукции, требованиям ГОСТ Р 51159-2009; подтвердить либо опровергнуть соответствие представленных образцов требованиям ГОСТ Р 51074-2003.

        Факт присутствия в винном напитке «Villa Blanca Apricot. Вилла Бланка. Со вкусом абрикоса» спиртов невиноградного происхождения и воды не был установлен административным органом в силу вышеуказанного.

        Административным органом не доказано несоответствие образцов винного напитка «Villa Blanca Apricot. Вилла Бланка. Со вкусом абрикоса» по показателям массовой концентрации золы и щелочности золы обязательным требованиям к продукции данного вида, поскольку ГОСТ Р 51159-2009 не устанавливает требований (критериев оценки, допустимых значений) к значению показателей «массовая концентрация золы и щелочность золы» для винных напитков, отчет о научно-исследовательской работе по государственному контракту от 02.08.2010 №08-02/20к (указанный выше) не является нормативным документом, утвержденным в установленном законом порядке, формулирующим технические требования к винодельческому продукту – винному напитку и не перечислен в разделе 6 ГОСТ Р 51159-2009 в качестве такого метода; нормативным документом не определен допустимый диапазон значений по показателям концентрации (щелочности) золы для винных напитков; ГОСТ Р 53954-2010 указывает только на метод определения и не устанавливает норму концентрации золы в винном напитке.

        Таким образом, общество объективно не могло нарушить требования ГОСТ Р 51074-2003 в части недонесения информации до потребителя о присутствии в составе винного напитка воды и спирта невиноградного происхождения, которые  фактически отсутствовали в данном продукте.

        Из пояснений общества также следует, что дополнительным доказательством отсутствия в составе проверяемого продукта спирта невиноградного происхождения и воды являются материалы выездной внеплановой проверки. Так, после возбуждения производства по делу об административном правонарушении Росалкогольрегулированием была инициирована внеплановая выездная проверка общества (приказ от 11.08.2014 №433 (т.2., л.д. 120-123)). По результатам внеплановой выездной проверки составлен акт  от 15.08.2014 №У5-А299/03-05 (т.2, л.д. 124-136), согласно которого нарушений в технологическом процессе при приготовлении винного напитка «Villa Blanca Apricot. Вилла Бланка. Со вкусом абрикоса» дата розлива 11.03.2014 не установлено, этиловый спирт и вода при производстве купажа данной партии не использовались (т.2, л.д. 129-130). Данный довод общества, административным органом не опровергнут, доказательств нарушения обществом требований ГОСТ Р 51074-2003 не представлено.

        Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции эксперт для дачи пояснений в судебном заседании не был вызван, также подлежат отклонению в силу следующего.

        В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

        Абзацем третьим названной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. При этом ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

        Вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Ходатайство о вызове эксперта в судебное заедание не заявлялось.

        Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

        Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.05 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

        Поскольку, в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 4 статьи 210 АПК РФ именно административный орган обязан доказать наличие события вменяемого правонарушения, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что административным органом не доказано наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, не доказано самого события административного правонарушения.

        В соответствии с пунктом 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

        Таким образом, поскольку в удовлетворении заявленного требования заявителя о привлечении общества к административной ответственности отказано, судом правомерно указано, что требование административного органа об изъятии из незаконного оборота и направлении на уничтожение арестованной партии алкогольной продукции согласно протоколу ареста от 06.08.2014 №31-03/14 является неправомерным. Доказательств, свидетельствующих о том, что арестованная в ходе проверки продукция не соответствует установленным обязательным требованиям государственных стандартов, что указанная продукция является продукцией изъятой из оборота или находящейся в незаконном обороте, не представлено.

        Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

        Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, и сделаны правильные выводы по делу.

        Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по изложенным выше мотивам. 

        Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

        С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

        В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 204, 206 АПК РФ уплата госпошлины за рассмотрение заявлений о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

        Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 января 2015 г. по делу №А76-26098/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка - без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                  В.В. Баканов

Судьи:                                                                                             А.А.Арямов

                                                                                                      О.Б.Тимохин