Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А76-26098/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1888/2015

г. Челябинск

19 марта 2015 года

Дело № А76-26098/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Баканова В.В., судей  Арямова А.А. и Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на решение Арбитражного суда  Челябинской области от 12 января 2015 г. по делу №А76-26098/2014 (судья Худякова В.В.).

        В заседании приняли участие представители:

        Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка –                  Попов Е.В. (доверенность от 24.12.2014 №87);

        общества с ограниченной ответственностью «Центр пищевой индустрии – Ариант» – Теплых О.В. (доверенность от 27.11.2014 №32623), Виниченко Г.П. (доверенность от 19.01.2015 №1354).

        Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее – заявитель, административный орган, Росалкогольрегулирование) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр пищевой индустрии - Ариант» (далее – ООО «ЦПИ-Ариант», общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за нарушение требований технических регламентов; об изъятии из незаконного оборота и направлении на уничтожение арестованной алкогольной продукции согласно протоколу ареста от 06.08.2014 №31-03/14.

        Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2015 (резолютивная часть объявлена 25.12.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано. Административному органу вменено в обязанность возвратить обществу арестованную продукцию, поименованную в протоколе ареста от 06.08.2014 № 31-03/14.

        Не согласившись с принятым решением суда, административный орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

        В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

        Административный орган не согласен с выводом суда о  невозможности использования «Методики измерений отношения изотопов 13С/12С спиртов в винах методом изотопной масс-спектрометрии» (далее – Методика измерений), поскольку у экспертной организации (Испытательный центр Государственного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт пивоваренной, безалкогольной и винодельческой промышленности» (далее - ГНУ ВНИИПБИВП Россельхозакадемии)) по причине отсутствия аккредитации на применение указанной Методики. Эксперт ответил на поставленные в определении о назначении экспертизы вопросы, обладал необходимой компетенцией и возможностью для проведения соответствующих испытаний.

        Как указывает Росакогольрегулирование, нарушение ГОСТ Р 51159-2009 «Напитки винные. Общие технические условия», утвержденного и введенного в действие Приказом Ростехрегулирования от 11.12.2009 №747-ст (далее - ГОСТ Р 51159-2009) обществу не вменяется, при этом, обществу вменяется нарушение ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 29.12.2003 №401-ст (далее - ГОСТ Р 51074-2003). Следовательно, ссылка суда на то, что ГОСТ Р 51159-2009 не допускает возможность применения иных методов и (или) методик, прямо в нем не предусмотренных, является неверной.

        Административный орган также не согласен с выводом суда о том, что в нарушение пункта 5.10.3 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 «Межгосударственный стандарт. Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий», введен в действие Приказом Росстандарта от 04.04.2011 №41-ст (далее - ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009)  в экспертном заключении, протоколах испытаний от 12.09.2014 №1-22/1403/1, №1-22/1403/4, составленных экспертами ГНУ ВНИИПБИВП Россельхозакадемии, отсутствуют сведения об условиях окружающей среды, в которых были произведены испытания изъятых образцов алкогольной продукции, поскольку данный пункт относится только к протоколам испытаний и не содержит требования указания сведений об условиях окружающей среды, в которых были произведены испытания изъятых образцов.

        Представители общества в судебном заседании возразили против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

        Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

        Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев                  дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

        Как следует из материалов дела, ООО «ЦПИ - Ариант» имеет действующие лицензии в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, выданные Росалкогольрегулированием:

        - от 02.07.2012 А 604342 регистрационный № 74ПВН0000313 срок действия по 12.04.2016 (переоформление лицензии от 27.10.2011 Б 089309), разрешает осуществление следующего вида деятельности: производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (вина);

        - от 02.07.2012 А 604352 регистрационный № 74ПСН0000311 срок действия по 12.04.2016 (переоформление лицензии от 24.10.2011 Б 089301), разрешает осуществление следующего вида деятельности: производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (спиртные напитки - водка, ликероводочные изделия, коньяки, коньячные, слабоалкогольные напитки);

        - от 02.07.2012 А 604343 регистрационный № 74ПВН0000314 срок действия по 12.04.2016 (переоформление лицензии от 27.10.2011 Б 089309), разрешает осуществление следующего вида деятельности: производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (винные напитки без добавления этилового спирта);

        - от 02.07.2012 А 604344 регистрационный № 74ПВН0000317 срок действия по 12.04.2016 (переоформление лицензии от 27.10.2011 Б 089309), разрешает осуществление следующего вида деятельности: производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (винные напитки с добавлением этилового спирта);

        - от 02.07.2012 А 604345 регистрационный № 74ПВН0000320 срок действия по 12.04.2016 (переоформление лицензии от 27.10.2011 Б 089309), разрешает осуществление следующего вида деятельности: производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (ликерные вина);

        - от 02.07.2012 А 604346 регистрационный № 74ПВН0000321 срок действия по 12.04.2016 (переоформление лицензии от 27.10.2011 Б 089309), разрешает осуществление следующего вида деятельности: производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (игристые вина (шампанские)).

        Из материалов дела следует, что на основании обращений граждан           Озова Э.Р., Прохоровой А.В., Левиной Н.Н. с приложением образцов алкогольной продукции производства ООО «ЦПИ - Ариант»: напитка винного газированного «HAPPY HOURS», напитка винного «Villa Blanca Apricot», вина столового полусладкого «НЕКТАР ЛЮБВИ» административным органом проведена проверка соблюдения обществом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции, связанным с ними процессам производства.

        Образцы продукции направлены административным органом в ГНУ ВНИИПБиВП Россельхозакадемии для проведения исследования, от которого получено письмо от 23.07.2014 № 747/1-22, содержащее протоколы испытаний от 14.07.2014 № 1-22/995, №1-22/998, №1-22/1004 (т.1, л.д. 29-39).

        01.08.2014 Росалкогольрегулированием вынесено определение о возбуждении дела и проведении административного расследования № 31-03/14 по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в отношении ООО «ЦПИ - Ариант» (т.1, л.д.41).

        В период с 06.08.2014 по 07.08.2014 заявителем проведен осмотр территорий и помещений принадлежащих ООО «ЦПИ - Ариант» по адресам:              г. Кыштым, ул. Коноплянка, 2; г. Челябинск, ул. Радонежская, 5;                                  г. Южноуральск, ул. Ленина, 1 А, г. Юрюзань, ул. Пушкина, д. 78; г. Миасс, Тургоякское шоссе, Литер А 1, о чем составлены протоколы осмотра от 06.08.2014 и от 07.08.2014 (т.1, л.д. 46-66).

        В ходе осмотра установлено, что в складских помещениях находится алкогольная продукция, произведенная обществом, в том числе напиток винный «Villa Blanca Apricot. Вилла Бланка. Со вкусом абрикоса», емкость 0,7 л., крепость 10%, дата розлива 11.03.2014.

        06.08.2014 административным органом произведен арест алкогольной продукции, находящейся в складских помещениях, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Радонежская, 5: напиток винный «Villa Blanca Apricot. Вилла Бланка. Со вкусом абрикоса», емкость 0,7 л., крепость 10%, в количестве 859 бутылок, о чем составлен протокол ареста №31-03/14 (т.1, л.д. 69-71).

        Отобранные образцы алкогольной продукции заявителем отправлены для проведения исследования на предмет соответствия требованиям ГОСТов.

        30.09.2014 административным органом, в присутствии защитника общества, в отношении ООО «ЦПИ - Ариант» составлен протокол №31-03/14-ЮЛ об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ (т.1, л.д. 16-21).

        Согласно протоколу от 30.09.2014 административное правонарушение состоит в не выполнении ответчиком требований Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон №171-ФЗ), Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон №29-ФЗ), требований ГОСТ Р 51074-2003, а именно:

        - напиток винный «Villa Blanca Apricot. Вилла Бланка. Со вкусом абрикоса», емкость 0,7 л., крепость 10%, дата розлива 11.03.2014: содержит спирт не виноградного происхождения; не соответствует ГОСТу Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования».

        В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

        Суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил                    из следующего.

        В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

        Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции,                  не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21,                 статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ, - влечет наложение административного штрафа на  юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

        Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец товара.

        Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении обязательных требований к продукции и процессам ее хранения, использования и реализации.

        Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

        Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

        В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

        Согласно части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела                об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

        В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

        Указанные обстоятельства подлежали надлежащей фиксации, установлению