Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А07-3871/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

директором значится Лапшин Владимир Николаевич, участником общества Лапшин Виктор Николаевич (л.д. 25 т.26).

Лапшин Владимир Николаевич был назначен генеральным директором 03.07.2008 (л.д.51,52 т.26).

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц  по состоянию на 28.01.2014 уже следует, что генеральным директором общества является Головина Анна Владимировна, запись о внесении изменений совершена 11.07.2012 по доверенности через Хуснутдинова Р.М. и на основании решения  20/1 от 20.06.2012 (л.д.20-21 т.26).

С учетом названных документов, суд апелляционной инстанции приходит к однозначному выводу, что действия участника  общества  Лапшина Виктора Николаевича и директора общества Лапшина Владимира Николаевича не являются добросовестными, а имеют признаки злоупотребления правом, поскольку совершены в период  рассмотрения спора по делу №А07-21335/2011 о взыскании в пользу заявителя по делу о банкротстве долга, преследуя цель уклонения от ответственности за деятельность должника. Обстоятельств разумно объясняющих поведение участников и директора судом не установлено, а подателем жалобы не приведено.

Суд также приходит к выводу о фактическом исполнении обязанностей директора общества на момент введения конкурсного производства именно Лапшиным Владимиром Николаевичем, поскольку доказательств добросовестного исполнения обязанностей директора в период банкротства суду не представлено, объективных причин выхода из состава общества и сложения полномочий суду не названо, а из материалов дела не усматривается.

Так, из имеющихся в  деле объяснений Головиной Анны Владимировны от 11.03.2013, следует, что никакой документации ей не передавалось, обществом она не руководила и с ним не знакома (л.д.50 т.26).

Поскольку требования конкурсного управляющего в части передачи всех первичных документов не исполнены, доказательств передачи истребуемых документов конкурсному управляющему бывшим директором Лапшиным Владимиром Николаевичем не представлено, то заявление конкурсного управляющего правомерно удовлетворено судом.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что бесспорных и безусловных доказательств передачи первичных документов в деле нет.

Что касается доводов Лапшина Владимира Николаевича о ненадлежащем ответчике, то суд апелляционной инстанции их отклоняет.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Лапшиным Владимиром Николаевичем не представлено суду доказательств передачи  документов и имущества общества Головиной Анне Владимировне, а с учетом содержащихся сведений  в Едином государственном реестре юридических лиц по состоянию на 23.05.2012, пояснений Головиной Анны Владимировны и статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недобросовестности поведения Лапшина Владимира Николаевича и наличия у него обязанности передать документы общества конкурсному управляющему.

В отношении довода Лапшина Владимира Николаевича о передачи части документов конкурсному управляющему суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно статье 126 Закона о банкротстве и статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Лапшин Владимир Николаевич должен обеспечить передачу документов общества и представить суду надлежащие доказательства. В деле отсутствуют какие-либо документы за подписью  Лапшина Владимира Николаевича, что исключает возможность дать оценку  доказательствам суду. В связи с чем, возражения Лапшина Владимира Николаевича об отсутствии со стороны суда оценки его доказательств отклоняются, как противоречащие материалам дела. В деле имеется отзыв Лапшина Виктора Николаевича (л.д. 46,47 т.25), однако каких-либо приложений, подтверждающих исполнение обязанности за Лапшина Владимира Николаевича  участником общества, одновременно являющимся близким родственником  бывшего директора (брат), суду не представлено.

Совершение действий заинтересованными лицами в преддверии банкротства в отношении должника (смена состава его участников, смена органа управления, позднее внесение записи в реестр юридических лиц через представителя) в совокупности может свидетельствовать о намеренном  сокрытии документов общества с целью уклонения расчетов с кредиторами и причинения им убытков.

То обстоятельство, что конкурсный управляющий имеет часть документов, не освобождает от исполнения обязанности Лапшина Владимира Николаевича. В уточненном заявлении конкурсный управляющий конкретизировал список документов, с учетом имеющихся у него (л.д.39 т. 25). К отзыву Лапшина Виктора Николаевича  приложена простая никем не заверенная копия описи документов  по контрагентам на сумму 125 514 руб. 20 коп. (л.д.49 т.25), сведений за какой период и какие документы передаются вместе с  описью не имеется. Между тем, конкурсный управляющий просил истребовать договоры, соглашения, контракты, заключенные ООО «ЮУТК «Содружество» со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности. Имеющаяся опись  контрагентов не может свидетельствовать о передаче первичных документов по взаимоотношениям должника.  Лапшиным Владимиром Николаевичем передача документов в полном объеме  новому директору не доказана, следовательно, делать вывод о наличии у конкурсного управляющего всего объема документов нет оснований.

Суд удовлетворил требование в отношении:  книг учета выданных доверенностей и полученных и выставленных счетов-фактур, накладных, актов выполненных работ, актов инвентаризации имущества и финансовых обязательств, расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности и долгосрочных финансовых вложений, поскольку доказательств передачи указанных документов в деле нет. Имеющийся в деле список должников (дебиторов) (л.д. 56-59 т.25) не может заменить вышеперечисленные первичные документы. Передача по акту отчетности за 2012 год (л.д.62 т.25) не свидетельствует о передаче конкурсному управляющему документов, подтверждающих выданные и полученные займы за три года, предшествующие дате принятия заявления о признании должника банкротом,  актов приемки и передачи векселей, кассовых и банковских документов, ключевого носителя электронной цифровой подписи.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Лапшина Владимира Николаевича противоречат материалам дела. Со стороны подателя жалобы никаких документов должнику не передавалось и у должника истребуемые документы отсутствуют. Суд апелляционной инстанции по материалам  дела не установил, что Лапшиным Владимиром Николаевичем совершались хоть какие-нибудь действия, направленные на исполнение обязанностей по сохранению и передаче документации должника.

При таких обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции от 15.04.2014 отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:  

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2014 по делу №А07-3871/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лапшина Владимира Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                   С.А. Бабкина

Судьи:                                                                         С.В. Матвеева

                  Л.В. Забутырина