Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А47-6591/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1023/2015

г. Челябинск

19 марта 2015 года

Дело № А47-6591/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Костина В.Ю., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Копейкина Олега Владимировича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.12.2014 по делу № А47-6591/2014 (судья Федоренко А.Г.).

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Копейкина Олега Владимировича – Сытник Ю.А. (доверенность б/н от 01.09.2014).

Индивидуальный предприниматель Низов Рэм Юрьевич (ОГРНИП 307565808600202) (далее – ИП Низов Р.Ю., истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к индивидуальному предпринимателю Копейкину Олегу Владимировичу (ОГРНИП 313565826900203) (далее – ИП Копейкин О.В., ответчик) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в сумме 529 759 руб. 86 коп. (т. 1, л.д. 10-11).

Определением суда первой инстанции от 01.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гостиница ЯИК» (далее – ООО «Гостиница ЯИК», третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.12.2014 исковые требования ИП Низова Р.Ю. удовлетворены в полном объеме.

Также, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 13 595 руб. 20 коп.

Кроме того, в случае неисполнения настоящего судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения на всю взыскиваемую денежную сумму, включая судебные расходы, с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствам, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых  (т. 2, л.д. 87-91).

В апелляционной жалобе ИП Копейкин О.В. просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований (т. 2, л.д. 97-103).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Копейкин О.В. сослался на то, что в рассматриваемом случае предъявленные к взысканию истцом расходы не связаны с содержанием здания, а являются расходами неразрывно связанными с осуществлением предпринимательской деятельности ООО «Гостиница ЯИК». По мнению заявителя, самостоятельное заключение истцом договоров на оказание услуг по водоснабжению, водоотведению, профилактической дератизации, вывозу ТБО, теплоснабжению и электроснабжению объекта недвижимости, без согласия ответчика является неправомерным. Кроме того, судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, представленные истцом.

До начала судебного заседания ИП Низов Р.Ю. не представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители истца и третьего лица не явились. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьего лица.

В судебном заседании апелляционной инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно платежных поручений № 113 от 03.04.2014, № 82 от 12.03.2014, № 81 от 12.03.2014, № 62 от 18.02.2014, № 15 от 15.01.2014, № 14 от 15.01.2014, № 675 от 05.12.2013, № 611 от 11.11.2013, № 545 от 08.10.2013, № 530 от 26.09.2013, № 529 от 26.09.2013, № 527 от 24.09.2013, № 488 от 05.09.2013, № 418 от 02.08.2013, № 398 от 22.07.2013, № 397 от 22.07.2013, № 343 от 04.07.2013, № 342 от 04.07.2013, № 248 от 27.05.2013, № 213 от 13.05.2013, № 212 от 13.05.2013, № 189 от 29.04.2013, № 188 от 29.04.2013, № 133 от 26.03.2013, № 103 от 05.03.2013, № 101 от 04.03.2013, № 53 от 06.02.2013, № 46 от 04.02.2013, № 9 от 16.01.2013, № 8 от 16.01.2013, № 119 от 08.04.2014, № 63 от 18.02.2014, № 16 от 15.01.2011, № 692 от 13.12.2013, № 546 от 08.10.2013, № 518 от 17.09.2013, № 118 от 19.03.2013, № 50 от 05.02.2013, копий выписки из истории болезни от 12.09.2014 клиники имени Илизарова г. Курган, справки клиники Кассель Германия, копии паспорта.

     Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36, учитывая, что ИП Копейкин О.В. не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по уважительным причинам, определил ИП Копейкин О.В. в удовлетворении ходатайства о принятии дополнительных доказательств  отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Низов Р.Ю. и ИП Копейкин О.В. являются собственниками недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Энергетикковв, д. 7 «Е», где доля каждого собственника составляет ? доли.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 года по делу № А47-10591/2012 частично удовлетворены исковые требования Копейкина О.В. к Низову Р.Ю. об определении порядка пользования зданием, расположенным по адресу: г. Оренбург, ул. Энергетиков дом 7 литера Е, общая площадь которого составляет 1506,6 кв. м.

В соответствии с определенным судом порядком в индивидуальное пользование Копейкина Олега Владимировича переданы часть помещений подвала, первого и второго этажа указанного здания, всего общей площадью 369,2 кв. м. Кроме того, постановлением определены помещения подвала, первого, второго и третьего этажей здания, которые установлены в качестве мест общего пользования сособственников здания Низова Р.Ю. и Копейкина О.В.

В целях содержания общего имущества ИП Низовым Р.Ю. были заключены договор № 1 от 12.07.2008 на планово-регулярную очистку от твердых бытовых отходов  (т. 1, л.д. 23), договор энергоснабжения № 17496 от 01.09.2007 (т. 1, л.д. 37-44), договор энергоснабжения № 911515 от 01.09.2009 (т. 1, л.д. 69-88), договор № 1005/13 от 22.11.2012 на оказание услуг по профилактической дератизации (т. 1, л.д. 100).

По вышеуказанным договорам истцом оплачены услуги по теплоснабжению, электроснабжению, водоснабжению и водоотведению, вывоз твердых бытовых отходов, профилактической дератизации на общую сумму 1 059 519 руб. 72 коп., что подтверждается платежными поручениями (т. 1, л.д. 45-156).

Ссылаясь на то, что в период 2013-2014 годы истцом осуществлялось содержание спорного недвижимого имущества, в связи с чем, половина оплаченной суммы является неосновательным обогащением на стороне ответчика, поскольку последний является одним из собственников здания, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 210, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец в материалы дела представил доказательства несения расходов по содержанию нежилых помещений, в том числе помещений, принадлежащих ответчику на праве собственности. Доказательств оплаты ответчиком указанных расходов истца в материалах дела не содержится, из чего следует, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Из материалов дела следует, что недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. Энергетиков, д. 7 «Е» принадлежит на праве долевой собственности истцу и ответчику (1/2 доли).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Пленум № 64), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского Кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Пленума № 64).

Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в праве на общее имущество.

У собственника, понесшего расходы сверх своей доли, возникает право требования к другим участникам компенсации понесенных расходов в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение); требование о неосновательном обогащении может быть заявлено лицу, которое получило неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения, неосновательного приобретения или неосновательного пользования за счет другого лица, то есть тому лицу, которое необоснованно получило какое-либо имущество.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Неосновательное сбережение выражается в том, что лицо должно было израсходовать свои средства, но не израсходовало их благодаря затратам другого лица либо в результате невыплаты другому лицу положенного вознаграждения.

Будучи собственниками части нежилых помещений в спорном здании, истец и ответчик являются участниками общей долевой собственности на общее имущество здания и в соответствии со статьями 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации обязаны соразмерно своим долям участвовать в расходах по содержанию и сохранению общего имущества. Ввиду отсутствия между сторонами письменного договора о возмещении понесенных истцом издержек на содержание имущества, суд первой инстанции сделал правильный вывод о применении к отношениям сторон положений о неосновательном обогащении и об обязанности ответчика возвратить истцу неосновательно сбереженное за счет последнего имущество.

По общему правилу доля в праве на общее имущество пропорциональна размеру общей площади помещения (статья 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» доля лица в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему на праве собственности помещения в этом доме, если принятым до вступления в силу указанного Федерального закона собственники помещений решением общего собрания или иным соглашением не установили иное.

Данные нормы применяются по аналогии и в регулировании спорных отношений между собственниками нежилых помещений в нежилых зданиях.

Доля в праве на общее имущество ответчика составляет 1/2, следовательно, величина подлежащего взысканию с него неосновательного обогащения определяется пропорционально соотношению площади принадлежащих ответчику помещений и общей площади помещений, расположенных в спорном здании, соответствует требованиям статей 249 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт несения истцом расходов по содержанию спорного недвижимого имущества подтверждается материалами дела отходов  (т. 1, л.д. 23, 37-156).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно признал доказанным факт несения истцом расходов по содержанию спорного недвижимого имущества и отсутствие оплаты со стороны ответчика указанных расходов в рассматриваемый период, руководствуясь положениями статей 210, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», а также учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод ответчика о том, что в рассматриваемом случае предъявленные к взысканию истцом расходы не связаны