Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А76-3284/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

деятельности.

Перечисление обстоятельств ведения организациями группы компаний "Интерсвязь", финансово-хозяйственной деятельности, не свидетельствует о направленности их деяний на получение необоснованной налоговой выгоды, тем более, что налоговый орган не опровергает выводов арбитражного суда первой инстанции о том, что организациями были уплачены налоги в соответствии с применяемыми ими системами налогообложения.

В соответствии с пунктами 3, 4, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученных налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Такие обстоятельства как создание организации в период введения в действия закона, позволяющего применять специальные режимы налогообложения, взаимозависимость участников предприятия, а также, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Факт "дробления бизнеса" налоговым органом не подтвержден, и в силу того, что не доказаны факты, как использования аутсорсинговых схем, так и передачи налогоплательщику-заявителю взаимозависимыми организациями, основных средств, абонентов.

Обоснованным является вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что эксплуатация обществами одного и того же оборудования по одним и тем же адресам, само по себе не свидетельствует о том, что взаимозависимые лица не имели возможности ведения самостоятельной предпринимательской деятельности, те более, что к разрешению спорного вопроса, требующего специальных познаний, не привлекались, ни эксперты, ни специалисты.    

ООО "Интерсвязь-2" собственными силами и силами привлеченных подрядчиков создавало собственные локальные сети связи в домах, где проживают абоненты общества, как и работу по подключению квартир к сети (проводки в квартиры). Наличие у заявителя собственной локальной сети в многоквартирных домах в г. Челябинске подтверждается актами, составленными с участием представителя Управления Роскомнадзора по Челябинской области. В сооружении сети принимали участие подрядные организации - общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Сервис", "Стройоптима", ООО "Челпроминвест", ООО "Трансстрой", а также закрытые акционерные общества "Интегра" и "Интертел", что подтверждено актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, подписанного в том числе представителем Управлением Роскомнадзора по Челябинской области. Помимо данного, налоговый орган не отрицает тот факт, что сотрудниками ООО "Интерсвязь-2" завершались работы по созданию собственных локальных сетей, выполненных подрядчиками (приобретение и установка коммутаторов, конвекторов, подключение кабеля к коммутатору, установка кабеля в квартирах абонентов, обслуживание и ремонт собственных локальных сетей, - отраженных в составе основных средств общества с ограниченной ответственностью "Интерсвязь-2").

Довод налогового органа о том, что регистрация новых обществ с ограниченной ответственностью "Интерсвязь" (с присвоением порядковых номеров), связана с приближением размера выручки у действующих обществ с ограниченной ответственностью к предельной, и исключающей возможность применения специального налогового режима в виде упрощенной системы налогообложения, обоснованно отклонен арбитражным судом первой инстанции, и также отклоняется судом апелляционной инстанции, - поскольку данное, взято заинтересованным лицом, со слов допрошенной в качестве свидетеля заместителя главного бухгалтера ЗАО "Интерсвязь-2" Ж.А.А.

Между тем, Ж.А.А., в силу занимаемой ею должности, осуществляет, как установлено в ходе рассмотрения спора в арбитражном суде первой инстанции, трудовые функции, связанные с работой с первичными бухгалтерскими документами, формированию налоговой и бухгалтерской отчетности, работой с налоговыми органами, - однако, Ж.А.А., не является главным бухгалтером, равно как, не входит, ни в руководящий состав, ни в состав участников какого-либо из обществ группы компаний "Интерсвязь", а, соответственно, Ж.А.А. не может быть достоверно известно о сведениях, ею сообщенных в ходе проведенного допроса.

Что именно послужило для Ж.А.А. побудительным мотивом для дачи соответствующих свидетельских показаний, заинтересованным лицом при этом не установлено, равно как, не было предпринято попыток со стороны налогового органа установить, в силу какой именно специфики выполняемых трудовых функций, Ж.А.А. обладает сообщенной ею, информацией.       

Относительно доводов налогового органа о получении ООО "Интерсвязь-2" необоснованной налоговой выгоды от совершения сделки с обществом с ограниченной ответственностью "Стройоптима", суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В отношении пунктов 3, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53.

Налоговым органом не доказано отсутствие реальности совершения  ООО "Интерсвязь-2" финансово-хозяйственных операций с обществом с ограниченной ответственностью "Стройоптима". Все финансово-хозяйственные операции, совершенные заявителем со спорным контрагентом, отражены. Отсутствие разумности экономических причин, побудивших ООО "Интерсвяз-2" совершить сделку со  спорным контрагентом, не установлено, а, со стороны налогового органа не доказано.

В отношении пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком финансово-хозяйственных операций не доказана, учитывая, что ООО "Стройоптима" являлось на момент правоотношений с налогоплательщиком-заявителем, действующим юридическим лицом, и осуществляло реальную финансово-хозяйственную деятельность, о чем в частности свидетельствует тот факт, что ООО "Стройоптима" было включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Керамическая фабрика", с реестровой задолженностью 5 197 279,40 руб.;

- само ООО "Стройоптима" в настоящее время находится в процедуре банкротства (дело Арбитражного суда Челябинской области № А76-10467/2012);

- Инспекцией ФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска не опровергнут факт осуществления ООО "Интерсвязь-2" расчетов со спорным контрагентом, и не установлено согласованности финансовых операций, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а, соответствующие выводы сделаны на основе предположений, и в отсутствие документального подтверждения, что является неправомерным, исходя из условий п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации; признаков "обналичивания" денежных средств, либо их возврата обществу с ограниченной ответственностью "Интерсвязь-2",  в данном случае не установлено;

- в реальности следует исходить из того, что учредитель и руководитель ООО "Стройоптима" не заинтересован в раскрытии объективной информации о деятельности ранее созданной и возглавляемой им организации, - что также следует из противоречивости и изменчивости свидетельских показаний, данных Л.В.М. Доказательств непроявления заявителем должной осмотрительности при выборе спорного контрагента, заинтересованным лицом не добыто;

- какой-либо взаимосвязи, согласованности действий заявителя со спорным контрагентом в целях получения необоснованной налоговой выгоды не установлено.

- доказательств того, что спорные работы были выполнены иными субъектами предпринимательской деятельности Инспекцией ФНС России по Курчатовскому району г. Чеклябинска не добыто.

В отношении пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53.

Оценка платежам, производившимся ООО "Интерсвязь-2", дана выше.

Иных обстоятельств, перечисленных в п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 не имеется.

В отношении пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53.

Доказательств несоответствия сделки, совершенной заявителем со спорным контрагентом требованиям п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, следовательно, ничтожности данной сделки согласно ст. 168 ГК РФ, налоговым органом не добыто.

В отношении пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53.

Оценка экономической обоснованности сделки, совершенной заявителем (получение результатов работ) со спорным контрагентом, и недоказанности налоговым органом обратного, дана в настоящем судебном акте, выше.

В отношении пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53.

Факт совершения налогоплательщиком сделки с отсутствующими по адресам государственной регистрации контрагентами не предполагает за собой безусловные основания для отказа налогоплательщику в праве на получение налоговой выгоды. Отрицание лицами, значащимися учредителями и руководителями организаций-контрагентов, факта своей причастности к учреждению и руководству данными организациями также не предполагает безусловный отказ налогоплательщику в праве на получение налоговой выгоды, - учитывая добросовестный в данном случае, характер деятельности общества с ограниченной ответственностью "Интерсвязь-2".

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, и не отрицается со стороны заинтересованного лица, налоговым органом в ходе налоговой проверки налог на добавленную стоимость исчислен с общей суммы доходов, полученных ООО "Интерсвязь-2" в 2009, 2010 гг.

Лица, не являющиеся налогоплательщиками по смыслу пункта 5 статьи 173 Кодекса исчисляют сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет, лишь в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.

В рассматриваемой ситуации фактов выставления обществом с ограниченной ответственностью "Интерсвязь-2" счетов-фактур, с выделенными отдельной строкой суммами НДС, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля не установлено, равно как не установлено включение НДС в суммы, выставляемые абонентам за оказанные услуги. Соответствующая информация также не приводится на сайте www.is74.ru.

В совокупности с вышеперечисленными обстоятельствами, налоговый орган не доказал наличие у заявителя, применяющего специальный налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения, обязанности применения общего налогового режима, и следовательно, обязанности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость.

На странице 39 решения Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2014 по делу № А76-3284/2013, арбитражный суд первой инстанции указал, что обществом не утрачено право на применение УСН в проверяемый период.

Данный вывод сделан арбитражным судом первой инстанции верно, на основе исследования и надлежащей оценки имеющихся в материалах дела № А76-3284/2013 Арбитражного суда Челябинской области доказательств.

Соответственно данный вывод не подлежит исключению из мотивировочной части решения арбитражного суда первой инстанции.     

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил требования налогоплательщика в соответствующей части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 ноября 2014 года по делу № А76-3284/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                    М.Б. Малышев

Судьи:                                                                          А.А. Арямов

                                                                                            О.Б. Тимохин