Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А76-3284/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Интерсвязь-2". По результатам проверки составлен акт от 31.08.2012 № 15-20/115, и вынесено решение от 28.09.2012 № 128 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением обществу с ограниченной ответственностью "Интерсвязь-2" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), штрафам в сумме 11 818 руб. за неправомерное неполное перечисление в бюджет в установленный законодательством о налогах и сборах срок налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом (п. 1). Пунктом 2 резолютивной части решения налогового органа по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 109 НК РФ, отказано в привлечении общества с ограниченной ответственностью "Интерсвязь-2" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), по налогу на прибыль, по единому социальному налогу (далее - ЕСН), в связи с тем, что по результатам проверки ООО "Интерсвязь-2", учтены при исчислении НДС, налога на прибыль, ЕСН, в ЗАО "Интерсвязь-2". Пунктом 3 резолютивной части решения налогового органа обществу с ограниченной ответственностью "Интерсвязь-2", в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени по НДФЛ, составившие 20 руб. 42 коп. Пунктом 3 резолютивной части решения Инспекции ФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска обществу с ограниченной ответственностью "Интерсвязь-2" предложено представить в налоговый орган уточненные налоговые декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) за 2009, 2010 гг. с "нулевыми" показателями, после вступления в законную силу решения о привлечении к налоговой ответственности ЗАО "Интерсвязь-2" от 07.09.2012 № 104. Пунктом 3.1 резолютивной части решения о привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения обществу с ограниченной ответственностью "Интерсвязь-2" предложено уплатить штрафы, указанные в п. 1 настоящего решения. Пунктом 3.2 решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обществу с ограниченной ответственностью "Интерсвязь-2" предложено уплатить пени, указанные в п. 3 настоящего решения.       

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области  от 07.12.2012 № 16-07/003881 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения и утверждено, апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Основанием для вынесения налоговым органом решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения послужили выводы налогового органа о получении обществом с ограниченной ответственностью "Интерсвязь-2" необоснованной налоговой выгоды, - аналогичные изложенным в тексте апелляционной жалобы. 

При этом налоговым органом было установлено, что ООО "Интерсвязь-2", с момента государственной регистрации, в проверяемых налоговых периодах применяло упрощенную систему налогообложения, с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", в связи с чем, в силу условий п. 2 ст. 346.11 НК РФ, не являлось плательщиком налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, и единого социального налога.

Арбитражный суд первой инстанции, признавая недействительным решение налогового органа в части, при этом указал, что в данном случае имеют место быть обстоятельства, свидетельствующие о несоблюдении Инспекцией ФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска, условий пп. 12 п. 3 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации, а также Требований к составлению акта налоговой проверки, утвержденных приказом ФНС России от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892@.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными.

В силу условий пп. 12 п. 3 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации, в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

Расширенный перечень требований, предъявляемых к акту выездной налоговой проверки, приведен в Требованиях к составлению акта налоговой проверки, утвержденных приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892@, исходя из условий п. 4 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом принцип преемственности решения, выносимого налоговым органом по результатам проведенных мероприятий налогового контроля, в форме выездной налоговой проверки, содержанию акта выездной налоговой проверки, закреплен в п. 8 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, пунктом 8 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа. В решении об отказе в привлечении к ответственности за налоговые правонарушения могут быть указаны размер недоимки, если эта недоимка была выявлена в ходе проверки, и сумма соответствующих пеней.

В рассматриваемой ситуации, описательная часть решения от 28.09.2012 № 128, вынесенного Инспекцией ФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска в отношении общества с ограниченной ответственностью "Интерсвязь-2", содержит отсылки к акту выездной налоговой проверки от 22.06.2012, проведенной в отношении закрытого акционерного общества "Интерсвязь-2", и более того, в решении от 28.09.2012 № 128, заинтересованное лицо делает вывод о том, что "из материалов акта выездной налоговой проверки ЗАО "Интерсвязь-2" установлено, что ЗАО "Интерсвязь-2" в проверяемом периоде получило необоснованную налоговую выгоду, путем уменьшения налоговой обязанности по НДС, налогу на прибыль, налогу на имущество и ЕСН в результате учета хозяйственных операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а путем создания искусственных условий для применения специального налогового режима группой взаимозависимых аффилированных лиц, в том числе ООО "Интерсвязь-2" (стр. 2 решения от 28.09.2012 № 128).

Как верно указано арбитражным судом первой инстанции в обжалуемом налоговым органом в апелляционном порядке решении, решение Инспекции ФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска от 07.09.2012 № 104, вынесенное в отношении закрытого акционерного общества "Интерсвязь-2", содержит сходные, с решением от 28.09.2012 № 128, вынесенного в отношении общества с ограниченной ответственностью "Интерсвязь-2", положения, однако, нормы Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность перенесения определенных положений одного решения о привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного в отношении одного самостоятельного юридического лица (налогоплательщика), в другое решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении другого, также самостоятельного юридического лица (налогоплательщика), в целях доказательства совершения последним вмененного ему нарушения законодательства о налогах и сборах.

Арбитражный суд первой инстанции при этом верно указал на то, что фактически, получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом в данном случае вменено, не обществу с ограниченной ответственностью "Интерсвязь-2", но, закрытому акционерному обществу "Интерсвязь-2". При этом акт выездной налоговой проверки в отношении ЗАО "Интерсвязь-2", составлен ранее акта выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ООО "Интерсвязь-2", - соответственно, использование данных акта выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ЗАО "Интерсвязь-2", в целях доказывания совершения обществом с ограниченной ответственностью "Интерсвязь-2" налогового правонарушения, - противоречит нормам, закрепленным в статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации, и не может быть признано использованием допустимых доказательств, в том числе, и в контексте условий ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В связи с этим, в данном случае, как отмечено выше, в настоящем судебном акте, преемственности, решение о привлечении к ответственности (об отказе в привлечении к ответственности) за совершение налогового правонарушения, должно отвечать акту выездной налоговой проверки в отношении именно, проверяемого налогоплательщика, а, не иного налогоплательщика.

Указанный принцип Инспекцией Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска нарушен, что является самостоятельным требованием для признания решения от 28.09.2012 № 128 в соответствующей части, недействительным.

Аргументированных доводов по поводу данных установленных арбитражным судом первой инстанции обстоятельств, апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска, не содержит.

В этой связи, верным является вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что налоговым органом не доказаны, как факт необоснованного применения обществом с ограниченной ответственностью "Интерсвязь-2" специального налогового режима в виде упрощенной системы налогообложения, так и факт утраты налогоплательщиком-заявителем права на применение УСН (п. 3 ст. 346.12, п. 4 ст. 346.13 НК РФ).

Помимо изложенного, верными являются выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что получение заявителем необоснованной налоговой выгоды в результате применения специального налогового режима, в любом случае не доказано налоговым органом.

Спор между лицами, участвующими в деле, о взаимозависимости организаций - участников компании "Интерсвязь", перечисленных в тексте апелляционной жалобы, отсутствует.

Тем не менее, наличие взаимозависимости налогоплательщиков, само по себе, не снимает с налогового органа обязанности по доказыванию тех обстоятельств, каким именно образом данный факт повлиял на те или иные результаты правоотношений взаимозависимых юридических лиц (п. 1 ст. 20 НК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, судам необходимо иметь в виду, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Совокупность и взаимосвязь обстоятельств, перечисленных в п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Однако, в рассматриваемой ситуации, совокупность обстоятельств, позволяющих сделать вывод о получении налогоплательщиком-заявителем необоснованной налоговой выгоды, отсутствует.

Инспекцией ФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска в данном случае, в оспариваемом налогоплательщиком решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, приведены общие сведения о наличии правоотношений между ООО "Интерсвязь-2" и ЗАО "Интерсвязь-2", однако, сама по себе, констатация определенных обстоятельств, не означает, что заинтересованным лицом доказан факт получения обществом с ограниченной ответственностью "Интерсвязь-2" необоснованной налоговой выгоды.

Как верно указано арбитражным судом первой инстанции, налоговым органом не представлено доказательств того, что взаимозависимость оказала влияние на формирование цен организаций, вопросы влияния взаимозависимости на хозяйственный результат деятельности налогоплательщика, налоговым органом не исследовались.

Такие обстоятельства, как наличие счетов в одном банке, наличие одних должностных лиц и другие не могут свидетельствовать о наличии схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, не исключают самостоятельный характер деятельности рассматриваемых организаций и право на применение налогового режима в соответствии с действующим законодательством.

Материалами налоговой проверки установлено, что работники по совместительству фактически осуществляли трудовую деятельность в разных обществах на условиях совместительства. Им начислялась и выплачивалась заработная плата.

При этом налоговым органом при проверке не исследовался вопрос о процентном соотношении совместителей и штатных работников организаций.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска при этом не поставлен под сомнение установленный при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, факт того, что  ООО "Интерсвязь-2", кроме совместителей имело работников, для которых эта работа являлась основной, тогда как, налоговый орган начислил единый социальный налог на заработную плату сотрудников ООО "Интерсвязь-2", закрытому акционерному обществу "Интерсвязь-2", несмотря на то, что ЗАО "Интерсвязь-2" не являлось для сотрудников ООО "Интерсвязь-2", источником выплаты доходов, и не использовало труд работников ООО "Интерсвязь-2".

Признак аффилированности организаций, факт руководства организациями одними и теми же лицами, наличия персонала, работающего по совместительству, ведения документооборота по организациям в одном месте не свидетельствует о недобросовестности действий налогоплательщика, поскольку каждое из обществ являлось самостоятельным субъектом хозяйственных и налоговых правоотношений, самостоятельно исполняло обязательства по заключенным договорам с контрагентами, самостоятельно вело учет своих доходов и расходов, исчисляло налоги и представляло в налоговый орган по месту учета налоговую отчетность. Инспекцией не доказан факт того, что налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической