Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А76-3284/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-325/2015

г. Челябинск

19 марта 2015 года

Дело № А76-3284/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Арямова А.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 ноября 2014 года по делу № А76-3284/2013 (судья Трапезникова Н.Г.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Интерсвязь-2"  - Дмитриенко А.А. (доверенность от 22.09.2014),

Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска – Нурутдинова Н.А. (доверенность от 08.10.2014 № 05-27/012424),

закрытого акционерного общества "Интерсвязь-2" - Бесчаскина Т.П. (доверенность от 28.08.2014),

общества с ограниченной ответственностью Фирма "Интерсвязь" - Александров А.Г. (доверенность от 04.02.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Интерсвязь-2"  (далее – заявитель, налогоплательщик, ООО "Интерсвязь-2") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 28.09.2012 № 128 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение от 28.09.2012 № 128), вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция ФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены закрытое акционерное общество "Интерсвязь-2" (далее - ЗАО "Интерсвязь-2") и общество с ограниченной ответственностью Фирма "Интерсвязь" (далее - ООО Фирма "Интерсвязь").    

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.11.2014 по настоящему делу требования, заявленные налогоплательщиком, удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным, за исключением части, касающейся налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований налогоплательщика, а также отменить выводы арбитражного суда первой инстанции, изложенные на странице 39 решения, касающегося признания недействительным решения от 28.09.2012 № 128, вынесенного заинтересованным лицом. В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на имеющее по его мнению место быть, со стороны арбитражного суда первой инстанции при принятии решения, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции фактическим обстоятельствам, а также на неправильное применение норм материального права. В частности, податель апелляционной жалобы указывает на следующее:

- арбитражным судом первой инстанции, при принятии решения не учтено, что действия закрытого акционерного общества "Интерсвязь-2", не имели разумной экономической цели, и были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, образующейся в результате переноса части доходов в организации, применяющие специальный налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения, путем создания схемы взаимоотношений лица, применяющего общий режим налогообложения, с зависимыми лицами, применяющими специальный режим налогообложения. Так, в Инспекции ФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска зарегистрировано более 20 организаций, в наименовании которых используется слово "Интерсвязь", из которых закрытые акционерные общества "Интерсвязь-2", "Интерсвязь", находятся на общем режиме налогообложения, а, 18 обществ применяют упрощенную систему налогообложения, с объектом налогообложения "доходы минус расходы" - общества с ограниченной ответственностью  "Интерсвязь-2", "Интерсвязь-3", "Интерсвязь-4" и др. В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ЗАО "Интерсвязь-2" в проверяемом периоде 2008 - 2010 гг. получило необоснованную налоговую выгоду, путем уменьшения налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость, по налогу на прибыль, по налогу на имущество, и по единому социальному налогу, - в результате осуществления деятельности через взаимозависимые организации - общества с ограниченной ответственностью "Интерсвязь-2", "Интерсвязь-19", Фирма "Интерсвязь", - применявшие упрощенную систему налогообложения;

- арбитражный суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований для применения, в негативном для налогоплательщика, контексте, положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53), поскольку в ходе проведения выездной налоговой проверки, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска, установлены обстоятельства, свидетельствующие о получении необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения налогового бремени, в результате осуществления деятельности по предоставлению Интернет-трафика через взаимозависимые общества (ООО "Интерсвязь-2", ООО "Интерсвязь-19", ООО Фирма "Интерсвязь"), применяющих специальный режим налогообложения, и перераспределения части доходов, на указанные организации. Данное подтверждается следующими фактами: 1) одни и те же учредители и должностные лица во всех организациях группы компаний "Интерсвязь"; 2) нахождение на одном и том же адресе регистрации, использование одной и той же территории, офисных и технических помещений; 3) деятельность по реализации услуг Интернет-трафика физическим лицам, осуществляется на узле для приема Интернет - основном средстве закрытого акционерного общества "Интерсвязь-2", при этом договоры аренды отсутствуют. ЗАО "Интресвязь-2" является единственным поставщиком трафика Интернет для ООО "Интерсвязт-2" и иных взаимозависимых лиц; 4) использование всеми организациями групп обществ "Интерсвязь" одного бренда "Интерсвязь"; 5) основное количество работников одновременно являются работниками нескольких организаций группы компаний "Интерсвязь"; 6) расчетные счета всех обществ группы компаний "Интерсвязь" открыты в одном и том же банке, право распоряжения которыми с момента открытия по декабрь 2010 г. принадлежало О.А.Г., Г.Ф.Н., с декабря 2010 г. по настоящее время - В.И.Н., Г.Ф.Н., К.Э.О. Возможность управления всеми расчетными счетами через систему "Клиент-банк", установлена с одного компьютера; 7) наличие единого Интернет-сайта "Интерсвязь" www.is74.ru;

- является ошибочным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что ООО "Интерсвязь-2" осуществляет самостоятельную предпринимательскую деятельность, поскольку в ходе проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что ЗАО "Интерсвязь-2" и ЗАО "Интерсвязь", в силу взаимозависимости всех организаций группы, оказывали влияние на хозяйственную деятельность организаций, в том числе ЗАО "Интерсвязь-2", что выражается в следующем: 1) для предоставления услуг связи и передачи данных в соответствии с Правилами ввода в эксплуатацию сооружений связи, утвержденными приказом Министерства Российской Федерации по связи и информации от 09.09.2002 № 113 (далее - Правила, утвержденные приказом Минсвязи России от 09.09.2002 № 113), установлена определенная процедура ввода в эксплуатацию сооружений связи и сетей электросвязи, обязательная для применения всеми организациями связи. В рассматриваемой ситуации налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие ввод в эксплуатацию, сооружений связи. Согласно информации, полученной от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Челябинской области (далее - Управление Роскомнадзора по Челябинской области), разрешения на эксплуатацию сооружений в Челябинской городской универсальной телекоммуникационной сетью в Калининском, Курчатовском, Тракторозаводском, Центральном, Ленинском районах г. Челябинска, выдавались обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Интерсвязь", на оказание телематических услуг обществами с ограниченной ответственностью "Интерсвязь-2", "Интерсвязь-3", "Интерсвязь-4", "Интерсвязь-5", "Интерсвязь-6", "Интерсвязь-7", "Интерсвязь-8", "Интерсвязь-9", "Интерсвязь-10", закрытым акционерным обществом "Интерсвязь" по лицензиям, выданным данным обществом. При этом эксплуатировалось одно и то же оборудование сети по одним и тем же адресам установки; договоры с поставщиками Интернет заключены только организациями ЗАО "Интерсвязь-2" и  ЗАО "Интерсвязь", - находящимися на общей системе налогообложения. Для создания видимости самостоятельной деятельности, взаимозависимыми обществами заключены договоры взаимодействия с закрытыми акционерными обществами "Интерсвязь-2" и "Интерсвязь", при этом к данным договорам не представлены технические условия присоединения, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2005 № 161; 2) о влиянии на финансово-хозяйственную деятельность всех обществ со стороны единого руководства, свидетельствует также то, что, как только предельный размер дохода достигал максимально возможного для применения упрощенной системы налогообложения, создавались новые организации в форме обществ с ограниченной ответственностью, а, заключение новых договоров с физическими лицами в ранее созданных обществах с ограниченной ответственностью, прекращалось, - что подтверждено свидетельскими показаниями заместителя главного бухгалтера ЗАО "Интерсвязь-2" Ж.А.А.; 3) в ходе проверки, от жилищно-эксплуатационных организаций получены документы, свидетельствующие о том, что для строительства сооружений связи для оказания услуг передачи данных Интернет, обращалось только общество с ограниченной ответственностью Фирма "Интерсвязь"; 4) у всех организаций группы компаний "Интерсвязь" единая тарифная политика; всеми организациями в качестве контрагентов, выбирались одни и те же "проблемные" организации - ООО "Стройоптима", ООО "Альянс-Сервис", ЗАО "Интегра"; всеми организациями в качестве платежного агента избиралась одна и та же организация - общество с ограниченной ответственностью "Интерсвязь-9"; всеми организациями группы компаний "Интерсвязь" выбирались в качестве поставщиков Интернет-трафика, только закрытые акционерные общества "Интерсвязь-2" и "Интерсвязь"; взаимодействие с клиентами всеми организациями группы компаний "Интерсвязь" осуществлялось посредством единого сайта www.is.74ru, при этом в качестве Интернет-оператора значится только одно наименование - "Интерсвязь";

- арбитражным судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание факт получения заявителя необоснованной налоговой выгоды, посредством документирования сделки, совершенной с обществом с ограниченной ответственностью "Стройоптима" (далее - ООО "Стройоптима"), поскольку ООО "Стройоптима" обладает признаками "номинальной" организации, и не имело возможности выполнять работы в интересах налогоплательщика. Так, ООО "Стройоптима" обладает следующими признаками номинальной организации: "мигрирующий" характер организации, ненахождение по адресу государственной регистрации; отсутствие информации о наличии у ООО "Стройоптима" лицензии на осуществление работ по устройству наружных инженерных сетей и коммуникаций, и т.п.; представление в налоговый орган по месту учета налоговой отчетности с минимальными показателями; отсутствие у ООО "Стройоптима" персонала, достаточного для выполнения работ в интересах сторонних организаций; учредителем и руководителем ООО "Стройоптима" является Л.В.М., одновременно числящийся учредителем и руководителем двадцати организаций, и отрицающий факт своей причастности к учреждению и последующему руководству обществом с ограниченной ответственностью "Стройоптима", равно как, отрицающий выполнение обществом с ограниченной ответственностью "Стройоптима", каких-либо работ. Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Стройоптима" показал, что денежные средства, поступавшие на расчетный счет ООО "Стройоптима", в последующем перечислялись на расчетные счета организаций, также обладающих признаками "проблемных". Фактически исполнителем работ по прокладке кабеля в домах, являлось не ООО "Стройоптима", а ООО Фирма "Интерсвязь". Кроме того, заявителем не приведены доводы, обосновывающие выбор в качестве контрагента, общества с ограниченной ответственностью "Оптима".              

В представленных отзывах на апелляционную жалобу ООО "Интерсвязь-2" и ЗАО "Интерсвязь-2" просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Обществом с ограниченной ответственностью Фирма "Интерсвязь" отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 19.03.2015.

По основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Толкунова В.М., председательствующим судьей Малышевым М.Б.; судьи Плаксиной Н.Г. - судьей Тимохиным О.Б.

Рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ООО Фирма "Интерсвязь" пояснено, что решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции проверяется в обжалуемой налоговым органом части.        

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя в части требования налогоплательщика, исходил из недоказанности налоговым органом отсутствия оснований для применения обществом с ограниченной ответственностью "Интерсвязь-2" специального налогового режима в виде упрощенной системы налогообложения, и получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Выводы арбитражного