Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А76-24777/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трёх рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что собрание кредиторов должника проведено 02.09.2014, следовательно, сообщение о результатах его проведения должно быть включено в ЕФРСБ не позднее 09.09.2014.

Вместе с тем, в нарушение требований абз. 10 п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве арбитражный управляющий Шильцов М.Ф. несвоевременно разместил в ЕФРСБ информацию по результатам проведения 02.09.2014 общего собрания кредиторов - информация размещена в ЕФРСБ 15.09.2014.

6. В отношении шестого эпизода, вменяемого арбитражному управляющему Шильцову М.Ф., судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено следующее:

Согласно абзацу 11 пункта 8 статьи 110 Закона о несостоятельности срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов.

Исходя, из буквального толкования нормы пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве следует, что законодателем установлен специальный порядок исчислении сроков на подачу заявки, который должен составлять не менее 25 рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов.

Конкурсный управляющий опубликовал сообщение о проведении торгов в газете «Коммерсант» от 05.07.2014, на сайте ЕФРСБ 15.07.2014. Информация о повторных торгах опубликована в газете «Коммерсантъ» 13.09.2014, на сайте ЕФРСБР 15.09.2014.

Из материалов дела усматривается, что срок для представления заявок на участие в торгах установлен до 04.08.2014, а для участия в повторных торгах – до 13.10.2014, т.е. менее 25 рабочих дней (л.д. 56-66).

Таким образом, срок, установленный пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве, арбитражным управляющим соблюден не был.

7.В отношении седьмого эпизода, вменяемого арбитражному управляющему Шильцову М.Ф., судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено следующее:

Согласно пункту 18 статьи 110 Закона о несостоятельности в случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае незаключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов внешний управляющий в течение двух дней после завершения срока, установленного настоящим Федеральным законом для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, для заключения договора купли-продажи предприятия с единственным участником торгов, для заключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи предприятия. Повторные торги проводятся в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Начальная цена продажи предприятия на повторных торгах устанавливается на десять процентов ниже начальной цены продажи предприятия, установленной в соответствии с настоящим Федеральным законом на первоначальных торгах.

Из материалов дела следует, что согласно протоколам о результатах торгов от 06.08.2014 первые торги признаны Шильцовым М.Ф. несостоявшимися.

Таким образом, не позднее 08.08.2014 арбитражный управляющий обязан был принять решение о проведении повторных торгов.

Однако, сообщение о проведении  повторных торгов было опубликовано на сайте газеты «Коммерсант» только 12.09.2014, что свидетельствует о бездействии арбитражного управляющего по организации повторных торгов в период с 08.08.2014 до 12.09.2014 и не соответствует целям конкурсного производства, поскольку приводит к затягиванию процедуры банкротства,.

8.В отношении восьмого эпизода, вменяемого арбитражному управляющему Шильцову М.Ф., судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено следующее:

Согласно пункту 10 статьи 110 Закона о несостоятельности в сообщении о продаже предприятия должны содержаться, в том числе, сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.

В нарушение положений указанной нормы права, во всех публикациях о торгах конкурсным управляющим Шильцовым М.Ф. не указан номер его контактного телефона.

Ссылка арбитражного управляющего на то, что на сайте электронной торговой площадки МЭТС во всех сообщениях о торгах указывается телефон организатора торгов, не свидетельствует о надлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, установленных п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве, в связи с чем апелляционный суд отклоняет соответствующий довод подателя апелляционной жалобы.

9.В отношении девятого эпизода, вменяемого арбитражному управляющему Шильцову М.Ф., судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в отчёте конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 26.08.2014 не указана категория должника, срок действия договора с привлечённым лицом, что является нарушением приказа Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчётов (заключений) арбитражного управляющего», постановления Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении общих правил подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего» (л.д. 35-43).

10.В отношении десятого эпизода, вменяемого арбитражному управляющему Шильцову М.Ф., судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено следующее:

В соответствии с пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве без опубликования в официальном издании.

Как установлено административным органом и подтверждается сообщениями № 324740, 374520, конкурсный управляющий должника Шильцов М.Ф. при организации первых торгов не включил в ЕФРСБ подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке,  при организации повторных торгов – проект договора купли-продажи и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке (л.д. 62,65).

Таким образом, арбитражный управляющий не исполнил обязанность, предусмотренную последним абзацем пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, в части размещения проекта договора купли-продажи и подписанного электронной цифровой подписью организатора торгов договора о задатке на сайте ЕФРСБ.

Доводы арбитражного управляющего Шильцова М.Ф. о неразмещении сообщений о проведении и результатах собрания кредиторов, результатах торгов и проведении повторных торгов в ЕФРСБ по технической причине отклоняются  судом апелляционной инстанции как документально не подтверждённые.

Шильцов М.Ф., осуществляя деятельность в качестве арбитражного управляющего, ненадлежащим образом исполнил вменённые ему обязанности, то есть не выполнил правила, предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве), совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличие обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При таких условиях обоснованным является вывод суда о том, что в действиях арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности не установлено.

Выводы суда первой инстанции относительно отсутствия признания правонарушения в качестве малозначительного обоснованны по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чём указывается в мотивировочной части решения (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Как указано в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 №60) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния.

В данном случае по указанным выше правонарушениям существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении  арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Поэтому данные административные правонарушения не являются малозначительными.

Данных о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению АУ Шильцовым М.Ф. соответствующих требований, материалы дела не содержат.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства совершения арбитражным управляющим данного правонарушения, основания для признания совершённых арбитражным управляющим правонарушений малозначительными отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом доводов и возражений, приводимых участвующими в деле лицами, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить либо изменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2014 по делу № А76-24777/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шильцова Максима Федоровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            И.А.Малышева

Судьи:                                                                                     В.В. Баканов

                                                                                                  Е.В. Бояршинова