Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А76-24777/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15798/2014

г. Челябинск

19 марта 2015 года

Дело № А76-24777/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Баканова В.В., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шильцова Максима Фёдоровича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2014 по делу № А76-24777/2014 (судья Зайцев С.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области – Жарков А.Е. (доверенность №19 от 30.01.2015);

арбитражный управляющий Шильцов Максим Федорович (паспорт).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – заявитель, Управление Росреестра по Челябинской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Шильцова Максима Федоровича (далее – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий, АУ Шильцов М.Ф.) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2014 (резолютивная часть объявлена 26.11.2014) заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий Шильцов М.Ф. привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 25 000 руб. (л.д.104-111).

Арбитражный управляющий (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) не согласился с указанным решением, считает, что судом сделаны неверные выводы при исследовании доказательств по делу и не учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявления.

В апелляционной жалобе её податель просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать.

По утверждению апеллянта, судом не дана надлежащая правовая оценка факту отсутствия жалоб лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО «ИнфорМА», на действия конкурсного управляющего, а также необоснованно отклонены доводы о малозначительности выявленных нарушений, отсутствии существенной угрозы общественным отношениям, не причинении вреда интересам граждан, общества и государства.

До судебного заседания от Управления Росреестра по Челябинской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе,  указав на обоснованность решения суда, в связи с чем просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя и арбитражный управляющий поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2013. по делу № А76-3397/2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ИнфорМа» (далее – ООО «ИнфорМА») введена процедура банкротства – конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утверждён арбитражный управляющий Шильцов М.Ф.

02.09.2014 сотрудник Управления Росреестра по Челябинской области обнаружил достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, выразившегося в нарушении АУ Шильцовым М.Ф. требований Федерального Закона РФ № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Полагая, что данные нарушения содержат признаки состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, Управление Росреестра по Челябинской области определением от 02.09.2014 возбудило в отношении АУ  Шильцова М.Ф. дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, и провело административное расследование. (л.д. 67,68).

По факту выявленных нарушений 30.09.2014 Управлением Росреестра по Челябинской области в отношении арбитражного управляющего                   Шильцова М.Ф. был составлен протокол об административном правонарушении № 74 (л.д.13-19), в котором зафиксированы следующие нарушения Закона о банкротстве:

1)    нарушение срока проведения собрания кредиторов должника;

2)    невключение в ЕФРСБ сообщения о проведении собрания кредиторов должника;

3)    непредставление в установленный срок отчёта о своей деятельности;

4)    неопубликование в установленном порядке сообщения о результатах проведения торгов 06.08.2014;

5)    невключение в ЕФРСБ сообщения о результатах проведения собрания кредиторов должника в установленный законом срок;

6)    несоблюдение срока на представление заявок на участие в торгах;

7)    непринятие в установленный законом срок действий по проведению повторных торгов;

8)    неуказание организатором торгов имущества должника во всех публикациях о торгах номера своего контактного телефона;

9)    неуказание в отчёте конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 26.08.2014 категории должника, срока действия договора с привлечённым лицом;

10) неисполнение обязанности в части размещения проекта договора купли-продажи и подписанного электронной цифровой подписью организатора торгов договора о задатке на сайте ЕФРСБ.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении арбитражный управляющий уведомлен заблаговременно требованием № 26267 от 03.09.2014, полученным почтой 22.09.2014 (л.д. 71,73,74).

Зафиксированные в протоколе обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении АУ Шильцова М.Ф. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в порядке статьи 23.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях  арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трёх лет.

Объектом административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве. Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

Таким образом, норма части 3 статьи 14.13 КоАП РФ является бланкетной, поэтому для привлечения лица к административной ответственности по указанной статье административному органу необходимо доказать неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также наличие вины арбитражного управляющего в допущенном нарушении.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Каждое из вменяемых арбитражному управляющему деяний подлежит самостоятельной оценке в целях выявления того, образует ли оно состав административного правонарушения.

1.В отношении первого эпизода, вменяемого арбитражному управляющему Шильцову М.Ф., судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено следующее:

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчёт о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Из материалов дела следует, что согласно уведомлению о созыве собраний кредиторов, отчёту о ходе проведения конкурсного производства от 26.08.2014, журналу регистрации участников собрания кредиторов, собрание кредиторов должника арбитражным управляющим проводились 12.05.2014 и 02.09.2014 (л.д. 35-46).

Таким образом, нарушен установленный п.1 ст. 143 Закона о банкротстве трёхмесячный срок проведения собрания, а также представления отчёта о деятельности арбитражного управляющего, информации о финансовом состоянии должника (собрание должно быть проведено в срок не позднее 12.08.2014).

Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается арбитражным управляющим.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Положения п.1 ст.143 Закона о банкротстве не содержат исключений в неисполнении данной статьи по проведению собраний кредиторов, кроме периодичности, установленной собранием кредиторов.

При этом, контроль за деятельностью конкурсного управляющего путем рассмотрения отчетов осуществляют конкурсные кредиторы через собрание кредиторов (комитет кредиторов) и арбитражный суд. Данная норма является императивной.

Таким образом, следует признать подтверждённым нарушение арбитражным управляющим срока проведения собрания кредиторов должника, что противоречит требованиям п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве.

2.В отношении второго эпизода, вменяемого арбитражному управляющему Шильцову М.Ф., судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено следующее:

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

В нарушение указанной нормы права арбитражный управляющий не включил в ЕФРСБ сообщение о проведение собрания кредиторов ООО «ИнфорМА», назначенного на 02.09.2014,что подтверждено выпиской с сайта http://bankrot.fedresurs.ru (л.д. 60-62).

Таким образом, арбитражным управляющим был нарушен п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве.

3.В отношении третьего эпизода, вменяемого арбитражному управляющему Шильцову М.Ф., судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено следующее:

Согласно пункту 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Решением от 18.12.2013 Арбитражный суд Челябинской области по делу № А76-3397/2012 установил конкурсному управляющему срок для предоставления отчета не позднее 03.06.2014 (л.д. 23-33).

Вместе с тем,  конкурсный управляющий Шильцов М.Ф. представил отчет в судебном заседании 11.06.2014, что подтверждается определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2014 по делу № А76-3397/2012 (л.д. 48,49).

4.В отношении четвертого эпизода, вменяемого арбитражному управляющему Шильцову М.Ф., судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено следующее:

Согласно абзацу 11 пункта 15 статьи 110 Закона о несостоятельности в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьёй 28 настоящего Федерального закона, и разместить на сайте этого официального издания в сети «Интернет», в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов.

Из материалов дела следует, что протоколы о результатах торгов подписаны Шильцовым М.Ф. 06.08.2014 (л.д. 50-55).

Вместе с тем, в нарушение требований абз. 11 п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не опубликовал сообщение о результатах проведения торгов в установленном порядке (в срок не позднее 26.08.2014),что подтверждено распечаткой с сайта газеты «КоммерсантЪ» за август 2014 года (л.д.56,57).

5. В отношении пятого эпизода, вменяемого арбитражному управляющему Шильцову М.Ф., судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено следующее:

Согласно абзацу 10 пункта 7 статьи 12 Закона о несостоятельности сообщение, содержащее сведения о решениях,