Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А76-11304/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

внимание предъявление требования в деле о банкротстве должника с учетом пункта 26  Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» кредитор должен был представить более объективные доказательства, свидетельствующие о реальности  взаимоотношений. 

Так, кредитор не смог пояснить суду, куда были израсходованы полученные Казлаускасом Г.П. средства, с какой целью они передавались. Пояснения о расходование средств на нужды должника ничем не подтверждены. Сумма займа значительная и проявленное кредитором безразличие в части оснований выдачи и расходования средств, при отсутствии у кредитора  значительного дохода ставит под сомнение возникший долг применительно к должнику.

Оценив все доказательства и обстоятельства дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения требования.

Доводы Ликратова С.А., изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

По смыслу статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью заинтересованность в сделке может иметь место тогда, когда одно и то же лицо связано не с одной, а с обеими сторонами сделки, в силу обстоятельств, указанных в статье 45 корпоративного Закона.

Принятие обязательства поручителя по договору поручительства от 30.09.2013 произведено ООО «Уралпромснаб» в лице единственного участника общества Казлаускаса Г.П., осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества.

Таким образом, Казлаускас Г.П. одновременно был заемщиком денежных средств у Ликратова С.А. и являлся единоличным исполнительным органом ООО «Уралпромснаб», то есть был связан с обеими сторонами сделок.

Требование Ликратова С.А.  к ООО «Уралпромснаб» как к поручителю по договору займа за Казлаускаса Г.П. направлено на получение денежных средств с должника в возмещение возврата заемных средств, полученных заинтересованным по отношению к ООО «Уралпромснаб» лицом.

Таким образом, при заключении договора от 30.09.2013 со стороны Ликратова С.А. и Казлаускаса Г.П. имело место злоупотребление правом, которое выразилось в увеличение кредиторской задолженности у должника, что влечет ничтожность договора, а требование Ликратова С.А., основанное на данной сделке, не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, применительно к статье 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, договор поручительства от 30.09.2013 правомерно квалифицирован арбитражным судом как сделка с заинтересованностью.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Информационного письма от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последнему, является основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Необходимость заключения должником договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств физического лица в связи с какими-либо интересами должника из условий договора поручительства не усматривается, доказательств наличия какой-либо экономической целесообразности для должника в заключении договора поручительства в материалах дела нет.

Таким образом, заключение договора поручительства не было обусловлено интересами должника, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании договора поручительства недействительной сделкой.

Ликратов С.А. не мог не понимать того обстоятельства, что  интересы должника ущемляются, такое возможно только в силу совпадения интересов  участника, единоличного исполнительного органа и стороны сделки займа и поручительства. Следовательно, при должной степени заботливости и осмотрительности Ликратов С.А. должен был убедиться в отсутствии кредиторов у должника и его платежеспособности. Между тем, из решения суда о признании должника банкротом усматривается, что по состоянию на март 2013  у должника имелись  кредиторы - индивидуальный предприниматель Филатенко Александр Юрьевич с суммой займа 8 000 000 руб. (решение по делу №А76-882/2014), а также открытое акционерное общество «Сбербанк России» по кредитным договорам от 2012 года на сумму 26 170 633 руб. 76 коп.

Следовательно, делать вывод об отсутствии осведомленности и отсутствия цели причинения вреда кредиторам нет оснований.

Кроме того, у суда апелляционной инстанции вызывает сомнение обналичивание Ликратовым С.А. денежных средств именно в целях предоставления займа с сентября 2012 года, то есть почти за год до передачи денежных средств. В отсутствие накопительного счета, аккумулирующего денежные средства и сведений о расходах за спорный период, сделать однозначный вывод о накоплении средств и передачи их заемщику невозможно. Выводы о накоплении средств будут основаны на предположении.

Доказательств, подтверждающих договоренность между Ликратовым С.А. и Казлаускасом Г.П. с сентября 2012 года о предстоящем займе, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2015 по делу № А76-11304/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ликратова Сергея Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области

Председательствующий судья                                   С.А. Бабкина

      Судьи:                                                                        С.В. Матвеева

                                                                                 М.Н. Хоронеко