Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А76-11304/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2083/2015

г. Челябинск

19 марта 2015 года

Дело № А76-11304/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Матвеевой С.В.., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мызниковой А.С.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ликратова Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2015 по делу № А76-11304/2014 об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника (судья Мосягина Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Ликратова Сергея Александровича - Попова Л.А. (паспорт, доверенность от 08.12.2014);

открытого акционерного общества «Сбербанк России» – Поляк Е.В. -  (паспорт, доверенность от 31.10.2013).

 Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2014 ликвидируемый должник – общество с ограниченной ответственностью «Уралпромснаб» (ИНН 7446026425, ОГРН 1027402234287) (далее – ООО «Уралпромснаб», должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Пивоваров Алексей Алексеевич, член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (далее – Пивоваров А.А., конкурсный управляющий).

Ликратов Сергей Александрович (далее – Ликратов С.А., заявитель, кредитор, податель жалобы) 26.06.2014 (вх. №22028) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с требованием, в котором просит включить в реестр требований кредиторов должника ООО «Уралпромснаб» требование в размере 8 000 000 руб. (т. 1, л.д. 6).

Судом к участию в рассмотрении требования в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Казлаускас Геннадий Петрасович (далее – Казлаускас Г.П.), Казлаускене Наиля Идрисовна (Казлаускене Н.И.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2015 в удовлетворении требований Ликратова С.А. отказано (т. 1.1, л.д. 195-199).

Ликратов С.А. не согласился с вынесенным судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить (т. 3, л.д. 3-4).

В обоснование доводов апелляционной жалобы Ликратов С.А. ссылался на следующее.

На момент совершения займа и на день заключения договора поручительства от 30.09.2013 он не располагал информацией о финансовом состоянии поручителя. Целью займа являлась реализация совместного инвестиционного проекта поручителя и заемщика.

Отмечает, что договор поручительства был заключен задолго до возбуждения в отношении ООО «Уралпромснаб» процедуры банкротства в рамках обычной хозяйственной деятельности. Ликратов С.А. не мог изначально знать о том, что заемщик будет неспособен исполнить обязательство по возврату суммы 8 000 000 руб.

Податель жалобы отмечает, что операции по снятию денежных средств производились им частями с сентября 2012 года. Займ по расписке передавался Казлаускасу Г.П. 17.07.2013.

Таким образом, податель жалобы считает, что действия ООО «Уралпромснаб» и  Ликратова С.А. не могут быть признаны ничтожными, поскольку у данных лиц не имелось цели причинить вред кредиторам.

В судебном заседании в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв открытого акционерного общества «Сбербанк России» на апелляционную жалобу, согласно которому обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель открытого акционерного общества «Сбербанк России» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявителем представлена в материалы дела расписка Казлаускаса Г.П. о выдаче ему в долг денежных средств в размере 8 000 000 руб. 17.07.2013 (т. 1, л.д. 7). В расписке Казлаускас Г.П. обязался возвратить указанные денежные средства Ликратову С.А. в течение 30 дней с момента предъявления требования.

На обратной стороне указанного документа имеется расписка Казлаускене Н.И. о поручительстве по долгу Казлаускаса Г.П. перед Ликратовым С.А.

Кроме того, 30.09.2013 между Ликратовым С.А. (кредитор) и ООО «Уралпромснаб» (поручитель) заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком – Казлаускас Г.П. (должник) его обязательств по возврату суммы займа в размере 8 000 000 руб. (т. 1, л.д. 9).

Пунктом 2.1. договора поручительства от 30.09.2013 предусмотрено, поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком перед должником.

Ликратов С.А. 14.03.2014 в адрес Казлаускаса Г.П. направил требование о возврате займа в течение 30 календарных дней со дня получения требования (т. 1, л.д. 8).

В связи с неисполнением Казлаускасом Г.П. в установленный срок требования о возврате заемных средств, Ликратов С.А. обратился 05.05.2014 к ООО «Уралпромснаб» как к поручителю с аналогичным требованием о возврате займа в течение 30 календарных дней со дня получения требования (т. 1, л.д. 10).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2014 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Уралпромснаб».

Поскольку требования о возврате заемных средств заемщиком и поручителем не исполнены, Ликратов С.А. обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор поручительства от 30.09.2013 является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как заключенный с нарушением пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд признал, что заключение генеральным директором ООО «Уралпромснаб» договора поручительства от 30.09.2013 направлено на создание искусственной задолженности указанного общества.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Согласно пункту 1 статьи 142, пункту 1 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежными обязательствами понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного закона.

Согласно пункту 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств, подтверждающих фактическое наличие у Ликратова С.А. денежных средств, на момент предоставления займа Казлаускасу Г.П., заявителем представлены в материалы дела: налоговые декларации за 2012-2013 годы (т. 1.1, л.д. 96-103), платежные поручения об оплате единого налога за 2012-2013 годы (т. 1.1, л.д. 127-177), выписка ОАО «Сбербанк России» по финансовым операциям на карте (т. 1.1, л.д. 83-95), карточка счета 68 за 2012-2013 годы, книга учета доход и расходов за 2012 год (т. 1, л.д. 75-79, 91-122).

Судом установлено, что договор поручительства от 30.09.2013 со стороны ООО «Уралпромснаб» подписан генеральным директором Казлаускасом Г.П., он же является заемщиком по основному обязательству и единственным участником ООО «Уралпромснаб».

Суд первой инстанции, применив пункт 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), признал сделку как сделку (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность.

Однако, в силу пункта 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью соблюдение порядка совершения сделок с заинтересованностью в данной ситуации не требуется. Но учитывая заинтересованность сторон сделки, участники сделки должны исключить злоупотребление правом и наличие цели причинение вреда кредиторам общества.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о целесообразности  совершенной сделки, а также наличие экономической выгоды для должника.  Стороны суду не пояснили, какую цель преследовали они при заключении сделки поручения и в чем интерес от такой сделки у должника, какова была необходимость у кредитора выдавать столь значительный объем средств Казлаускасу Г.П. и в связи с чем, 30.09.2013 Ликратов С.А. пришел к выводу о необходимости заключения договора поручительства.

В судебном заседании представитель кредитора пояснил, что Ликратов С.А. и Казлаускас Г.П. имели совместные намерения в строительстве промышленного объекта, сделать финансовые вложения. Между тем, доказательств наличия совместного финансового проекта суду не представили, более того, в чем интерес должника не указали.

Не убедительны и объяснения представителя кредитора в отношении выдачи  денежных средств по займу одномоментно (17.07.2013), при этом сбор средств осуществлялся кредитором начиная с 2012 года. Пояснений в отношении хранения средств либо их использования в кредитных обязательствах суду не дано.

Обращает на себя  внимание и условие возврата суммы займа – в течение 30 дней с момента востребования. При обычных условиях оборота применительно к юридическим лицам такое условие не вызывает сомнений, тогда как для физического лица, собиравшего сумму займа в пределах 10 месяцев не определить более точный срок возврата является неразумным. Из материалов дела видно, что требование о возврате всей суммы Ликратовым С.А. заявлено 14.03.2014 (л.д.8 т.1), заявление о признании должника банкротом подано индивидуальным предпринимателем Филатенко Александром Юрьевичем 14.05.2014, принято к производству 21.05.2014. Какие обстоятельства  возникли у Ликратова С.А. востребовать долг, помимо будущего банкротства, суду не объяснено.

Принимая во