Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А76-22913/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

основании свидетельских показания Шакирова Д.Р., заключения почерковедческой экспертизы № 876 от 01.10.2013, а также свидетельских показаний руководителя ООО «Фриз» Валеевой Е. С., которая в ходе допроса, в числе прочего,  пояснила, что лично с директором ООО «ТехноКом» Шакировым Д. Р. она не знакома, налоговым органом сделан обоснованный вывод о том что первичные счета-фактуры и учётные документы от имени ООО «ТехноКом» подписаны неустановленным лицом. Данное обстоятельство не оспаривается и налогоплательщиком.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, факт подписания первичной учётной документации и счетов-фактур неустановленным лицом (неустановленными лицами) сам по себе ещё не является достаточным основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС, поскольку при реальности произведённого сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие её исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В деле имеются доказательства управления расчётным счётом ООО «ТехноКом» через систему Интернет - банкинга с использованием различных IP-адресов (т. 1 2 л.д. 87-107). Тем не менее, принадлежность данных IP-адресов налогоплательщику либо его должностным лицам в ходе проверки не установлены, равно как не установлены и факты возврата налогоплательщику либо вывода из его хозяйственного оборота денежных средств при таком управлении расчётным счётом.

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств подтверждает наличие реальных хозяйственных отношений по поставке мяса птицы от её производителей в ООО «ТехноКом» и от ООО «ТехноКом» в ООО «ФРИЗ», в связи с чем коллегия судей  отклоняет довод инспекции об отсутствии реальных отношений поставки со спорным контрагентом как противоречащий материалам дела.

Довод инспекции о непроявлении заявителем должной осмотрительности при выборе ООО «ТехноКом» в качестве контрагента по поставке мяса птицы, во –первых, противоречит доводу налогового органа о номинальном характере участия ООО «ТехноКом» в отношениях поставки мяса птицы (поскольку неосмотрительность может быть проявлена лишь при наличии реальных хозяйственных отношений).

Во –вторых, судом первой инстанции данный довод был исследован и обоснованно отклонён на основании собранных по делу доказательств и свидетельских показаний руководителя ООО «ФРИЗ» Валеевой Е. С., которая в ходе допроса подробно описала порядок заключения и исполнения договора с ООО «ФРИЗ», пояснив, что лично с директором ООО «ТехноКом»  Шакировым Д. Р. она не знакома, от имени контрагента приезжала менеджер Татьяна с коммерческим предложением о поставке мяса птицы. У менеджера ООО «ТехноКом» запрошены копии паспорта руководителя, карточки с образцами подписей, все уставные документы. С целью проверки деловой репутации был сделан запрос менеджеру ООО «ТехноКом» о покупателях, которым поставляется продукция по Челябинской области, был представлен список организаций, некоторые из которых являлись покупателями говядины и свинины ООО «ФРИЗ». Позвонив в эти организации, заявитель уточнил у них, были ли срывы поставок либо жалобы на плохое качество товара. Помимо этого, у менеджера ООО «ТехноКом» были запрошены титульные листы деклараций по налогу на прибыль, НДС, баланса с отметкой о подтверждении сдачи в налоговый орган. Договор поставки был заключен путём передачи редакции договора от ООО «ФРИЗ» представителю ООО «ТехноКом» для проверки и подписания договора, после чего договор был возвращен менеджером ООО «ТехноКом» с подписью руководителя. Валеевой Е.С. производилась сверка подписи на договоре с копией паспорта и с копией карточки с образцами подписей. Первичные документы передавались уже оформленные через представителя ООО «ТехноКом» одновременно с поставляемой продукцией. У менеджера Татьяны имелась юридическая доверенность на представление интересов ООО «ТехноКом», она приезжала сама с каждой поставкой продукции, поставка осуществлялась 4 раза в неделю. У ООО «ТехноКом» приобреталось охлаждённое и замороженное мясо птицы, в основном тушка ЦБ ГОСТ (охлаждённое и замороженное), вся поставка товара осуществлялась силами и за счёт поставщика.

Кроме того, из расчётного счёта и первичных учётных документов видно, что ООО «ТехноКом» в 2011 году, 1, 2 кварталах 2012 года  являлось известным традиционным поставщиком и покупателем мяса птицы, поскольку оно поставляло и приобретало продукцию у многочисленных производителей и крупных поставщиков специй и мяса птицы, таких как ООО «Чебаркульская птица», ООО «Равис», ООО МПК «Пельвар», ООО МПЗ «Таврия» и др. (т.10,11,т. 12 л.д. 111-199). Следовательно, данное общество было широко известно на рынке мяса птицы, в связи с чем заключение договора с ним соответствует нормальной хозяйственной деятельности, обычаям делового оборота и свидетельствует о проявлении налогоплательщиком осмотрительности при выборе данного общества в качестве спорного контрагента.

Факт ликвидации ООО «ТехноКом» на момент проверки без предъявления претензий со стороны инспекции в рассматриваемой ситуации не имеет значения, поскольку данное обстоятельство не влияет на оценку реальности хозяйственных операций и рассмотрение вопроса о выборе налогоплательщиком спорного контрагента.

Отклоняя доводы инспекции о создании формального документооборота с целью увеличения стоимости товара и получения заявителем права на предъявление НДС к вычетам и признавая обоснованной позицию заявителя в данной части, по итогам анализа условий совершённых сделок суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в указанном случае фактическая схема взаимоотношений выстроена заявителем не с целью получения налоговой выгоды, а  с целью осуществления нормальной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что действия заявителя являлись экономически обоснованными, исходя из предложенных поставщиком цен на продукцию, длительности и стабильности хозяйственных связей с ним, деловой репутации ООО «ТехноКом» на рынке мяса птицы,  в данном случае получение вычетов по НДС не являлось целью заключения договора поставки с посреднической организацией, налоговая выгода в данных правоотношениях не превалирует над экономической.

При рассмотрении спора в данной части суд первой инстанции обоснованно отклонил довод инспекции о том, что у заявителя имелась возможность приобретать в 2011 году, 1,2 кварталах 2012 года мясо птицы непосредственной  у его производителей без торговой наценки, соответствующей сумме НДС, поскольку инспекцией в ходе проверки такая возможность не устанавливалась, соответствующие вопросы должностным лицам  ООО «Чебаркульская птица» и  ООО «Равис-птицефабрика Сосновская» при проведении допросов не задавались.

Кроме того, налоговый и судебный контроль не призваны проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией. Данный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П.

 Делая вывод об участии ООО «АгроКом» в качестве лишнего звена в цепочке сделок по приобретению товара от производителя при отсутствии достоверных доказательств номинального характера его участия, налоговый орган оценивает экономическую целесообразность, рациональность и эффективность хозяйственных взаимоотношений всех участников данной цепочки, то есть тем самым выходит за пределы своей компетенции.

В рассматриваемой ситуации налоговый орган должен был доказать, что налоговая выгода получена вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таких доказательств инспекцией в ходе проверки не собрано и не представлено в материалы дела.

При отсутствии таких сведений у суда апелляционной инстанции нет достаточных оснований для вывода об отсутствии реальных хозяйственных отношений со спорным контрагентом, либо о непроявлении заявителем должной осмотрительности при выборе спорного контрагента, в связи с чем данные обстоятельства в контексте рассматриваемого спора не могут быть признаны доказанными с позиции   ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций ст. ст. 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции при рассмотрении спора пришёл к обоснованному выводу о том, что все условия для применения налоговых вычетов (возмещения) по НДС, определённые статьями 171,172,176 Налогового Кодекса Российской Федерации, обществом соблюдены и соответствующие документы представлены. Создание формального документооборота и отсутствие реальных хозяйственных отношений  либо непроявление должной осмотрительности при выборе спорного контрагента инспекцией не доказано, в связи с чем у неё отсутствовали достаточные  фактические и правовые основания для отказа обществу в применении вычетов (возмещения) НДС  за 2-4 кварталы 2011 года, 1, 2 кварталы 2012 года и дополнительного начисления соответствующих сумм НДС, пени и налоговой санкции.

Доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, впоследствии изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, в связи с чем они  не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы подателя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку податель жалобы от её уплаты освобождён.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2014 по делу  № А76-22913/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                     И.А.Малышева

Судьи:                                                                                         Е.В. Бояршинова

                                                                                              Ю.А.  Кузнецов