Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А76-22913/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации определён порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачёту, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьёй 88 настоящего Кодекса.

Согласно статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счёт-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

Из системного анализа статей 169, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счёта-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; принятие товара (работ, услуг) к своему учёту на основании первичных учётных документов.

При соблюдении условий, содержащихся в статьях 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик вправе принять к вычету, то есть уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате в бюджет, на суммы налога, предъявленные поставщиками товаров (работ, услуг).

НДС является косвенным налогом, взимаемым с каждого участника хозяйственного оборота при реализации ими товаров (работ, услуг). Поэтому все участники сделок определяют объекты налогообложения и налоговую базу по НДС и в целях определения суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, уменьшают сумму исчисленного налога на налоговые вычеты - сумму налога, уплаченного поставщикам.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Предпринимательские отношения хозяйствующих субъектов в гражданском обороте оформляются сделками между ними. Оценка добросовестности налогоплательщика в спорах о получении налоговых выгод предполагает оценку сделок с его участием, по которым им задекларированы и заявлены налоговые расходы и выгоды, особенно в тех случаях, когда они не имеют деловой цели либо налоговая цель превалирует в них над экономической.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В рассматриваемой ситуации налоговым органом таких доказательств не представлено.

В ходе проверки для подтверждения права на налоговые вычеты заявителем представлен  договор поставки от 28.03.2011 № 24/17-11, заключенный с ООО «ТехноКом», а также доказательства его исполнения: товарные накладные ТОГР-12 на поставку мяса птица и счета-фактуры на оплату товара.

По результатам проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика и встречных мероприятий налогового контроля инспекцией собрана достаточная доказательственная база, позволяющая установить реальность хозяйственных отношений между ООО «ФРИЗ» и ООО «ТехноКом» и проявление налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе данного контрагента.

Так, из договоров поставки, первичных учётных документов (товарных накладных, доверенностей на получение ТМЦ) и выписок по счетам, представленных в материалы дела ООО «Чебаркульская птица», ООО «Равис-Птицефабрика Сосновская» (производители и поставщики мяса птицы для ООО «ТехноКом»), следует, что данные организации длительное время действительно  поставляли мясо птицы ООО «ТехноКом» по договорам поставки, соответствующим товарным накладным и доверенностям на получение товарно-материальных ценностей, оформленным от имени ООО «ТехноКом», и отражали данные операции в своём бухгалтерском учёте. В свою очередь, само ООО «ТехноКом» поставляло данным контрагентам мясную продукцию, между сторонами проводились взаимозачёты в погашение встречных обязательств и расчёты денежными средствами  (т. 10, т.11 л.д.46-329).

На основании представленных в материалы дела протоколов допроса свидетелей Мустафиной Т.Н. (представитель ООО «ТехноКом» в отношениях с ООО «ФРИЗ», протокол № 1719 от 22.11.2013), Козлова С.М. (водитель –экспедитор ООО «Агроинтерком», осуществлявшего доставку мяса птицы, протокол № 1701 от 19.11.2013), Бородулина Д.А. (начальник управления продаж ООО «Чебаркульская птица», протокол № 1845 от 09.04.2014), Новокрещенова В.И. (специалиста по продажам первой категории ООО «Чебаркульская птица», протокол  № 1844 от 10.04.2014), Чигинцева С.И. (кладовщик ООО «ТехноКом» в период с 01.01.2010 по 31.12.2012, объяснение от 08.04.2014), Пырсикова Д.А. (коммерческий, а затем генеральный директор ООО «Чебаркульская птица», протокол  № 1720 от 25.10.2013),                Шаповалова Е.В. (директор по коммерции, затем директор по продажам ООО «Рафис-Птицефабрика Сосновская, протокол №1718 от 07.11.2013), Валеевой Е.С. (директор ООО «ФРИЗ», протокол допроса № 1700 от 14.11.2013), Гордиенко В.А. (кладовщик - карщик ООО «ФРИЗ», протокол № 1729 от 27.12.2013),Завьялова С.В. (кладовщик –карщик ООО «ФРИЗ», протокол                  № 1728 от 27.12.2013),Бакшеева К.П. (технолог ООО «Калинка» -контрагента, которому поставляло товар ООО «ФРИЗ», протокол  № 1735 от 13.01.2014), Тихонова В.В. (мастер цеха ООО «Калинка», которому поставляло товар ООО «ФРИЗ», протокол № 1736 от 13.01.2014) судом первой инстанции установлена реальность отношений поставки мяса птицы как от её производителей в ООО «ТехноКом», так и от «ТехноКом» в адрес РООО «ФРИЗ», а также подтверждена последующая реализация мясной продукции от ООО «ФРИЗ» в ООО «Калинка» в рамках тех отношений, где ООО «ФРИЗ»  перепродавало мясную продукцию данному обществу (т. 14 л.д. 1-19,32-37,  т. 15 л.д. 66-137). 

Содержание протоколов допроса полностью воспроизведено в мотивировочной части решения суда первой инстанции.

В данных свидетельских показаниях содержится достаточно полная и непротиворечивая информация относительно обстоятельств заключения и исполнения договоров поставки мяса птицы от её производителей (ООО «Чебаркульская птица», ООО «Равис-Птицефабрика Сосновская») через ООО «ТехноКом» на конечного потребителя (ООО «ФРИЗ» либо через ООО «ФРИЗ» на ООО «Калинка»).

В приведённых выше свидетельских показаниях как руководители организаций –производителей мяса птицы (ООО «Чебаркульская птица», ООО «Равис-Птицефабрика Сосновская»), так и конкретные лица, непосредственно участвовавшие в перевозке и хранении мясной продукции (водитель,  торговый представитель, специалисты организаций –производителей по продажам, кладовщики – карщики, работники ООО «ТехноКом») подтвердили как отсутствие в спорном периоде прямых хозяйственных связей между производителями продукции и ООО «ФРИЗ», так и наличие реальных отношений поставки товара от его производителей ООО «ТехноКом», а затем - от ООО «ТехноКом» в ООО «ФРИЗ», то есть реальное участие спорного контрагента (ООО «ТехноКом») в отношениях поставки продукции, что опровергает довод апеллянта о том, что поставка продукции производилась непосредственно от её производителей в ООО «ФРИЗ», а ООО «ТехноКом» было включено в данную схему поставки номинально, исключительно в целях предъявления заявителем НДС к налоговым вычетам.

Из данных свидетельских показаний также следует, что у ООО «ТехноКом» в  спорных периодах фактически имелся персонал для хранения и перевозки продукции (кладовщик, торговый представитель и водитель). То обстоятельство, что ООО «ТехноКом»  привлекало  указанных лиц к выполнению хозяйственных операций на основании гражданско-правовых договоров, а не на основании трудовых договоров, не свидетельствует о невозможности исполнения им своих обязательств по поставке товара, поскольку в данном случае общество и  гражданин свободны в выборе способа оформления отношений, а налоговый орган не вправе ставить вопрос о возможности поставки товара в зависимость от того, оформлены ли трудовые отношения  с лицами, непосредственно участвовавшими в поставке товара от имени спорного контрагента.

Вместе с тем, у самого налогоплательщика нет ни возможности, ни полномочий для проверки наличия трудовых отношений работников, осуществляющих поставку товара, с его контрагентом. Доступ к информационным ресурсам инспекции, на которых основаны выводы налогового органа, у заявителя отсутствует, в связи с чем у налогоплательщика нет реальной возможности проверить сведения о наличии штатной численности и задекларированного за контрагентом имущества на основании информационных ресурсов с ограниченным доступом, которые использует инспекция, делая вывод о непроявлении заявителем должной осмотрительности.

На этом основании, в рассматриваемой ситуации сведения инспекции о штатной численности работников ООО «ТехноКом» не подтверждают отсутствие у общества возможности поставить товар, поскольку материалами дела подтверждено, что от имени спорного контрагента выступали физические лица на гражданско-правовой основе, с которыми трудовые отношения не оформлялись.

С другой стороны, в деле отсутствуют доказательства наличия прямых хозяйственных связей ООО «ФРИЗ» с ООО «Чебаркульская птица», а из представленного ООО «Равис-Птицефабрика Сосновская» договора поставки от 29.11.2012 № 1579 , заключенного непосредственно с ООО «ФРИЗ», и товарных накладных к нему (т. 11 л.д. 1-45) видно, что прямые поставки мяса птицы от данного поставщика в ООО «ФРИЗ» начались в конце 2012 года,  в то время как в спорный период времени (2011 год, 1, 2 кварталы 2012 года) ООО «Равис-Птицефабрика Сосновская» контрагентом налогоплательщика не являлось.

Заключение ООО «ФРИЗ» договора на поставку мяса птицы с одним из её непосредственных производителей - ООО «Равис-Птицефабрика Сосновская», применяющим режим налогообложения ЕСХН, в 2012 году, помимо прочего, также опровергает довод апеллянта о том, что налогоплательщик при заключении договора с посредником, находящимся на общей системе налогообложения (ООО «ТехноКом»), преследовал исключительно цель получения права на применение налоговых вычетов по НДС.

В ходе проверки налоговым органом, в числе прочего, установлено, что в спорном периоде (2011 году, 1, 2 кварталы 2012 года) ООО «ТехноКом» арендовало у ООО Мясоперерабатывающий комбинат «Пельвар» холодильную камеру общей площадью 24 кв. м. с отдельным подъездом для разгрузки и погрузки продукции, которая представляет собой помещение с постоянно поддерживаемой температурой сроком 2011 по сентябрь 2012г. (т. 15 л.д. 224-227), что подтверждает наличие у спорного контрагента арендованного имущества для занятия предпринимательской деятельностью по поставке мясных продуктов и опровергает довод апеллянта об отсутствии у спорного контрагента необходимого оборудования.

Из анализа движения денежных средств на расчётном счёте ООО «ТехноКом» следует, что денежные средства, зачисленные на расчётный счёт  спорного контрагента от ООО «ФРИЗ» с назначением платежа «оплата за товар по договору поставки №24/17-11 от 28.03.2011», в течение одного-трёх банковских дней перечислены на расчётные счета ООО «Равис-птицефабрика Сосновская» с назначением платежа «оплата за ТМЦ по счету» в сумме               1 231 352 руб., а также ООО «Чебаркульская птица» с назначением платежа «оплата за ТМЦ по накладным» в сумме 17 933 834,35 руб. Кроме того, расчёты между ООО «Чебаркульская птица» и ООО «ТехноКом» осуществлялись путем зачёта взаимных требований на сумму 4 180 827,02 руб., в связи с чем суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в данном случае контрагент осуществлял обычную посредническую деятельность, при этом, как видно из приведённых выше доказательств, трудовые ресурсы для исполнения договора поставки, а также холодильная камера, арендованная для хранения мяса птицы, у ООО «ТехноКом» имелись, а расходы, необходимые для осуществления данной деятельности, ООО «ТехноКом» несло (оплачивало продукцию поставщикам).

В ходе проверки налоговым органом установлено, что Шакиров Д.Р., от имени которого подписан договор, первичные учётные документы и счета –фактуры ООО «ТехноКом»  числился директором данного общества в период с 02.11.2010 по 14.03.2012, но фактически участия в его деятельности не принимал. Допрошенный в ходе проведения проверки в качестве свидетеля Шакиров Денис Рамзилевич отрицал фактическое отношение к деятельности указанной организации и пояснил, что в конце 2010 года им был заложен паспорт в ломбард в г. Касли и не выкуплен, на сегодняшний момент паспорт восстановлен (т.15 л.д. 47-52).

На