Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А76-22913/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-449/2015

г. Челябинск

19 марта 2015 года

Дело № А76-22913/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2014 по делу № А76-22913/2014 (судья Белый А.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ФРИЗ»: Бобылев С.В. (паспорт, доверенность от 13.12.2014); Шаркова Ю.А. (паспорт, доверенность от 13.12.2014);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Челябинска – Акимцева Я.В.(служебное удостоверение, доверенность                 №05-05/000001 от 12.01.2015) .

Общество с ограниченной ответственностью «ФРИЗ» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «ФРИЗ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган, ИФНС России по Советскому району г.Челябинска) о признании частично недействительным решения №16 от 26.05.2014.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2014 (резолютивная часть от 25.11.2014) заявленные требования удовлетворены: решение от 26.05.2014 № 16, вынесенное ИФНС России по Советскому району  г. Челябинска, признано недействительным в части предложения уплатить НДС в размере 3 202 757 руб., пени в размере 662 834 руб. 63 коп., штрафа в размере 640 551 руб. 40 коп.

Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением действующего законодательства,  ИФНС России по Советскому району г.Челябинска (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По утверждению апеллянта, при вынесении решения суд первой инстанции не дал надлежащую оценку представленным в дело доказательствам, а также доводам налогового органа.

Налоговый орган указывает, что ликвидация юридического лица, в данном случае спорного контрагента (ООО «ТехноКом»), не влечёт признание деятельности этой организации абсолютно законной, в связи с чем факт ликвидации данного общества без претензий со стороны налоговых органов не означает правомерность предъявления к налоговым вычетам НДС по счетам-фактурам, выставленным данной организацией.

Налоговый орган указывает на то, что в решении суда не дано оценки ряду обстоятельств, свидетельствующих, по мнению инспекции, о получении необоснованной налоговой выгоды, а именно:

В ходе проведённого инспекцией анализа цены товара, приобретённого ООО «ТехноКом» у ООО «Чебаркульская птица», ООО «Равис-Птицефабрика Сосновская», и его дальнейшей реализации в адрес ООО «ФРИЗ» установлено, что ООО «ТехноКом» приобретает у своих контрагентов мясо птицы по той же цене, по которой реализует его налогоплательщику, с наценкой, соответствующей сумме НДС, что позволяет заявителю, применяющему общую систему налогообложения, предъявлять НДС к налоговым вычетам.

Данное обстоятельство, по мнению апеллянта, указывает на то, что ООО «ТехноКом» создано для участия в схеме, направленной на незаконное возмещение НДС покупателям в связи с приобретением мясной продукции не у поставщиков, применяющих специальный режим налогообложения (единый сельскохозяйственный налог) и не уплачивающих в связи с этим НДС, а у посредника, являющегося фирмой-однодневкой, выставляющей счета-фактуры с выделением сумм НДС.

По мнению инспекции, налогоплательщик осуществлял расчёты с производителями  мяса птицы (ООО «Чебаркульская птица» и ООО «Равис-Птицефабрика Сосновская») через ООО «ТехноКом» исключительно в целях получения права на налоговые вычеты по НДС.

Инспекция указывает на то, что счета-фактуры и первичные учётные документы от имени спорного контрагента (ООО «ТехноКом») подписаны неустановленными лицами, что подтверждено результатами почерковедческой экспертизы.

Помимо этого, налоговый орган утверждает, что вывод суда о наличии у менеджера Татьяны, выступавшей в отношениях с налогоплательщиком от имени ООО «ТехноКом», доверенности, выданной от имени указанной организации, противоречит материалам дела и свидетельским показаниям самой Мустафиной Т.Н., в которых она указала, что затрудняется ответить на вопрос, выдавалась ли ей доверенность. Данное обстоятельство, по мнению инспекции, свидетельствует о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе спорного контрагента, заключении и исполнении договора.

Довод заявителя о проведении мониторинга цен в качестве обоснования выбора ООО «ТехноКом» как спорного контрагента инспекция также считает неосновательным и утверждает, ссылаясь на собственный мониторинг цен, что цены данного посредника отличались от цен производителя на 10%,что соответствует увеличению стоимости товара за счёт НДС. За вычетом НДС данные цены фактически не отличались от стоимости продукции, предлагаемой производителями.

Кроме того, налоговый орган полагает, что при вынесении решения суд первой инстанции неправомерно проигнорировал свидетельские показания работника ООО «Калинка» Тихонова В.В., в которых он, в числе прочего, показал, что  товар доставлялся от имен ООО «ТехноКом» транспортом ООО «Чебаркульская птица»  и водителем ООО «Чебаркульская птица» с документами, оформленными от имени ООО «ТехноКом».

Делая вывод об отсутствии доказательств номинального характера деятельности ООО «ТехноКом», суд первой инстанции, по мнению апеллянта, не исследовал довод налогового органа о том, что фактически движение товара от производителей до налогоплательщика осуществлялось силами третьих лиц (ООО «Агроинтерком»), а не  контрагента.

Помимо этого, суд первой инстанции необоснованно, с точки зрения налогового органа, указал на то, что для осуществления посреднической деятельности нет необходимости в трудовых ресурсах и каком-либо имуществе и не дал оценки доводам заявителя об отсутствии у ООО «ТехноКом» управленческого и технического персонала, основных средств, производственных и складских помещений, транспортных средств, в то              время, как данное обстоятельство означает отсутствие у ООО «ТехноКом» реальной возможности для поставок мясной продукции в связи с отсутствием необходимых производственных активов, складских помещений и транспортных средств, отсутствием финансовых расходов, объективно необходимых для ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Инспекция также указывает на то, что бухгалтерская и налоговая отчётность общества представлены с минимальными суммами начисленных налогов, из выписок по счетам следует, что ООО «ТехноКом» не осуществляло финансово-хозяйственной деятельности.

Инспекция утверждает, что Шакиров Д.Р., являвшийся директором ООО «ТехноКом»  с момента создания по 14.03.2012, является директором и учредителем в 4 организациях, его деятельность в качестве руководителя ООО «ТехноКом» носила номинальный характер, реального участия в деятельности данного общества Шакиров Д.Р. не принимал и документы от его имени не подписывал, что подтверждено его свидетельскими показаниями, отобранными в ходе проверки, свидетельскими показаниями директора ООО «ФРИЗ» Валеевой Е.С., а также заключением эксперта  № 876 от 01.10.2013.

Инспекцией в ходе проверки установлено также отсутствие спорного контрагента (в период его существования) по юридическому адресу.

Совокупность собранных в ходе проверки доказательств, согласно позиции апеллянта, свидетельствует об отсутствии его хозяйственной деятельности и о том, что фактически мясо птицы данной организацией не приобреталось, в адрес ООО «ФРИЗ» и его покупателей не отгружалось. От имени ООО «ТехноКом» действовали неустановленные неуполномоченные лица, создавшие формальный документооборот по взаимоотношениям налогоплательщика со спорным контрагентом, в связи с чем первичные документы, оформленные от имени ООО «ТехноКом», не отражают реальных хозяйственных отношений, то есть создан формальный документооборот.

С другой стороны, по утверждению налогового органа, налогоплательщик не проявил осмотрительности при выборе спорного контрагента, поскольку за весь период действия договора с ним не удостоверился в том, что ООО «ТехноКом» находится по юридическому адресу, имеет реальных представителей в лице уполномоченных физических лиц; при наличии реальных производителей сельскохозяйственной продукции налогоплательщик производил её закуп у сомнительного поставщика по ценам, существенно не отличающимся от цен производителя, однако, включающим в себя НДС. Причины, которые были указаны налогоплательщиком в качестве обоснования выбора спорного контрагента, в ходе проверки документального подтверждения не нашли.

 По данным ЕГРЮЛ основным видом деятельности спорного контрагента является организация перевозок грузов, следовательно,  заявленные при регистрации виды деятельности ООО «ТехноКом» не соответствуют фактическим видам его деятельности.

Таким образом, по мнению апеллянта, при рассмотрении спора и вынесении решения судом первой инстанции не дана оценка доводам налогового органа о создании заявителем формального докмуентооборота при отсутствии реальности осуществления хозяйственных операций с ООО «ТехноКом», что привело к принятию неверного решения.

До судебного заседания от ООО «ФРИЗ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество не согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и правильно применены нормы материального права, в связи с чем просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Помимо этого, налоговым органом и налогоплательщиком представлены дополнительные письменные пояснения по делу.

В судебном заседании представители налогового органа и налогоплательщика поддержали доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё  и дополнительных письменных пояснений по апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего:

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого решения послужили результаты выездной налоговой проверки заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2010 по 31.03.2013, в ходе которой инспекцией, в числе прочего, были установлены факты неправомерного предъявления к налоговым вычетам НДС по правоотношениям налогоплательщика с ООО «ТехноКом».

Результаты проверки были оформлены актом выездной налоговой проверки № 4 от 14.02.2014, на который заявителем представлены письменные возражения от 17.03.2014 вход. № 008880.

По итогам рассмотрения данных возражений  на основании протокола от 21.03.2014 (т. 14 л.д.110, 111) налоговым органом проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, с которыми заявитель также был ознакомлен 22.04.2014 (протокол от 22.04.2014-т. 14 л.д. 82-84) и на которые он представил письменные возражения от 19.05.2014 вход. № 017525 (т. 14 л.д. 121-123).

По итогам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, собранных в ходе неё материалов, дополнительных мероприятий налогового контроля и всех письменных возражений налогоплательщика (протокол от 26.05.2014-т. 14                л.д. 124,125) заместителем начальника налогового органа с участием представителей налогоплательщика  вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 16 от 26.05.2014, которым заявителю, в числе прочего, начислены спорные суммы НДС в размере 3 202 757 руб., пени по НДС в размере 662 834 руб. 63 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС в размере 640 551 руб. 40 коп.  Копия решения вручена представителю 02.06.2014(т. 2 л.д. 91-160).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области  от 29.08.2014 № 16-07/002806 данное решение налогового органа оставлено без изменения и вступило в законную силу (т. 3 л.д.1-17), после чего налогоплательщик оспорил его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая недействительным решение налогового органа в части начисления  оспариваемых заявителем сумм недоимки, пени и налоговой санкции по НДС, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что отношения заявителя с ООО «ТехноКом» по поставке мяса птицы реальны, налогоплательщиком проявлена осмотрительность при выборе спорного контрагента, в связи с чем у него есть право на предъявление к налоговым вычетам НДС по отношениям с данным контрагентом.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального права и собранным по делу доказательствам. Достаточных оснований для их переоценки на стадии апелляционного производства не имеется, исходя из следующего:

Согласно пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики налогов обязаны уплачивать установленные законом налоги и сборы.

Глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает правила и особенности исчисления налога на добавленную стоимость с применением вычетов, уменьшающих исчисленную сумму налога.

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьёй 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

На основании п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 названного Кодекса, на установленные этой статьёй налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг)