Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А76-11453/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1532/2015

г. Челябинск

19 марта 2015 года

Дело № А76-11453/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Матвеевой С.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мызниковой А.С.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Эксплуатирующая компания «Отель-сервис», представителя учредителей должника Кудрявцева Виталия Васильевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2014 по делу № А76-11453/2013 (судья Федотенков С.Н.).

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «МДМ-сервис» - Дрягин М.Н. (паспорт, доверенность №2602-01 от 26.02.2015).

 24.06.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью Эксплуатирующей компании «Отель-сервис» (далее – ООО ЭК «Отель-сервис», должник) возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) (т. 1, л.д. 5-6).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2013 в отношении ООО ЭК «Отель-сервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Каяткин Сергей Борисович, в реестр требований кредиторов должника включена задолженность в размере 1 781 666 руб. 66 коп.

18.02.2014 в Арбитражный суд Челябинской области от временного управляющего Каяткина Сергея Борисовича поступило ходатайство о признании ООО ЭК «Отель-сервис» несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства, а также анализ финансового состояния, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного, фиктивного банкротства и отчет временного управляющего о своей деятельности.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2014 ООО ЭК «Отель-сервис» (ОГРН 1106658008841, ИНН 6658362603) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства – конкурсное производство сроком до 24 апреля 2015 года.  Конкурсным управляющим ООО ЭК «Отель-сервис» утвержден Каяткин Сергей Борисович (далее – Каяткин С.Б., конкурсный управляющий), члена некоммерческого партнерства «Межрегиональная Саморегулируемая Организация Профессиональных Арбитражных Управляющих» (т. 4, л.д. 108-111).

ООО ЭК «Отель-сервис» и представитель учредителей должника Кудрявцев Виталий Васильевич (далее – Кудрявцев В.В.) не согласились с вынесенным судебным актом и обратились с апелляционной жалобой, в которой просили решение суда отменить (т. 4, л.д. 147-149).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО ЭК «Отель-сервис» и Кудрявцев В.В. ссылались на то, что заявителем по делу о банкротстве предприняты действия по введению процедуры банкротства без реального обеспечения данной процедуры денежными средствами на депозите суда. В связи с чем, у суда имелись основания для возложения обязанности на заявителя по делу о банкротстве внести соответствующие денежные средства на депозит суда, а при неисполнении данной обязанности прекратить производство по делу о банкротстве.

Судом принят во внимание баланс, составленный по состоянию на 31.12.2012, который не может являться подтверждением финансового положения должника на дату принятия обжалуемого решения.

Кроме того, податели жалобы указали, что судом первой инстанции дело о банкротстве рассмотрено без извещения о дате судебного заседания представителя учредителей должника Кудрявцева В.В.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «МДМ-сервис» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО ЭК «Отель-сервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.06.2010 за основным государственным регистрационным номером 1106658008841, идентификационный номер 6658362603.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2013 в отношении ООО ЭК «Отель-сервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Каяткин С.Б., в реестр требований кредиторов должника включена задолженность в размере 1 781 666 руб. 66 коп.

Информационное сообщение о введении наблюдения опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 24.08.2013 № 152.

Во исполнение требований статьи 72 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) временным управляющим 17.02.2014 проведено первое собрание кредиторов, на котором приняты следующие решения: принять к сведению отчет временного управляющего о проделанной работе; обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; выбрать арбитражного управляющего: Каяткина С.Б., члена НП «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»; дополнительных требований к кандидатуре конкурсного управляющего не предъявлять; ведение реестра требований кредиторов должника поручить конкурсному управляющему; избрать комитет кредиторов в составе 3-х человек; отнести к компетенции комитета кредиторов принятие всех решений, предусмотренных Законом о банкротстве за исключением тех, которые в соответствии со ст.12 Закона о банкротстве относятся к исключительной компетенции собрания кредиторов; избрать членами комитета кредиторов Юферова Алексея Игоревича, Токара Алексея Ивановича, Деева Артемия Андреевича; представителем собрания кредиторов избрать Юферова Алексея Игоревича; местом проведения собраний определить г. Челябинск, ул. Коммуны, 35, оф. 5.

18.02.2014 в Арбитражный суд Челябинской области от временного управляющего поступило ходатайство о признании ООО ЭК «Отель-сервис» несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства, а также анализ финансового состояния, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного, фиктивного банкротства и отчет временного управляющего о своей деятельности.

В ходе проведения финансового анализа временным управляющим установлено, что восстановление платежеспособности должника невозможно, целесообразно признать должника несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него конкурсное производство.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания ООО ЭК «Отель-сервис» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Признаки банкротства юридического лица определены в пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве. Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Закон о банкротстве связывает разрешение вопроса о признании должника банкротом с позицией собрания кредиторов. Из положений статей 73 и 75 Закона о банкротстве усматривается, что по результатам наблюдения арбитражный суд выносит определение о введении реабилитационной процедуры (финансового оздоровления либо внешнего управления) либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства на основании соответствующего решения первого собрания кредиторов.

Представленный в материалы дела протокол первого собрания кредиторов должника от 17.02.2014 свидетельствует о принятии собранием кредиторов решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании ООО ЭК «Отель-сервис» несостоятельным (банкротом), об открытии конкурсного производства в отношении должника.

11.03.2014 ООО ЭК «Отель-сервис», а 13.03.2014 представитель учредителей (участников) ООО ЭК «Отель-сервис» Кантор Владимир Львович обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просили признать недействительными решения первого собрания кредиторов должника, оформленные протоколом № 1 от 17.02.2014 по всем вопросам повестки дня.

Определением суда от 04.08.2014 в удовлетворении заявлений было отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2014 по делу № А76-11453/2013 оставлено без изменения.

Согласно данным бухгалтерского баланса, по состоянию на 31.12.2012 должнику принадлежит имущество на сумму 66 705 тыс. руб., в том числе: основные средства на сумму 32 323 тыс. руб., запасы на сумму 3 541 тыс. руб., дебиторская задолженность на сумму 27 922 тыс. руб., финансовые вложения на сумму 1 200 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты на сумму 1 701 тыс. руб., прочие оборотные активы на сумму 18 тыс. руб. (т. 1, л.д. 135-157).

Документальное подтверждение сделок по выбытию основных средств и запасов временному управляющему должником предоставлено не было.

Инвентаризация и оценка имущества в ходе наблюдения не проводилась.

Кроме того, заявитель по делу - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МДМ», действующее в качестве доверительного управляющего закрытого паевого инвестиционного фонда «ТрейдКэпитал» согласился финансировать процедуру конкурсного производства.

Поскольку в материалах дела имеется решение первого собрания кредиторов о признании должника банкротом и о введении процедуры конкурсного производства, каких-либо иных гарантий платежеспособности должника суду не представлено, временным управляющим установлено, что восстановление платежеспособности должника невозможно, целесообразно признать должника несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него конкурсное производство, то суд первой инстанции обоснованно принял решение о признании должника (несостоятельным) банкротом и ввел процедуру конкурсного производства.

Таким образом, решение суда о признании должника несостоятельным (банкротом) является обоснованным, принятым в рамках Закона о банкротстве, с соблюдением норм материального права.

Утверждение конкурсного управляющего произведено в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

Доводы подателя жалобы о том, что судом принят во внимание баланс, составленный по состоянию на 31.12.2012, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, последний бухгалтерский баланс должником был сдан в налоговый орган 25.03.2013 за отчетный период 2012 года (годовой бухгалтерский баланс), бухгалтерская отчетность за отчетные периоды 2013 года ООО ЭК «Отель-сервис» в налоговую инспекцию не сдавалась.

Согласно данным бухгалтерского баланса, по состоянию на 31.12.2012 должнику принадлежит имущество на сумму 66 705 тыс. руб., в том числе: основные средства на сумму 32 323 тыс. руб., запасы на сумму 3 541 тыс. руб., дебиторская задолженность на сумму 27 922 тыс. руб., финансовые вложения на сумму 1 200 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты на сумму 1 701 тыс. руб., прочие оборотные активы на сумму 18 тыс. руб. (т. 1, л.д. 135-157, Приложение №1, л. 37).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем надлежащих доказательств того, что у должника недостаточно имущества для покрытия расходов по делу о банкротстве на основании бухгалтерской отчетности должника, сданной в налоговый орган, подателем жалобы в нарушение положений вышеупомянутой процессуальной нормы не представлены. Оснований сомневаться в действительности данных имеющегося в деле бухгалтерского баланса суд не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии имущества должника, за счет которого возможно финансировать процедуру конкурсного производства, в связи с чем финансирование указанной процедуры со стороны заявителя по делу о банкротстве - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МДМ» не требуется.

Довод подателей жалобы о том, что судом первой инстанции дело о банкротстве рассмотрено без извещения о дате судебного заседания представителя учредителей должника Кудрявцева В.В., подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве представитель учредителей (участников) должника - лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном