Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А34-1137/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

оценивает их разумные пределы.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 №454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и иных подобных обстоятельств.

При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В материалы дела представлены акт о завершении оказания юридических услуг по предоставлению интересов клиента в суде от 23.09.2014 и уточненный акт от 03.12.2014, согласно которым исполнителем оказаны услуги по изучению представленных клиентом документов и информации; консультированию клиента по вопросам иска к ООО «Сервис», заявленного в Арбитражный суд Курганской области; изучение первичных бухгалтерских документов, связанных с исковыми требованиями, выборка из архива документов со снятием копий; расчет суммы иска; составлению текста искового заявления в суд; подборке и анализу судебной практики; подаче заявления в суд; подготовке письменных пояснений в суд по обстоятельствам дела; участию в двух судебных заседаниях суда первой инстанции; изготовление и расшифровка скриншотов спутниковой навигации; подготовке и направлению отзыва на апелляционную жалобу.

Из материалов дела установлено, что юридические услуги по предоставлению интересов клиента в суде по договору от 20.02.2014 и дополнительному соглашению от 29.10.2014 оказывались сотрудником общества «Паис» Сокольских В.В. на основании доверенностей от 09.01.2013, 12.01.2015, выданных истцом.

С участием представителя истца Сокольских В.В. было проведено в суде первой инстанции – два судебных заседания (27.05.2014, 17.06.2014). Факт участия представителя истца Сокольских В.В. в судебных заседаниях засвидетельствован протоколами судебных заседаний и отражен в соответствующих судебных актах.

Кроме того, представителем Сокольских В.В. подготовлено исковое заявление с приложением пакета документов в обоснование заявленных требований, подготовлены и представлены в материалы дела дополнительные доказательства по делу, заявление о взыскании судебных расходов.

В связи с рассмотрением апелляционной жалобы на решение суда по настоящему делу от 24.06.2014 представителем Сокольских В.В. подготовлен и направлен отзыв на апелляционную жалобу.

По рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции прошло шесть судебных заседаний, в которых представитель Сокольских В.В. принимал участие и давал свои пояснения.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, истцом заявлены к возмещению расходы по составлению текста искового заявления в сумме 6 000 руб. При этом, как следует из уточненного акта от 03.12.2014, как отдельные виды оказанных юридических услуг выделены: изучение представленных клиентом документов и информации (100 руб.), консультирование клиента по вопросам иска (100 руб.), изучение первичных бухгалтерских документов, связанных с исковыми требованиями, выборка документов из архива со снятием копий (25000 руб.), расчет суммы иска (3000 руб.), подборка и анализ судебной практики (3500 руб.), подача заявления в суд (100 руб.). Однако, составление искового заявления невозможно без выполнения всех перечисленных видов работ.

Также заявитель выделяет как отдельные услуги «подготовку письменных пояснений в суд по обстоятельствам дела» и «участие в двух судебных заседаниях», оценивает данные виды работ в 4 000 руб. и 15 000 руб. соответственно. При этом даты судебных заседаний, указанные в уточненном акте от 03.12.2014 (28.04.2014 и 20.05.2014) не соответствуют фактическим (27.05.2014 и 17.06.2014). Вместе с тем представительство интересов заказчика в суде невозможно без подготовки письменных пояснений в суд по обстоятельствам дела.

Также выделяет как отдельные услуги «изготовление и расшифровку скриншотов спутниковой навигации», оцененное в 14 000 руб., что направлено на сбор доказательственной базы в обоснование заявленного иска.

Кроме того, по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов с участием представителя заявителя состоялось шесть судебных заседаний (20.10.2014, 28.10.2014, 03.12.2014, 12.01.2015, 26.01.2014, 02.02.2015). При этом трижды (03.12.2014, 12.01.2015, 26.01.2015) судебное заседание откладывалось в связи с нахождением дела в суде кассационной инстанции, дважды (20.10.2014, 28.10.2014) в связи с непредставлением заявителем заявления и уточненного заявления заинтересованному лицу заблаговременно до судебного заседания, то есть, в связи с не исполнением заявителем своих обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу изложенных обстоятельств, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, доводы сторон, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ООО «Сервис» в пользу ООО «Сток» в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 39 750 руб. (33 000 руб. - в связи с рассмотрением спора по существу в суде первой инстанции и при рассмотрении апелляционной жалобы, 6 750 руб. - в связи с рассмотрением настоящего заявления), расценив данную сумму как  разумную, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и сложности выполненной представителем работы, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пунктах 3 и 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплаты услуг адвокатов и иных лиц, участвующих в качестве представителей в арбитражных судах», в которых указывается на необходимость оценки фактически понесенных судебных расходов с точки зрения разумных пределов.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в размере 39 750 руб. в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно несоразмерности заявленных истцом судебных расходов.

В связи с этим соответствующие возражения, изложенные в апелляционной жалобе о том, что взысканная сумма расходов является чрезмерной, поскольку спор не является сложным, представлен небольшой объем доказательств, объем проделанной работы является незначительным, период рассмотрения спора не продолжительным, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 09.02.2015 по делу №А34-1137/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                           Т.В.Мальцева

Судьи:                                                                                 Г.А.Деева

                                                                                                         Е.В.Ширяева