Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А34-1137/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2158/2015

г. Челябинск

19 марта 2015 года

Дело № А34-1137/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис» на определение Арбитражного суда Курганской области от 09.02.2015 по делу №А34-1137/2014 (судья Тюрина И.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью «Сток»  (далее – ООО «Сток», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 104 600 руб. по настоящему делу, возбужденному по иску ООО «Сток» к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис»  (далее – ООО «Сервис», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 138 190 руб.  (т.7, л.д.94-117).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 09.02.2015 заявление ООО «Сток» о распределении судебных расходов удовлетворено частично, в его пользу с ООО «Сервис» взыскано 39 750 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано (т.8, л.д.80-84).

В апелляционной жалобе ООО «Сервис» просит определение суда первой инстанции изменить, удовлетворить заявление ООО «Сток» о взыскании судебных расходов частично в размере 22 000 руб. (т.8, л.д.104).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Сервис»  ссылается на то, что размер  возмещения судебных расходов в сумме 39 750 руб. является чрезмерным, поскольку рассмотренный судом спор не является сложным, представлен небольшой объем доказательств, объем проделанной работы является незначительным, период рассмотрения спора не продолжительным.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Сток» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ООО «Сервис» о взыскании задолженности по договору №3623 от 01.03.2012 за период с 01.01.2013 по 06.02.2013 в размере 130 130 руб.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 24.06.2014  исковые требования ООО «Сток» удовлетворены, в его пользу с ООО «Сервис» взыскана задолженность в размере 130 130 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 903 руб. 89 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 указанное решение оставлено без изменения (т.7, л.д.89-91).

В связи с удовлетворением заявленных требований ООО «Сток» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с ООО «Сервис» судебных расходов в размере 77 300 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя в процессе рассмотрения искового заявления по настоящему делу.

Определением от 30.10.2014 в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято увеличение суммы заявленных требований до 104 600 руб.

В обоснование понесённых расходов на оплату услуг представителя в материалы дела заявителем представлен договор от 20.02.2014, заключенный с ООО «Паис», на оказание юридических услуг по предоставлению интересов клиента в суде (далее - договор; т.8, л.д.57), в соответствии с пунктом 1 которого клиент (ООО «Сток») поручает, а исполнитель (ООО «Паис») принимает на себя обязательство посредством привлеченных им работников представлять интересы клиента в арбитражных судах Российской Федерации при рассмотрении исковых требований клиента о взыскании с ООО «Сервис» задолженности за оказанные в январе-феврале 2013 года услуги по договору № 3623 от 01.03.2012.

Пунктом 3 договора стороны установили обязанности исполнителя: изучить имеющиеся документы, относящиеся к заданию, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела; провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих исковые требования; консультировать клиента по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам; посредством привлеченных лиц, получивших соответствующие полномочия у клиента (доверенность), подготовить и направить соответствующее заявление в арбитражный суд, принимать участие в судебных заседаниях до принятия судебного акта по заявлению в первой инстанции, знакомиться с материалами дела, снимать копии, заявлять ходатайства; подготовить и направить в апелляционный суд жалобу (отзыв на жалобу).

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 77 300 рублей. Оплата услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя после подписания акта о завершении предоставления услуг (пункт 4 договора).

В качестве факта оказания согласованных договором услуг в материалы дела представлены акт о завершении оказания юридических услуг по предоставлению интересов клиента в суде от 23.09.2014 и уточненный акт от 03.12.2014 (т.8, л.д.56, 58), в соответствии с которыми стороны определили, что исполнитель свои обязательства по договору выполнил полностью, клиент оплачивает исполнителю стоимость услуг в размере       77 300 руб.

Оказанные обществом «Паис» услуги оплачены заявителем платежным поручением от 23.09.2014 №49102 на сумму 77 300 руб. (т.8, л.д.59).

29.10.2014 между ООО «Паис» и ООО «Сток» заключено дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг по предоставлению интересов клиента в суде от 20.02.2014 (т.8, л.д.72), в соответствии с которым клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы клиента в арбитражных судах Российской Федерации при рассмотрении требования клиента о взыскании с ООО «Сервис» судебных расходов по делу №А34-1137/2014 (пункт 1 соглашения). Стоимость услуг определена сторонами в размере 27 300 руб. (пункт 4 соглашения).

Денежные средства в размере 27 300 руб. во исполнение дополнительного соглашения от 29.10.2014 заявителем оплачены, что подтверждается платежным поручением от 29.10.2014 №4910507 (т.8, л.д.73).

В обоснование заявленных требований ООО «Сток» указывает, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 104 600 руб. в связи с рассмотрением в суде спора, возбужденного по иску  ООО «Сток»  к ООО «Сервис» о взыскании 130 130 руб., при этом исковые требования удовлетворены.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены: договор от 20.02.2014 (т.8, л.д.57), акт о завершении оказания юридических услуг по предоставлению интересов клиента в суде от 23.09.2014 и уточненный акт от 03.12.2014 (т.8, л.д.56, 58), дополнительное соглашение от 20.02.2014 (т.8, л.д.72), платежные поручения от 23.09.2014 №49102 на сумму 77 300 руб. (т.8, л.д.59), от 29.10.2014 №4910507 на сумму 27 300 руб. (т.8, л.д.73).

Удовлетворяя заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 39 750 руб., арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из наличия доказательств фактического несения истцом судебных расходов (т.8, л.д.59, 73), а также критерия разумности, установленного пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая объём фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, конкретные обстоятельства дела, степень сложности дела, количество судебных заседаний, принимая во внимание доводы ответчика, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная сумма в размере 104 600 руб. является чрезмерной и превышает разумные пределы понесенных заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с конкретным рассматриваемым делом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

При этом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из наличия заключенных между ООО «Сток»  и ООО «Паис» договора от 20.02.2014 и дополнительного соглашения от 29.10.2014; доказанности факта несения истцом указанных судебных расходов и удовлетворения предъявленных к ответчику требований.

Фактическое несение истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 104 600 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 23.09.2014 №49102 на сумму 77 300 руб. (т.8, л.д.59), от 29.10.2014 №4910507 на сумму 27 300 руб. (т.8, л.д.73).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что, исходя из принципа разумности, объёма фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень сложности дела, количество судебных заседаний, заявленная сумма в размере 104 600 руб. является чрезмерной и превышает разумные пределы понесенных заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Между тем, пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

Правоприменительная практика, отражённая в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пунктах 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 указывает на необходимость оценивать фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В абзаце 2 пункта 20 названного выше Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы,