Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2008 по делу n А47-3766/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

13

А47-3766/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8164/2007

г.Челябинск

18 января 2008г.                                               Дело № А47-3766/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Баканова В.В., Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания  Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 8 по Оренбургской  области  на  решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.10.2007 по делу № А47-3766/2007                         (судья Лазебная Г.Н.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный  предприниматель Корнейчук Евгений Борисович  (далее - заявитель, ИП Корнейчук Е.Б., предприниматель) обратился в  Арбитражный суд Оренбургской  области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 8 по Оренбургской  области    (далее по тексту - налоговый орган, инспекция) о признании  недействительным решения от 26.03.2007 № 17-19/8237 (с учётом изменений к нему от 20.04.2007 № 17-19/12164) в части предложения уплатить неуплаченный (не полностью уплаченный)  налог на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) в размере 1141156 рублей, НДС, уплачиваемый          в качестве налогового агента, в сумме 3330 рублей,  пени в сумме                   255410 рублей за несвоевременную уплату НДС, привлечения  к налоговой  ответственности по пункту 1  статьи 122 Налогового кодекса Российской  Федерации  (далее по тексту - НК РФ) в виде штрафа в сумме 228231 рублей (с учётом уточнения предмета заявленного требования от 25.09.2007-                 т.2, л.д.57).

Решением суда первой инстанции от 05.10.2007 заявленное  требование удовлетворено. Определением суда от 10.10.2007 исправлена опечатка, допущенная при изготовлении решения  в полном объёме.

Не согласившись с  вынесенным решением суда,  налоговый  орган   обратился  в  арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  обжалуемый судебный акт отменить ввиду его незаконности и необоснованности и отказать  в удовлетворении заявленного требования.               В апелляционной  жалобе  налоговый орган ссылается на неправильное применение (истолкование)  судом норм материального  права- статей 80, 170-172, 173, 346.11 НК РФ.

В обоснование своих доводов инспекция указывает, что проведённой  выездной  налоговой  проверкой установлено, что ИП Корнейчук Е.Б. неправомерно уменьшал сумму  исчисленного НДС на налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 НК РФ. Податель апелляционной жалобы  отмечает, что ИП Корнейчук Е.Б. на основании уведомления налогового органа с 01.05.2004  применяет упрощённую систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов», что в соответствии с пунктом 3 статьи 346.11 НК РФ исключает его                        из категории налогоплательщиков НДС (за исключением налога, подлежащего уплате при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации).

Податель апелляционной жалобы считает, что правом на применение вычета  НДС по условиям статей 171, 172 НК РФ могут воспользоваться только налогоплательщики НДС. При этом инспекция не соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у заявителя статуса налогоплательщика НДС и соответствующего права на применение вычетов по полученному от продавцов (поставщиков) НДС,  поскольку заявитель             не признаётся налогоплательщиком НДС по условиям пункта 3 статьи 346.11 НК РФ. Налоговый орган указывает, что отсутствие  права на вычет по НДС лицами, не являющимися плательщиками НДС либо освобождёнными от обязанности по его уплате, закреплено подпунктом 3 пункта 2 статьи 170 НК РФ, согласно которому предъявленные такому лицу при приобретении товаров (работ, услуг) суммы НДС не возмещаются, а учитываются в стоимости приобретённых товаров  (работ, услуг). В обоснование своей позиции инспекция ссылается, в частности, на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2005                       № 4287/05.

В обоснование правомерности начисления НДС, подлежащего перечислению в качестве налогового агента по арендованному муниципальному имуществу,  податель апелляционной  жалобы указывает, что, поскольку заявитель НДС,  исчисленный в качестве налогового агента,     в налоговую  декларацию не включил, произвести начисление в лицевом счёте соответствующей суммы налога по основе статьи 80 НК РФ невозможно, а отражение фактически уплаченных сумм налога при отсутствии  такого доначисления в лицевом счёте предпринимателя приведёт к образованию необоснованной переплаты по налогу.  

ИП Корнейчук Е.Б. возражает  против  доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам  представленного отзыва, решение  суда считает законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

В обоснование  своей  позиции по делу предприниматель указывает, что считает себя налогоплательщиком НДС, в связи с чем имеет право на применение вычетов. Как отмечает заявитель,  несмотря на применение им упрощённой системы налогообложения, освобождающей  от уплаты НДС, в целях осуществления предпринимательской  деятельности, направленной на систематическое извлечение прибыли от продажи товаров, им было  налажено сотрудничество с плательщиками НДС, работающими на  основании счетов-фактур с выделяемой отдельной  строкой суммой НДС. Заявитель полагает, что поскольку приобретал  товары  с НДС, а сам  налог уплачивался, предъявление им к вычету НДС, уплаченного продавцам (поставщикам), произведено правомерно, документы, необходимые для применения вычетов, имелись.  В данной части  заявитель со ссылкой  на пункт 7 статьи 3 НК РФ приводит довод о  необходимости толкования неустранимых сомнений, противоречий и неясности  актов законодательства о  налогах и сборах  в пользу  налогоплательщика.

В части доначисления НДС в размере 3330 рублей, подлежащего перечислению  в связи с исполнением обязанностей налогового агента по арендованному муниципальному  имуществу, ИП Корнейчук Е.Б. указывает, что добросовестно перечислял налог по представленным в материалы    дела платёжным документам, в связи с чем обязанность  налогового агента согласно пункту  4 статьи 24, пунктам 1, 3 статьи 44, пункту 2 статьи 45                 НК РФ считается исполненной.  Заявитель отмечает, что факт перечисления НДС в качестве налогового агента самим  налоговым органом не отрицается, в решении от  20.04.2007 № 17-19/12164 о внесении  изменений в оспариваемое по делу  решение от 26.03.2007 № 17-19/8237  налоговый орган, по мнению заявителя,  признал отсутствие у налогового агента задолженности по НДС перед бюджетом, а ссылка инспекции на                           не включение этой суммы в налоговую декларацию не может быть положена в основу для  её доначисления. В отзыве на апелляционную жалобу  предприниматель указывает, что инспекцией не приведено ни одного из оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного  разбирательства, явку своих представителей в  судебное  заседание не обеспечили. До начала судебного заседания                      ИП Корнейчуком Е.Б. представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия. В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц,  участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что апелляционная жалоба налогового  органа  подлежит частичному  удовлетворению.  Суд апелляционной  инстанции считает, что  обжалуемый  судебный  акт следует  отменить в части признания недействительным  решения налогового органа (с учётом изменений от 20.04.2007) в части предложения уплатить неуплаченную (не полностью уплаченную) сумму НДС  в размере                     1141156  рублей (пп. «б» 2.1 пункта 2), в удовлетворении требования заявителя  в этой  части следует отказать. В остальной  части решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем в этой  части его следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, на основании решения от 15.12.2006            № 17-19/197 (т.1, л.д.138) в отношении ИП Корнейчука Е.Б. проведена выездная  налоговая  проверка по вопросам соблюдения законодательства о  налогах и сборах, в том числе по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы  налогообложения, за период  с 29.04.2004 по 31.12.2005 и НДС, в том числе уплачиваемому в качестве  налогового агента, за период с 29.04.2004 по 30.09.2006. Результаты налоговой  проверки  оформлены  актом от 27.02.2007 № 17-19/39                        (т.2, л.д.1-10), на который заявителем представлены письменные возражения                            от 12.03.2007 (т.2, л.д.13-15).

Рассмотрев материалы налоговой  проверки с возражениями предпринимателя, налоговый орган принял   решение  от 26.03.2007                           № 17-19/8237 «О привлечении налогоплательщика, налогового агента к налоговой  ответственности за совершение   налогового правонарушения», которым, среди  прочего, начислен неуплаченный (не полностью  уплаченный) НДС в сумме 1141156 рублей, НДС по налоговому агенту в  сумме 3330 рублей (пп. «б»  2.1 пункта 2),  пени по неуплаченному НДС в сумме 255410 рублей (пп. «в»  2.1 пункта 2),   штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 228231 рублей за неполную уплату  НДС в результате занижения  налоговой  базы и других  неправомерных   действий (пп. 1.1 пункта 1), а также по статье 123 НК РФ в размере  666 рублей за неперечисление НДС в качестве  налогового  агента (пп.1.2 пункта 1)                     (т.2, л.д.18-27).

Не согласившись с названным решением налогового органа  в указанной выше  части, ИП Корнейчук Е.Б. обратился с заявлением в арбитражный  суд.

Решением от 20.04.2007 № 17-19/12164 в оспариваемое  решение от 26.03.2007 № 17-19/8237 внесены  изменения, согласно которым в связи с допущением ошибки в описательной  части решения от 26.03.2007                          № 17-19/8237 указано на отсутствие состава  налогового правонарушения, предусмотренного статьёй 123 НК РФ, так как на момент вынесения  названного решения у налогового агента отсутствовала задолженность по НДС перед бюджетом, в резолютивной части решения инспекции из                пункта 1.2 исключена строка о привлечении к налоговой  ответственности по статье 123 НК РФ по НДС в виде штрафа в сумме  666 рублей. Решение                 от 20.04.2007 № 17-19/12164 о внесении изменений получено предпринимателем  лично под роспись (т.2, л.д.39).

С учётом указанных изменений в оспариваемое решение заявитель уточнил предмет заявленного требования и просил суд признать недействительным решении инспекции от 26.03.2007 № 17-19/8237 (с учётом изменений к нему от 20.04.2007 № 17-19/12164) в части предложения уплатить неуплаченный (не полностью уплаченный)  НДС в размере  1141156 рублей, НДС, уплачиваемый в качестве налогового агента,  в сумме 3330 рублей,  пени в сумме 255410 рублей за несвоевременную уплату НДС, привлечения  к налоговой  ответственности по пункту 1  статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 228231 рублей (т.2, л.д.57).

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное                            (с учётом уточнения) требование, установив применение заявителем упрощённой системы налогообложения, сделал при этом вывод о соблюдении им всех предусмотренных законодателем условий для применения спорных вычетов по НДС. Мотивируя принятое решение, суд первой  инстанции, применив положения  пунктов 1, 2 статьи 169, пункта 1 статьи 172, пункта 5 статьи 173, пункта 5 статьи 174  НК РФ, пришёл к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации возможно полное  применение норм, регулирующих общий  порядок  исчисления НДС, в связи с чем заключил, что заявитель был вправе воспользоваться вычетом по НДС в отношении приобретённых товаров. С учётом этого вывода  суд признал необоснованным доначисление НДС за 2004-2006гг. в сумме 1141156 рублей и соответствующих ему сумм пени и штрафа по пункту 1  статьи 122 НК РФ.

По эпизоду начисления НДС в сумме 3330 рублей, подлежащего перечислению в качестве налогового агента, суд первой  инстанции, установив на основе представленных в материалы дела платёжных поручений предпринимателя   факт перечисления этой суммы в бюджет, посчитал обязанность налогового агента исполненной. Суд также указал, что факт перечисления в бюджет спорной суммы НДС в качестве  налогового агента подтверждается решением от 20.04.2007 № 17-19/12164 о внесении изменений в оспариваемое  решение от 26.03.2007 № 17-19/8237, в котором указано, что у налогового агента отсутствует задолженность по НДС перед бюджетом,  а неправильное заполнение налоговой декларации (в части этой суммы налога) не повлекло неперечисление  самого налога в бюджет, следовательно, оснований для его доначисления   у инспекции не имелось.

Выводы суда первой инстанции в части признания незаконным  начисления НДС в сумме 1141156 рублей являются ошибочными, основанными на неправильном применении (истолковании) норм материального права, не соответствующими конкретным обстоятельствам  дела, что привело к вынесению незаконного решения по существу спора в данной части.

Как следует из материалов дела, заявитель зарегистрирован в  качестве индивидуального предпринимателя 29.04.2004, о чём выдано соответствующее свидетельство  о государственной  регистрации серия                56 № 001333305 (т.1, л.д.18).

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не отрицается,  что после государственной  регистрации в качестве индивидуального предпринимателя на основании  уведомления налогового органа от 31.05.2004, выданного по заявлению ИП Корнейчука Е.Б., последний избрал и с 01.05.2004 применяет упрощённую систему налогообложения (глава 26.2 НК РФ) с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов» (т.1, л.д.20).

На применение с 01.05.2004 упрощённой системы налогообложения ИП Корнейчук Е.Б. указывал в возражениях от 12.03.2007 на акт выездной  налоговой  проверки (т.2, л.д.13-14) и в заявлении, поданном в арбитражный суд (т.1, л.д.6), что, собственно,  не отрицал и в ходе рассмотрения дела в суде,