Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А76-28879/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-349/2015

г. Челябинск

19 марта 2015 года

Дело № А76-28879/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.

судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л. В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело Арбитражного суда Челябинской области № А76-28879/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Речное» к Министерству экологии Челябинской области и обществу с ограниченной ответственностью «Русский дом» о признании недействительным итогов конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка, оформленных протоколом рассмотрения заявок N 2-004/13 от 08.11.2013, и  о признании недействительным договора о предоставлении рыбопромыслового участка от 17.12.2013 № 059.

В заседании до и после перерыва приняли участие:

представители истца: общества с ограниченной ответственностью «Речное» - Крушина Марина Андреевна (доверенность от 04.12.2014), Плаксин Иван Викторович (директор по протоколу общего собрания учредителей № 3 от 01.07.2014);

     представители первого ответчика: Министерства экологии Челябинской области – Анцупова  Наталья Олеговна (доверенность от 01.01.2015 № 26), Авчинникова Екатерина Константиновна (доверенность от 09.01.2015 № 41);

     представители второго ответчика: открытого акционерного общества «Русский дом» - Владельщиков Серей Васильевич (директор по выписке из ЕГРЮЛ от 12.11.2014), Трофимчук  Сергей Сергеевич (на основании устного ходатайства директора).

         специалист по делу: директор Уральского филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Госрыбцентр» Уральского научно-исследовательского института водных биоресурсов и аквакультуры Скворцов Владимир Николаевич;

Общество с ограниченной ответственностью «Речное» (далее – истец, ООО «Речное») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Министерству по радиационной и экологической безопасности Челябинской области (далее – Министерство экологии Челябинской области, Министерство, первый ответчик), о признании недействительным итогов конкурса, проведенного Министерством на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка - пруд на р. Черная (3,5 км к северо-востоку от н.п. Каракульское) Октябрьский муниципальный район для осуществления товарного рыболовства, оформленных протоколом рассмотрения заявок N 2-004/13 от 08.11.2013, о признании недействительным договора о предоставлении рыбопромыслового участка - пруд на р. Черная (3,5 км к северо-востоку от н.п. Каракульское) Октябрьский муниципальный район, заключенного между Министерством по радиационной и экологической безопасности Челябинской области и обществом с ограниченной ответственностью "Русский дом" (далее – ООО «Русский Дом» (л.д. 8-10 т. 1).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "Русский дом" и индивидуальный предприниматель Журавлев И.В.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением суда от 10.02.2015 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к  рассмотрению дела  по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве ответчика победителя конкурса ООО «Русский Дом» (деле – также – второй ответчик), исключив его из числа третьих лиц, назначил дело к рассмотрению в судебном заседании на 11.03.2015.

В судебном заседании 11.03.2015 объявлялся перерыв до 18.03.2015 для обеспечения явки в суд апелляционной инстанции привлеченного к участию в деле судом первой инстанции специалиста в порядке ст.55-1 и 87-1 АПК РФ - директора Уральского филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Госрыбцентр» Уральского научно-исследовательского института водных биоресурсов и аквакультуры Скворцова Владимира Николаевича, который принял участие в заседании 18.03.2015 дав пояснения и ответив на вопросы суда и лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель  третьего лица не явился.

С учетом мнения сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  третьего лица.

В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения требований в полном объеме, поддерживая позицию, изложенную в письменных пояснениях и отзыве.

В ходе рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным  судом установлено следующее.

Постановлением Губернатора Челябинской области от 29.10.2014 N 178 "О внесении изменений в постановление Губернатора Челябинской области от 09.08.2004 N 407" внесены изменения в Положение о Министерстве сельского хозяйства Челябинской области, утвержденное указанным постановлением, согласно которым пункт 8 раздела 3 «Функции Министерства» дополнен подпунктами 33-3-33-4 следующего содержания:

33-3) организует и проводит конкурсы на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", для осуществления промышленного рыболовства в отношении водных биологических ресурсов внутренних вод Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации и за исключением анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб, подготавливает и заключает указанные договоры;

33-4) подготавливает и заключает договоры пользования водными биологическими ресурсами, общий допустимый улов которых не устанавливается, в отношении водных биологических ресурсов внутренних вод Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации.

Из компетенции  Министерства по радиационной и экологической безопасности Челябинской области указанные выше функции исключены Постановлением Губернатора Челябинской области от 19.12.2014 N 247 "О внесении изменений в постановление Губернатора Челябинской области от 20.07.2004 г. N 366".

Указанным выше документом Министерство по радиационной и экологической безопасности Челябинской области переименовано в  Министерство экологии Челябинской области.

Оценив указанные выше обстоятельства, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В рассматриваемой ситуации правоотношение, в рамках которого возник спор, связано с проведенными в ноябре 2013 года  торгами и заключенным по результатам этих торгов договором. С учетом того обстоятельства, что на момент проведения торгов и заключения спорного договора Министерство по радиационной и экологической безопасности Челябинской области обладало соответствующими полномочиями, передача Министерству сельского хозяйства Челябинской области указанных выше функций, сама по себе не означает замену лиц в спорном правоотношении.

В связи с изложенным апелляционный суд полагает, что изменение компетенции указанных выше государственных органов само по себе не влечет за собой переход материальных прав, а, следовательно, и процессуальное правопреемство в порядке ст.48 АПК РФ.

Однако, учитывая то обстоятельство, что Постановлением Губернатора Челябинской области от 19.12.2014 N 247 "О внесении изменений в постановление Губернатора Челябинской области от 20.07.2004 г. N 366" изменено наименование первого ответчика, коллегия считает необходимым принять указанное обстоятельство к сведению и учесть в настоящем судебном акте.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, принятого Арбитражным судом Челябинской области по результатам рассмотрения иска ООО «Речное» в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены решения суда в связи с нарушением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, приказом Министра радиационной и экологической безопасности Челябинской области от 19.09.2013 № 460 было утверждено извещение о проведении конкурса N И-004/13 и конкурсная документация для проведения конкурса на право предоставления рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыболовства по 34 водным объектам, в том числе в отношении пруда на реке Черная в границах Октябрьского муниципального района (лот N 100) (л.д. 151-174 т. 1).

Согласно конкурсной документации заявки на участие конкурса подавались с 20 сентября 2013 года по 21 октября 2013 года. Рассмотрение заявок осуществлялось конкурсной комиссией с 15 ноября 2013 года по 18 ноября 2013 года. // Конкурсная документации была опубликована на официальном сайте Министерства http://mineco 174.ru в разделе "Рыбоводство и рыболовство", в подразделе "Конкурсы".

По лоту N 100 (пруд на реке Черная) на конкурс были представлены три заявки от ООО "Русский дом", от индивидуального предпринимателя Журавлева И.В. и от ООО "Речное".

На странице 16 Протокола оценки и сопоставления заявок N 3-004/13 от 18 ноября 2013 года указаны баллы каждого участника по каждому критерию (л.д. 175-182 т. 1).

По первому критерию все участники набрали 0 баллов, поскольку ни один из участников не представил сведения об объемах разведения ВБР за предшествующий период.

По второму критерию (планируемый объем разведения) наибольшее значение данного критерия было указано в заявке ООО "Русский дом" - 686,7.

По третьему критерию (размер платы за предоставление рыбопромыслового участка) наибольшее значение было предложено ООО "Речное" - 105 000.

В связи с тем, что большее количество баллов набрало ООО «Русский дом»,  его заявка была признана Министерством содержащей лучшие условия, в связи с чем, ей был присвоен первый номер.

17.12.2013 с ООО «Русский дом» был заключен договор № 059 о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства, в соответствии с которым третьему лицу  предоставлено право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов на рыбопромысловом участке № 100  пруд на р. Черная (3,5 км к северо-востоку от н.п. Каракульское) в границах Октябрьского муниципального района площадью 74,0 га сроком до 17.12.2018 (л.д.147-а-150 т.1).

Полагая, что конкурс проведен с нарушением действующего законодательства, общество «Речное» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

На основании пунктов 1, 4 статьи 447 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 статьи 449 Кодекса).

По смыслу указанной нормы права при рассмотрении спора о недействительности торгов в предмет исследования и оценки суда входят обстоятельства соблюдения порядка проведения конкурса.

При решении вопроса о недействительности торгов суд должен установить, имело ли место нарушение установленного законом порядка их проведения и повлияло ли это нарушение на определение победителя торгов.

Исходя из названного, торги могут быть признаны недействительными в связи с нарушением правил, установленных законом, если эти нарушения создали преимущества для отдельных участников торгов или сделали невозможным участие в торгах других участников, включая случаи необоснованного отказа в допуске к участию в торгах.

Таким образом, обоснованность заявленных ООО «Речное» требований по настоящему делу связана с оценкой наличия оснований для признания победителем конкурса ООО «Русский дом».

На основании части 4 статьи 33.3 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" порядок организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка устанавливается Правительством Российской Федерации.

Правила организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства (далее - Правила) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2008 N 264.

Правила определяют общие положения, устанавливают требования к заявителям, извещениям о конкурсе, конкурсной документации, а также порядок подачи и рассмотрения заявок, их оценки и сопоставления.

Пунктом 28 Правил предусмотрен перечень документов, прилагаемых к заявке на участие в конкурсе.

В подпункте а) пункта 15 Правил перечислено такое основание для отказа в допуске к участию в конкурсе, как непредставление заявителем предусмотренных пунктами 27 и 28 Правил документов и информации либо наличие в них недостоверных сведений.

Согласно пункту 43 Правил комиссия оценивает заявки на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией, а также на соответствие заявителей требованиям, установленным пунктом 12 названных Правил.

В силу пункта 45 Правил на основании результатов рассмотрения заявок комиссия принимает решение о допуске или об отказе в допуске заявителей к участию в конкурсе по основаниям, предусмотренным пунктом 15 Правил.

В соответствии с материалами дела раздел 7 Конкурсной документации "Порядок оценки и сопоставления заявок" предусматривает, что оценка и сопоставление заявок осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий заключения договора. Для определения лучших условий заключения договора были установлены следующие критерии и их значимость в процентах:

а) объем разведения (выращивания)