Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А47-9523/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1830/2015

г. Челябинск

18 марта 2015 года

Дело № А47-9523/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Титомира Михаила Викторовича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.12.2014 по делу № А47-9523/2014 (судья Шабанова Т.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «Бузулукское молоко» (далее – ООО «Бузулукское молоко», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Титомиру Михаилу Викторовичу (далее – ИП Титомир, ответчик) о взыскании основного долга по договору от 06.12.2013 № 06/12-2п на поставку молочной продукции в размере 883 197 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 693 руб. 06 коп. (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 1, л. д. 83).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.12.2014 (резолютивная часть объявлена 26.12.2014) исковые требования                                ООО «Бузулукское молоко» удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Титомир (далее также – податель жалобы) просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на нарушение судом норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, ответчик отмечает, что истец не направил ему копию искового заявления. ИП Титомир не был надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного разбирательства. В обоснование задолженности истец ссылается на товарно-транспортные накладные, оригиналы которых у ответчика отсутствуют и истцом не представлялись арбитражному суду. Акт сверки расчетов не может считаться бесспорным подтверждением наличия задолженности.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отмечает, что направлял в адрес ответчика (Оренбургская обл., Оренбургский р-н, х. Степановский, ул. Новая, 3, кв. 1) заказным письмом с уведомлением копию искового заявления с прилагаемыми к нему документами, на этот же адрес направлялось ходатайство об уточнении исковых требований. Указанные документы были получены ответчиком, о чем свидетельствую уведомления о вручении, представленные в материалы дела. Почтовое отправление от 26.11.2014 о назначении дела к судебному разбирательству также было получено ответчиком, о чем свидетельствует его подпись в уведомлении о вручении. Товарно-транспортные накладные на товар (молочную продукцию), представленные в дело, подписаны истцом и ответчиком без претензий и замечаний, свидетельствуют о факте получения ответчиком товара.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители сторон не явились. До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания без участия его представителя. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.12.2013 между ООО «Бузулукское молоко» (продавец) и ИП Титомиром (покупатель) заключен договор                      № 06/12-2п на поставку молочной продукции, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя молочные продукты собственного изготовления, а покупатель обязуется принять их и оплатить (пункт 1.1 договора) (л. д. 10, 11).

Ассортимент, количество и цена реализуемого товара указывается в накладной продавца, являющейся неотъемлемым условием и частью настоящего договора (пункт 2.1 договора).

Право собственности и риск случайной гибели (утраты) или повреждение товара переходит с продавца на покупателя в момент передачи товара по накладной покупателю (пункт 2.5 договора).

В силу пункта 4.1 договора расчеты за поставленный товар осуществляются путем перечисления на расчетный счет истца: в течение 6 дней с момента получения кисломолочной продукции (пункт 4.1.1 договора); в течение 11 дней с момента получения масла сливочного и мороженого                      (пункт 4.1.2 договора).

Доставка молочной продукции до покупателя осуществляется транспортом покупателя (пункт 5.1 договора).

Договор действует с момента подписания и по 31.12.2014 (пункт 9.1 договора).

В доказательство поставки ответчику товара истец представил товарно-транспортные накладные от 22.05.2014 № БМ000019072, от 24.05.2014                           № БМ000019488, от 27.05.2014 № БМ000019975, от 28.05.2014                                      № БМ000020169, от 29.05.2014 № БМ000020353, от 30.05.2014                                       № БМ000020505, от 31.05.2014 № БМ000020704, от 02.06.2014                                     № БМ000020943, от 03.06.2014 № БМ000021124, от 04.06.2014                                       № БМ000021325, от 04.06.2014 № БМ000021317, от 05.06.2014                                         № БМ000021495, от 06.06.2014 № БМ000021684, от 07.06.2014 № БМ000021883 (л. д. 49-62), подписанные обеими сторонами без претензий и замечаний.

Ответчик оплатил поставленную продукцию частично.

23 июня 2014 года истец направил ответчику претензию № 92 с уведомлением о том, что у ответчика образовалась задолженность в размере 2 300 707 руб. 32 коп. и с просьбой погасить образовавшеюся задолженность в срок до 03.07.2014 (л. д. 15).

15 августа 2014 года представителем истца - главным бухгалтером Гавриловой О.Б. и ответчиком был подписан акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым задолженность ответчика по оплате товара по договору от 06.12.2013 № 06/12-2п на 15.08.2014 составила 1 612 197 руб. 69 коп.                            (л. д. 13).

В счет погашения образовавшегося долга, как указывает истец в исковом заявлении и уточнениях к нему, ответчиком 18.08.2014 было перечислено                          44 000 руб., 01.09.2014 и 12.09.2014 дополнительно 100 000 руб., за период с 10.12.2014 по 15.12.2014 ответчиком также погашен долг на сумму                      585 000 руб.

Оставшуюся стоимость поставленного товара в размере 883 197 руб.                   69 коп. ответчик не оплатил, в связи с чем истец обратился в суд с указанными выше требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования истца в полном объёме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязательство по оплате поставленного товара в установленные сроки исполнено не в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 указанного Кодекса).

Наличие между сторонами договорных отношений по договору поставки подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии со статьями 309 и 310 указанного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приёма-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В подтверждение своих исковых требований истцом в материалы дела представлены заверенные копи указанных выше товарно-транспортных накладных, в которых содержится наименование товара, его количество, цена, подписи представителей сторон.

  Кроме того, арбитражный суд первой инстанции обоснованно сослался и на имеющийся в материалах дела акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2014 по 15.08.2014, подписанный обеими сторонами, согласно которому по состоянию на 15.08.2014 имеется задолженность ИИ Титомира перед                    ООО «Бузулукское молоко» в размере 1 612 197 руб. 69 коп.

  Указанный акт принят судом в качестве доказательства факта поставки истцом товара ответчику в совокупности с иными доказательствами, в частности, с указанными ранее товарно-транспортными накладными.

  Следует отметить, что факт подписания названного акта ответчик не оспаривает.

  Таким образом, факт поставки товара ответчику в рамках исполнения указанного выше договора поставки на спорную сумму подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Доказательства оплаты указанной задолженности в полном объеме в нарушение требования части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлены.

В силу изложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца общую сумму основного долга                       в размере 883 197 руб. 69 коп.

Кроме того, за нарушение сроков оплаты товара истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 693 руб. 06 коп. за период с 18.06.2014 по 24.12.2014, исчисленные в соответствии с условиями договора поставки о порядке оплаты.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами признается ответственностью за неисполнение денежного обязательства. Данная норма применяется при наличии в действиях лица, к которому предъявлена такая мера ответственности, элементов противоправного поведения. Такое неправомерное поведение выражается или в неисполнении денежного обязательства, возникающего из договора, или в неосновательном обогащении за счет другого лица (внедоговорная ответственность).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ответчик своевременно не исполнял обязанность по оплате полученного товара, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика спорную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может принять указание подателя жалобы на то, что арбитражным судом первой инстанции не были исследованы подлинники представленных истцом товарно-транспортных накладных.

          Так, в соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.           Согласно части 6 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

  Из изложенного следует, что документ, представленный в виде заверенной копии без представления подлинника, не может быть оценен в качестве надлежащего доказательства в том случае, если копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

  Между тем, наличие указанного условия для непринятия в качестве