Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А76-18155/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

расположенном в Красноармейском муниципальном районе Челябинской области.

На основании п. 3 статьи 14 Закона о недрах отказ в приёме заявки на участие в аукционе либо заявки на получение права пользования недрами без проведения конкурса или аукциона может последовать, если заявитель не представил доказательств того, что обладает или будет обладать квалифицированными специалистами, необходимыми финансовыми и техническими средствами для эффективного и безопасного проведения работ на участке недр.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Приложением № 2 (пункты 3-5) к Порядку и условиям аукциона определены документы и сведения, которые заявитель должен представить для участия в аукционе, а именно:

данные о финансовых возможностях заявителя по выполнению геологоразвелдочных работ и работ по добыче песка по Межозерному участку недр, включая данные о наличии собственных или привлечённых денежных средств, в том числе:

-копии бухгалтерских балансов заявителя (с приложением всех обязательных форм) за год, предшествующий подаче заявки, и за последний отчётный период с отметкой налогового органа об их принятии;

-надлежаще заверенная копия заключения аудиторской проверки по результатам финансово-хозяйственной деятельности заявителя за предыдущий год, если в соответствии с законом заявитель подлежит обязательному аудиту;

-справки из банковских учреждений о движении денежных средств по счетам заявителя в течение месяца, предшествующего дате подачи заявки на участие в аукционе (конкурсе);

-договоры займа или кредита, вступившие в силу на дату подачи заявки, с приложением доказательств выполнения займодавцем обязательств по договору или доказательств наличия у кредитора необходимых финансовых средств (копии бухгалтерских балансов кредитора за год, предшествующий подаче заявки, за последний отчётный период с отметкой налогового органа о его принятии, норматив кредитора по максимальному размеру риска на одного заёмщика или группу связанных заёмщиков);

-справка налогового органа  о задолженности (об отсутствии задолженности) заявителя по налоговым платежам в бюджеты различных уровней (пункт 3);

данные о технических и технологических возможностях заявителя, наличии квалифицированных специалистов, а также других предприятий, привлекаемых им в качестве подрядчиков, в том числе:

-подписанные руководителем или уполномоченным представителем руководителя справка о применяемых технологиях с их описанием и перечень технических средств, необходимых для проведения работ, с доказательством их принадлежности заявителю либо подрядчику (копии свидетельств о государственной регистрации права на недвижимое имущество, договоров, актов приёма – передачи и т.д.);

-копии лицензий на осуществление отдельных видов деятельности, связанных с планируемым пользованием недрами, в соответствии с Федеральным законом «О лицензировании отдельных видов деятельности»;

-копии подрядных договоров со сторонними организациями, привлекаемыми в качестве подрядчиков, с приложением доказательств наличия у них лицензий на осуществление отдельных видов деятельности, связанных с планируемым пользованием недрами, в соответствии с Федеральным законом «О лицензировании отдельных видов деятельности»;

-сведения о кадровом составе предприятия – заявителя, наличии квалифицированных специалистов, которые будут непосредственно осуществлять работы по освоению участка недр (копия штатного расписания заявителя, копии дипломов квалифицированных специалистов и т.д.), трудовые договоры, документы о наличии технических средств и технологий, необходимых для безопасного и эффективного проведения работ (пункт 4),

Данные о предыдущей деятельности заявителя, основные сведения о проектах по освоению месторождений (участков недр), выполненных заявителем за последние пять лет (для заявителей, осуществлявших до подачи заявки деятельность, связанную с пользованием недрами), в том числе  сведения о полученных лицензиях на право пользования недрами и выполнении условий лицензионных соглашений (пункт 5).

При вынесении обжалуемого судебного акта суд  пришёл к верному выводу о том, что в составе поданной обществом заявки отсутствовали перечисленные выше документы. ООО «Контур» к заявке на участие в аукционе не приложило доказательства наличия у него технологических, технических и кадровых возможностей на проведение спорных работ и не представило документы, подтверждающие наличие у него финансовых и технических ресурсов, необходимых лицензий и персонала, необходимого для ведения геолого-разведочных работ и добычи песка.

Приложенные к заявке справки составлены самим заявителем в одностороннем порядке, изложенные в них сведения документально не подтверждены в соответствии с пунктами 3-5 приложения № 2 к Порядку и условиям аукциона.

Кроме того, из представленных обществом справок видно, что у него есть специалисты и техника для добычи песка, но  нет лицензий, а также нет специалистов и техники, необходимых для ведения геолого-разведочных работ, проведение которых является основной целью аукциона.

При таких основаниях Министерство обоснованно, в соответствии с п.3 ст. 14 Закона о недрах, отказало в принятии заявки общества на участие в аукционе на право пользования недрами на указанном участке, поскольку ООО «Контур» не исполнены требования пунктов 3-5 Приложения № 2 к Порядку и условиям аукциона.

В силу п. 6 ст. 10.1, ст. 11 Закона о недрах основанием для получения лицензии на пользование участком недр является только признание участника торгов победителем.

Поскольку отказ Министерства в допуске ООО «Контур» к участию в торгах является правомерным, допуск  к участию в аукционе не влечёт автоматического признания его победителем, заявитель не является победителем торгов, то у Министерства отсутствует обязанность по заключению с ним договора и выдаче лицензии, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал  заявителю в удовлетворении соответствующих требований об обязании Министерства заключить с ним договор и выдать лицензию.

Кроме того, спорный аукцион признан несостоявшимся по причине недопуска к участию в нём всех заявителей, в связи с чем   ООО «Контур» не утрачена возможность при наличии повторного проведения аукциона, исправив выявленные нарушения, повторно обратиться с заявкой.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объёме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для её удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату апеллянту из федерального бюджета на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2014 по делу № А76-18155/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Контур» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Контур» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                 И.А.Малышева

Судьи:                                                                                           В.В. Баканов

                                                                                         Е.В. Бояршинова