Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А07-19002/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Согласно с ч. 7 ст. 105 Закона № 44-ФЗ участник закупки, общественное объединение и объединение юридических лиц подают жалобу в письменной форме.

В соответствии с ч. 10 ст. 105 Закона № 44-ФЗ жалоба подписывается подающим ее лицом или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной подтверждающий его полномочия на подписание жалобы документ.

На основании ч. 1 ст. 6 Закона № 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Согласно ст. 2 Закона № 63-ФЗ электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Ключ электронной подписи - уникальная последовательность символов, предназначенная для создания электронной подписи.

Ключ проверки электронной подписи - уникальная последовательность символов, однозначно связанная с ключом электронной подписи и предназначенная для проверки подлинности электронной подписи.

Квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи - сертификат ключа проверки электронной подписи, выданный аккредитованным удостоверяющим центром или доверенным лицом аккредитованного удостоверяющего центра либо федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере использования электронной подписи.

В соответствии с ч. 4 ст. 5 Закона № 63-ФЗ квалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая соответствует всем признакам неквалифицированной электронной подписи и следующим дополнительным признакам: ключ проверки электронной подписи указан в квалифицированном сертификате; для создания и проверки электронной подписи используются средства электронной подписи, получившие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим законом.

В силу ст. 11 Закона № 63-ФЗ квалифицированная электронная подпись признается действительной до тех пор, пока решением суда не установлено иное, при одновременном соблюдении следующих условий: квалифицированный сертификат создан и выдан аккредитованным удостоверяющим центром, аккредитация которого действительна на день выдачи указанного сертификата; квалифицированный сертификат действителен на момент подписания электронного документа (при наличии достоверной информации о моменте подписания электронного документа) или на день проверки действительности указанного сертификата, если момент подписания электронного документа не определен; имеется положительный результат проверки принадлежности владельцу квалифицированного сертификата квалифицированной электронной подписи, с помощью которой подписан электронный документ, и подтверждено отсутствие изменений, внесенных в этот документ после его подписания. При этом проверка осуществляется с использованием средств электронной подписи, получивших подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим законом, и с использованием квалифицированного сертификата лица, подписавшего электронный документ; квалифицированная электронная подпись используется с учетом ограничений, содержащихся в квалифицированном сертификате лица, подписывающего электронный документ (если такие ограничения установлены).

Согласно с ч. 11 ст. 105 Закона № 44-ФЗ жалоба возвращается подавшему ее лицу без рассмотрения в случае, если она не соответствует требованиям, установленным настоящей статьей.

В силу с п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ в описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта.

При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

С учетом изложенного, у заказчиков имеется возможность в исключительных случаях осуществить закупку товаров без указания на возможность закупки эквивалента при наличии объективных оснований.

В силу с п. 1 ст. 30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему РФ налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством РФ, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему РФ иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.

В соответствии с п. 4 Положения о ФНС, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 № 506, ФНС осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Служба и ее территориальные органы - управления Службы по субъектам РФ, межрегиональные инспекции Службы, инспекции Службы по районам, районам в городах, городам без районного деления, инспекции Службы межрайонного уровня (налоговые органы) составляют единую централизованную систему налоговых органов.

Суд первой инстанции правомерно установил необходимость наличия тесной связи между территориальными налоговыми органами, оснащенными сходными комплексами, а также с центральными серверами ФНС России, поскольку: * комплекс должен получать и распознавать файл импорта с данными о налогоплательщиках, записавшихся на прием в инспекцию с использованием Сервиса (приказ ФНС России от 23.07.2013 №ММВ-7-12/247@ «Об интерактивном сервисе «Онлайн запись на прием в инспекцию» (далее – приказ № ММВ-7-12/247@), приказ ФНС России от 14.05.2012 №ММВ-7-12/305@ «Об утверждении форматов обмена данными с системами управления очередью, установленными в территориальных налоговых органах ФНС России» (далее - приказ № ММВ-7-12/305@)); * комплекс должен осуществлять сбор статистики обслуживания налогоплательщиков, формируется файл со статистическими данными и сформированный файл отправляется на сервер аналитики ФНС России, что соответствует требованиям приказов № ММВ-7-12/305@ и № ММВ-7-12/247@; * подсистема управления настройками системы комплекса должна иметь возможность просмотра статуса и даты обмена файлами с информационными системами ФНС России; * подсистема интеграции предназначена для обеспечения обмена данных интеграции и совместимости форматов данных Комплекса с аналитической системой ФНС России и Сервисом; * модуль интеграции Комплекса с Автоматизированной системой геоинформационного сетевого мониторинга (АСГСМ) закрытой сети ФНС должна включать соответствующую лицензию на взаимодействие Комплекса с АСГСМ; статистические данные Комплекса, передаваемые из инспекций в АСГСМ, имеют специализированные форматы SТН и QSР; * подсистема формирования отчетности должна входить в состав ПО Комплекса, устанавливаемого на Сервер. Подсистема должна включать механизмы гибкой настройки, а также инструментарий по сбору статистических параметров на основе списка показателей и формированию новых отчетных форм. Подсистема формирования отчетности предназначена для создания и формирования статистических отчетов, проектирования и разработки форм регламентированной отчетности, формирования и предоставления по запросам пользователей статистических отчетов в различных форматах, вывода подготовленных отчетных форм на печать.

Из дела следует, что общество в качестве юридического лица зарегистрировано за основным регистрационным номером 1057200572230; генеральным директором назначен Мальцев А.Ю.; адрес (место нахождения): 625003, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Ленина, д. 2 А, корп. А1, кв. 505 (т. 1, л.д. 38-41, 42, 43; т. 11, л.д. 101, 103).

Как следует из материалов дела, жалобы ООО «КОМИНТЕК» направлены в УФАС посредством электронной почты в виде текстовых файлов формата «doc» без каких-либо приложений (файлов), подписаны электронной подписью.

Из дела следует и управлением установлено, что жалобы ООО «КОМИНТЕК» содержат недействительные подписи, а именно: при помощи программы «Microsoft Word» получен отрицательный результат проверки принадлежности владельцу электронной подписи, с помощью которой подписан электронный документ, что подтверждается скриншотами (т. 7, л.д. 14-55).

Таким образом, у УФАС отсутствовала возможность проверить принадлежность указанных подписей именно ООО «КОМИНТЕК» либо лицу, их подписавшему, поскольку обществом к жалобам не приложены квалифицированные сертификаты ключа проверки электронной подписи.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что административный орган правомерно возвратил заявителю жалобы, поскольку они поданы с нарушением требований ч. 7 ст. 105 Закона №44-ФЗ и ч. 1 ст. 6 Закона № 63-ФЗ.

Таким образом, доводы жалобы подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы жалобы в части применения эквивалента системы МАКСИМА.

Из дела следует, что в документациях об открытых аукционах в электронной форме указано, на невозможность применения эквивалента системы МАКСИМА, а также, что данное требование предъявляется с целью полной совместимости и корректной работы в едином комплексе с ранее установленными системами МАКСИМА в территориальных органах ФНС России по Республике Башкортостан, а также централизованным управлением, обновлением и мониторингом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что требуется единообразный подход при закупке комплекса «Электронная очередь», способного к интеграции в единую сеть как на уровне региона, так и на федеральном уровне, поскольку МИФНС № 2, 30, 31, 33 являются частью единой централизованной федеральной сети налоговых органов и должны быть интегрированы в указанную систему как территориальные налоговые органы системы ФНС России.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил довод общества о том, что контракт по каждой закупке заключается с отдельно взятым территориальным налоговым органом, расположенным отдельно, в связи с чем, нет необходимости установки в каждом налогов органе системы МАКСИМА.

Также суд первой инстанции законно отметил, что в УФНС ранее было установлено программное обеспечение централизации МАКСИМА; указанное программное обеспечение используется УФНС для обновления, мониторинга и администрирования ранее установленных локальных систем управления очередью в Межрайонных инспекциях Федеральной налоговой службы № 1, 3, 29, 33, 39, 40 по Республике Башкортостан.

Таким образом, доводы жалобы подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям.

Невключение инспекциями в документации об электронных аукционах слов «или эквивалент» обусловлено объективной необходимостью, поскольку программным решением локальных систем управления электронной очередью в территориальных органах ФНС России по Республике Башкортостан может являться только система МАКСИМА.

Таким образом, суд правомерно установил, что инспекциями при проведении электронных аукционов № 0301100002714000047, 0301100046014000064, 0101100000514000041, 03011100023314000038 требования Закона № 44-ФЗ не нарушены.

С учетом изложенного, доводы жалобы подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и действующему законодательству, поскольку основанным на ошибочном толковании норм права.

Суд апелляционной инстанции установил, что права и законным интересы заявителя в данном случае не нарушаются, поскольку обжалуемые решения административного органа являются законными и обоснованными.

Также суд апелляционной инстанции критически относится к доводу жалобы о том, что обжалуемые решения УФАС не позволили своевременно остановить заключение контрактов по результатам 4-х обжалуемых аукционов, поскольку данный довод строится на предположениях и не подтвержден документально.

Таким образом, выводы антимонопольного органа о возврате жалоб, выразившиеся в обжалуемых решениях, являются правомерными и законными.

С учетом изложенного, доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела и действующему законодательству.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил требования заявителя по настоящему спору.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО «КОМИНТЕК» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10 декабря 2014 года по делу № А07-19002/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОМИНТЕК» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух