Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А07-19002/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1683/2015

г. Челябинск

18 марта 2015 года

Дело № А07-19002/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимохина О.Б.,

судей Малышева М.Б., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОМИНТЕК» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10 декабря 2014 года по делу № А07-19002/2014 (судья Боброва С.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Республике Башкортостан - Колесников А.А. (служебное удостоверение, доверенность №04-31/00036 от 12.01.2015);

Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 31 по Республике Башкортостан - Байбикова С.Р. (паспорт, доверенность №08-01/00003@ от 12.01.2015);

Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы №30 по Республике Башкортостан - Засова С.В. (служебное удостоверение, доверенность №03-28/31 от 12.01.2015);

Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы №33 по Республике Башкортостан - Исламов Р.И. (служебное удостоверение, доверенность №06-18/15142 от 31.12.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «КОМИНТЕК» (далее - заявитель, ООО «КОМИНТЕК», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, управление, административный орган, УФАС, антимонопольный орган), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Башкортостан (далее - МИФНС №2), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Республике Башкортостан (далее - МИФНС №30), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Республике Башкортостан (далее - МИФНС № 31), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по Республике Башкортостан (далее - МИФНС № 33) о признании незаконными решения комиссии УФАС от 15.08.2014 о возвращении жалоб ООО «КОМИНТЕК» на действия налоговых органов при проведении электронных аукционов №0301100002714000047, 0301100046014000064, 0101100000514000041, 03011100023314000038 на право поставки и установки программно-аппаратного комплекса автоматизации обслуживания граждан и организаций и неисключительных прав на программное обеспечение для системы «электронная очередь» незаконными и нарушающими права и законные интересы ООО «КОМИНТЕК» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; о признании незаконными и нарушающими права и законные интересы ООО «КОМИНТЕК» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности действия заказчиков - инспекций при проведении электронных аукционов №0301100002714000047, 0301100046014000064, 0101100000514000041, 03011100023314000038 на право поставок и установок программно-аппаратного комплекса автоматизации обслуживания граждан и организаций и неисключительных прав на программное обеспечение для системы «электронная очередь» в части запрета эквивалентов системе МАКСИМА; взыскать с УФАС и налоговых органов в пользу ООО «КОМИНТЕК» судебные расходы (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 11, л.д. 2-4).

Определением суда от 30.10.2014 (т. 10, л.д. 156-161) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее - третье лицо, УФНС, управление).

Решением суда от 10 декабря 2014 года (резолютивная часть объявлена 03 декабря 2014 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Общество полагает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку жалобы в соответствии с ч. 7 ст. 105 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) поданы в письменной форме; электронно-цифровая подпись (ЭЦП) генерального директора общества Мальцева Алексея Юрьевича (далее - Мальцев А.Ю.) имеет сертификат ключа проверки электронной подписи; ограничений, содержащихся в квалифицированном сертификате ключа нет.

Таким образом, общество считает, что решения УФАС о возвращении жалоб незаконны и нарушают его права и законные интересы.

Общество полагает, что указанное в аукционной документации обоснование о недопустимости эквивалентов необоснованное, поскольку по условиям аукциона речь идет о регулировании очереди физических и юридических лиц на прием в отдельно взятый территориальный орган Федеральной налоговой службы России (далее - ФНС), по отдельно расположенному адресу.

При осуществлении наладки возможна техническая совместимость эквивалентов систем для централизованного управления, обновления и мониторинга.

Также общество указало, что незаконные и необоснованные решения УФАС нарушают его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку не позволили своевременно остановить заключение контрактов по результатам 4-х обжалуемых аукционов.

До начала судебного заседания от МИФНС № 30, МИФНС № 2, МИФНС № 33, УФНС поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых налоговые органы не согласился с доводами, изложенными в жалобе, и просят решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

По мнению УФНС, вывод суда первой инстанции о том, что программным решением локальных систем управления электронной очередью в территориальных органах ФНС России по Республике Башкортостан может являться только систем управления очередью (далее - СУО) «МАКСИМА», соответствует обстоятельствам дела. Также третье лицо поясняет, что право заявителя на участие в будущих аукционах не доказывает, что его права и законные интересы при проведении закупок по результатам электронных аукционов № 0301100002714000047, 0301100046014000064, 0101100000514000041, 03011100023314000038 были нарушены и могут быть восстановлены с учетом того, что ООО «Коминтек» не подавало заявки на участие в оспариваемых электронных аукционах и не требует признать закупки недействительными.

МИФНС № 30 - заявителем так и не представлено никаких доказательств того, что представляемая им СУО «Энтер» является эквивалентом СУО «МАКСИМА» и сможет обеспечить бесперебойную интеграцию СУО, установленной в инспекции с серверов в УФНС без необходимости дополнительной наладки оборудования и внесения изменений в программное обеспечение, что может повлечь дополнительные расходы для бюджета. Таким образом, внесение в документацию об электронном аукционе указания на невозможность применения эквивалента обусловлена объективной необходимостью интеграции МИФНС № 30 в единую систему для обновления, мониторинга и контроля СУО. Также ИМФНС № 30 считает, что сведения заявителя о возможности проведения более 30 процедур по закупке товаров, работ и услуг недостоверны.

МИФНС № 2 - требование о недопустимости эквивалентов является обоснованным, предъявляется с целью полной совместимости и корректной работы в едином комплексе с ранее СУО «МАКСИМА» в территориальных налоговых органах, а также централизованным управлением, обновлением и мониторингом вышестоящими налоговыми органами. По мнению МИФНС № 2 рассуждения (сравнение) «системы электронной очереди» и «системы налоговых органов Российской Федерации» содержат логические ошибки. Также МИФНС № 2 считает, что заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов; инспекция со своей стороны не воспрепятствовала обществу на участие в аукционе. ООО «Коминтек» не воспользовалось правом на участие в аукционе вследствие собственного волеизъявления.

МИФНС № 33 - толкование заявителем отдельных положений технического задания без учета всей документации аукционов № 1, № 2, приводит к искажению фактических обстоятельств, вводит в заблуждение участников процесса и суд.

До начала судебного заседания от УФНС поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

МИФНС № 31, УФАС отзывы на апелляционную жалобу заявителя не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание представители заявителя, УФАС, третьего лица не явились.

С учетом мнений явившихся представителей, а также ходатайства УФНС, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя, УФАС, управления.

В судебном заседании явившиеся представители поддержали возражения, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу заявителя - просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекциями размещены электронные аукционы № 0301100002714000047, 0301100046014000064, 0101100000514000041, 03011100023314000038 на право поставок и установку программно-аппаратного комплекса «Система электронной очереди».

В документациях об открытых аукционах в электронной форме указано, что поставляемые комплексы должны иметь в себе следующие подсистемы: хранения данных МАКСИМА; приложений операционного управления МАКСИМА; управления настройкой системы МАКСИМА; обработки данных предварительной записи, полученных с помощью Сервиса МАКСИМА; интеграции МАКСИМА; редактирования графических интерфейсов МАКСИМА; формирования отчетности МАКСИМА; подсистема мониторинга в режиме онлайн МАКСИМА (т. 1, л.д. 64-152; т. 2, л.д. 1-156; т. 3, л.д. 1-102; т. 4, л.д. 1-138; т. 5, л.д. 1-70; т. 7, л.д. 73-150; т. 8, л.д. 1-150; т. 9, л.д. 1-150; т. 10, л.д. 1-148).

В техническом задании также указано, что для «МАКСИМА» эквиваленты не допускаются.

В административный орган поступили жалобы общества на действия аукционных комиссий налоговых органов при осуществлении закупок путем проведения электронных аукционов № 0301100002714000047, 0301100046014000064, 0101100000514000041, 03011100023314000038, в которых заявитель указывает на нарушение заказчиками требований ст. 33 Закона № 44-ФЗ и ст. 17 Федерального закона от 26.07.2007 № 135 «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ, Закон о конкуренции) в части запрета эквивалентов системе МАКСИМА и просит внести изменения в Техническое задание аукционной документации, а именно: после слов «МАКСИМА» добавить «или эквивалент» (т. 1, л.д. 44-45, 46-47, 48-49, 50-51).

15 августа 2014 года управлением приняты решения № ГЗ-1664/14 - ГЗ-1667/14 о возвращении жалоб, поскольку они поданы посредством электронной почты и в нарушение требований ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Закон № 63-ФЗ) подписаны недействительной электронной подписью, при требуемой квалифицированной электронной подписи (т. 1, л.д. 52-54, 55-56, 57-59, 60-61).

Не согласившись с вынесенными решениями, общество обратилось в суд с настоящим заявлением (т. 1, л.д. 27-30).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что УФАС правомерно возвратило жалобы обществу, поскольку они поданы с нарушением требований ч. 7 ст. 105 Закона № 44-ФЗ и ч. 1 ст. 6 Закона № 63-ФЗ.

Суд первой инстанции установил, что у управления отсутствовала возможность проверить принадлежность указанных подписей именно ООО «КОМИНТЕК» либо лицу, их подписавшему, поскольку к жалобам не приложены квалифицированные сертификаты ключа проверки ЭЦП.

Также суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требуется единообразный подход при закупке комплекса «Электронная очередь», способного к интеграции в единую сеть, как на уровне региона, так и на федеральном уровне, поскольку инспекции являются частью единой централизованной федеральной сети налоговых органов и должны быть интегрированы в указанную систему как территориальные налоговые органы системы ФНС России.

Суд первой инстанции установил, что налоговыми органами при проведении электронных аукционов № 0301100002714000047, 0301100046014000064, 0101100000514000041, 03011100023314000038 требования Закона № 44-ФЗ не нарушены, поскольку программным решением локальных систем управления электронной очередью в территориальных органах ФНС России по Республике Башкортостан может являться только система МАКСИМА.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, невключение инспекциями в документации об электронных аукционах слов «или эквивалент» обусловлено объективной необходимостью.

Также суд первой инстанции правомерно установил, что заявителем не представлено доказательств, каким образом будут восстановлены его права и законные интересы, в случае признания незаконными оспариваемых решений управления, а также действий налоговых органов при проведении электронных аукционов № 0301100002714000047, 0301100046014000064, 0101100000514000041, 03011100023314000038.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения, постановления и (или) действий (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 105 Закона № 44-ФЗ любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации (далее – РФ) имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации,