Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2008 по делу n А76-20133/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-20133/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-8669/2007

г.Челябинск

18 января 2008 г.                                                                 Дело № А76-20133/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Костина В.Ю. и Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2007 по делу № А76-20133/2007 (судья Белый А.В.), при участии: от  ООО «Деал» - Ткаченко Л.А. (доверенность от 31.10.2007 б/н.), Курбатовой Ю.П.  (доверенность от 13.12.2007 б/н.), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Челябинска - Уфимцевой Н.В. (доверенность от 09.01.2008 №03-9),  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Деал» (далее – ООО «Деал», налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения  Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Челябинска (далее – налоговый орган, инспекция) от 31.08.2007 № 40 в части взыскания недоимки в размере 235 925 руб., пени в размере 9 021,62 руб., штрафа в размере 25 916,8 руб., в том числе за неуплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 60 453 руб., за неуплату налога на прибыль  в размере 127 919 руб., за неуплату налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 312 руб.

До принятия решения по существу спора заявителем было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении заявленных  требований (л.д.119-120), в связи с чем судом было рассмотрено требование о признании недействительным решения от 31.08.2007 № 40 в части взыскания недоимки по НДС в сумме 56 733 руб., пени по НДС в сумме 2 533,37 руб., пени по НДФЛ в сумме 817, 62 руб.

Решением суда первой инстанции от 08.11.2007 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Налоговый орган не согласился с решением и обжаловал его в апелляционном порядке, сославшись на  то, что спорные счета-фактуры  оформлены с нарушением требований  подп.4 п.5 ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), соответствующие исправления в  счета-фактуры в порядке п.29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914, не внесены, следовательно, налоговый орган правомерно сделал вывод о необоснованном применении ООО «Деал» налоговых вычетов за сентябрь и декабрь 2006 года на общую сумму 56 733 руб. ООО «Деал», являясь налоговым агентом, при выплате денежных средств налогоплательщикам не исполнило обязанность по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ, при этом недопустима уплата налога налоговым агентом за счет собственных средств. Налоговый орган правомерно начислил пени в сумме 817,62 руб. за неперечисление неудержанного НДФЛ.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что суд правильно оценил спорные счета-фактуры с учетом исправлений, которые не коснулись дат выписки счетов-фактур поставщиками и были представлены в налоговый орган до вынесения  решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с чем доводы  апелляционной жалобы  о применении налоговых вычетов  в другом периоде, отличном от периода, в котором составлен счет-фактура, являются несостоятельными. По мнению заявителя, судом дана правильная оценка факту доначисления и своевременной уплаты сумм НДФЛ ООО «Деал»  с учетом положений ст.226 НК РФ. Поскольку обязанность по удержанию  начисленных сумм налога предусмотрена для налогового агента только при фактической выплате доходов налогоплательщикам, суд пришел к законному выводу об отсутствии оснований для выплаты пеней, так как общество исполнило обязанность по удержанию суммы налога в срок, установленный ст.226 НК РФ.

В судебном заседании представители инспекции и заявителя поддержали доводы, изложенные, соответственно, в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в порядке ст.ст.258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения  представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ООО «Деал» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 01.08.2007 № 38 (л.д.35-64), на который общество представило протокол разногласий.  

Заместителем начальника налоговой инспекции принято решение от 31.08.2007 № 40 (л.д.12-34) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налогоплательщик не согласился с указанным решением и обратился в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы  по Челябинской области (далее – управление) с апелляционной жалобой от 05.09.2007.

Решением управления от 05.10.2007 № 26-07/002853 оспариваемое решение было изменено путем отмены в резолютивной части решения пподп.1 п.1 в части привлечения к налоговой ответственности  в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 25 584 руб. за неуплату налога на прибыль за 2005, 2006 года в сумме 127 919 руб.; подп.2 п.2 в части начисления пени по налогу на прибыль в сумме 4 388 руб.; подп.2 п.3.1 в части начисления налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 47 553 руб.,  и налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации,  в сумме 127 919 руб. Решение налогового органа в остальной части было утверждено, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

С учетом указанного решения управления налогоплательщик обратился в арбитражный суд с уточнением требований, просил признать недействительным решение инспекции от 31.08.2007 № 40 в части взыскания недоимки по НДС в сумме 56 733 руб., пени по НДС в сумме 2 533,37 руб., пени по НДФЛ в сумме 817,62 руб.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что нарушения требований,  установленных п.п.5, 6 ст.169 НК РФ, допущенных при заполнении счетов-фактур, в настоящем случае не могут являться основанием для отказа в возмещении сумм налога, поскольку они впоследствии исправлены надлежащим образом. Так как недоимка по НДС отсутствует, начисление пени неправомерно.

Как следует из ст.171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные этой статьей вычеты.

Налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых  для осуществления производственной деятельности и иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл.21 НК РФ.

Согласно ст.172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также  документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных статьей 171 НК РФ. Причем вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на

учет указанных товаров и при  наличии соответствующих первичных документов.

Порядок оформления и выставления счетов-фактур изложен в ст.ст.168 и 169 НК РФ.

Как следует из ст.169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в п.5 ст.169 НК РФ, а порядок заверения данных счета-фактуры предусмотрен в п.6 той же статьи.

Подпунктом 4 п.5 ст.169 НК РФ предусмотрено обязательное указание  в счете-фактуре платежно-расчетного документа в случае получения авансовых  или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Правовые последствия несоблюдения требований п.п.5 и 6 ст.169 НК РФ установлены в п.2 ст.169 НК РФ: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия  предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При этом ни ст.169 НК РФ, ни иные статьи гл.21 НК РФ не запрещают вносить изменения в неправильно оформленный счет-фактуру или заменить такой счет-фактуру на счет-фактуру, оформленный в установленном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, обществом в проверяемом периоде предъявлен к вычету НДС за сентябрь, декабрь 2006 года на сумму 56 733 руб. по счетам-фактурам, выставленным поставщиками ООО «Сван» (сч/ф № 60936 от 28.11.2006 (л.д.121)), ООО «Сибирь-Пак» (сч/ф № С-6067 от 24.11.2006 (л.д.122)), ООО фирма «Пластимекс-М» (сч/ф № 2096 от 22.09.2006 (л.д.123)), при этом оплата поставщикам производилась авансовыми платежами, но в счетах-фактурах не были указаны реквизиты платежных поручений.

Налоговым органом не оспаривается тот факт, что счета-фактуры с внесенными в них исправлениями (дополнениями) были представлены в инспекцию на стадии рассмотрения протокола разногласий.

Ссылки налогового органа на то, что изменения, внесенные налогоплательщиком в счета-фактуры, произведены с нарушением п.29   Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку действующее законодательство не запрещает  вносить исправления в неправильно оформленные счета-фактуры.  

Также суд первой инстанции верно отметил, что исправления в счета-фактуры не коснулись дат выписки счетов-фактур.  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к   правильному выводу о подтверждении обществом надлежащими доказательствами обоснованности предъявления  к  возмещению из бюджета  НДС в общей сумме 56 733 руб., уплаченного заявителем по названным счетам-фактурам.

Согласно п.1 ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах  сроки.

Поскольку наличие у заявителя недоимки по НДС налоговым органом не доказано, начисление пени на сумму несуществующей недоимки произведено налоговым органом необоснованно.

Также суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда первой инстанции в части неправомерного начисления налоговым органом пени по НДФЛ.

Судом установлено и инспекцией не оспаривается, что общество в проверяемый период фактически не удержало с налогоплательщиков спорные суммы  НДФЛ, а доначисление пени на сумму неудержанного НДФЛ является неправомерным.

Так, в силу п.1 ст.24 НК РФ налоговыми агентами являются лица, на которых налоговым законодательством возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и  перечислению  в соответствующий бюджет налогов. Налогоплательщиками согласно ст.19 НК РФ признаются  организации и физические лица, на которых возложена обязанность уплачивать  налоги.

Согласно ст.207 НК РФ налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Из п.1 ст.45 НК РФ следует, что налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п.2 ст.45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области связи.

Если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом (абз.3 п.2 ст.45 НК РФ). До момента удержания налоговым агентом суммы налога обязанность по его уплате лежит на налогоплательщике. Таким образом, в случае неисчисления и неудержания налога, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом, обязанность налогоплательщика по уплате налога считается неисполненной, то есть именно он является должником перед бюджетом.

Пунктами 4, 6 и 9 ст.226 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога, непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. При этом уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

Таким образом, налоговый агент обязан удержать сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика.

Согласно п.4 ст.24, п.6 ст.226 НК РФ налоговые агенты перечисляют в порядке, предусмотренном Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком, только удержанные налоги. Следовательно, лишь в случае удержания