Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А07-20090/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам, в силу пункта  2 статьи 134 Закона о банкротстве, удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Из материалов  дела  следует, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2014 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО «Мостостроительное управление» Набиева Р.Х., выраженное в непринятии надлежащих мер по удовлетворению требований Жданова Рима Закиевича на сумму  298 184 руб. 78 коп, являющегося  кредитором второй очереди текущих платежей.

  Обстоятельства, установленные указанным судебным актом, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-16235/2009 от 28.09.2012 признано необходимым и разумным привлечение специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего Набиева Р.Х. с суммой расходов 9 938 546 руб. 71 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2013 по делу № А07-16235/2009 признано обоснованным привлечение специалистов с суммой расходов 223 629 руб. 48 коп.

Как следует из банковской выписки и представленных пояснений ответчика, текущие расходы ЗАО «Мостостроительное управление» за период с даты увольнения истца 01.02.2011 до завершения конкурсного производства составили в общей сумме 17 109 800 руб., в том числе расходы второй очереди (заработная плата работников, работающих в период конкурсного производства, оплата услуг привлеченных специалистов за период конкурсного производства) – 14 516 000 руб., расходы третьей очереди (электро-, газо-, водоснабжение) – 728 200 руб., расходы четвертой очереди (командировочные расходы, ГСМ, аренда земельных участков, лесов, страхование автотранспорта, изготовление тех. паспортов, оформление прав в Росреестре, межевание, госпошлина за регистрацию прав на недвижимость, снятие с учета техники), обеспечение трудовой деятельности работников (канцтовары), обеспечение работы бухгалтера (плата за право пользование бухгалтерской программой, интернет), обеспечение телефонной связи, обеспечение исполнения обязанности по сдаче документов в архив (покупка архивных коробок) – 1 865 600 руб.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие  данные расходы (т.2,3,4)

Судом  установлено, что Набиевым Р.Х. расчеты по текущим платежам третьей и четвертой очереди в размере 2 593 800 руб. осуществлялись с нарушением очередности.  

В соответствии с положениями пункта 1  статьи 134 Закона о банкротстве в случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

  Набиевым Р.Х. не доказан тот факт, что в случае несвоевременной оплаты указанных текущих платежей могла прекратиться деятельность должника, что повлекло бы за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, а так же то, что погашение указанных расходов производилось в целях недопущения возникновения указанных последствий.

Сам по себе факт признания обоснованным привлечение специалистов не свидетельствует о наличии оснований для погашения расходов, связанных с их деятельностью, в нарушение предусмотренной Законом о банкротстве очередности. Наличие у должника большого объема имущества также не является основанием для нарушения требований Закона о банкротстве в части очередности удовлетворения требований текущих кредиторов.

В  этой связи суд  апелляционной  инстанции  приходит к выводу о доказанности факта  нарушения  Набиевым Р.Х. очередности погашения  требований  текущих кредиторов

Кроме  того, порядок распределения денежных средств, поступивших от реализации предмета залога, определен в статье 138 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

- пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящий статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

В пунктах 15 и 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателей при банкротстве залогодателя» разъяснено, что со специального счета до 15 процентов (поскольку в деле о банкротстве должника обеспечены обязательства по кредитному договору) направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от даты возникновения данных требований), а также на погашение аналогичных требований, возникших после возбуждения дела.

Следовательно, Закон о банкротстве, устанавливая особый порядок удовлетворения требований залоговых кредиторов, предоставил возможность кредиторам должника по заработной плате получить удовлетворение своих требований за счет средств, полученных от реализации предмета залога. Причем такая возможность предоставляется как реестровым, так и текущим кредиторам по заработной плате.

Как следует из материалов  дела, конкурсный управляющий Набиев Р.Х. произвел возврат денежных средств залоговому   кредитору    ООО «Стройресурс»   в   общей    сумме 29 034 489 руб. 18 коп. (20.02.2012г.  на  сумму 24 195 751 руб. 68 коп., 18.04.2012г.  на  сумму 4 838 737 руб. 50 коп.), что составляет 15 процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога.

Вместе  с тем, на момент проведения возврата  денежных средств залоговому  кредитору  у должника  имелась  задолженность  по  заработной  плате  в размере 21 476 тыс. руб., в  том числе  подтвержденная судебными актами  на сумму  4 198 тыс. руб., что следует  из  справки  конкурсного управляющего Набиева Р.Х. (т.1 л.д.108).

Ранее образовавшая  задолженность  перед работниками  периодически погашалась.

Так, из  решения  МИФНС №40 по Республике Башкортостан №101 от 30.09.2011 следует, что;

-   за  период с 01.03.2010 по 30.11.2010 работникам начислена  заработная плата – 120 743 159 руб. 78 коп., с учетом удержания НДФЛ к выплате  подлежала сумма 111 003 043 руб. 78 коп., фактически  выплачена  сумма 124 814 574 руб. 40 коп., в  том числе  задолженность, существовавшая  на 01.03.2010 на сумму 26 118 935 руб.55 коп.;

- за период с 06.12.2010 по 30.04.2011 начислена  заработная  плата  на сумму 30 349 562 руб. 04 коп., выплачена  заработная  плата  на сумму 31 042 329 руб.10 коп., в  том числе задолженность  перед работниками на  01.12.2012 на  сумму 12 307 404 руб. 93 коп. (т.1 л.д.205).

На момент  завершения  конкурсного производства  непогашенной осталась задолженность  по  заработной  плате  на сумму 21 476 тыс. руб., что не  оспаривается ответчиком.

Ответчиком не представлено доказательств невозможности удовлетворения в полном объеме текущих требований истца в заявленном размере за счет средств, поступивших от залогового кредитора (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом  изложенного,   действия  по возврату  денежных средств залоговому кредитору  на сумму 29 034 489 руб. 18 коп.  не являются  законными.

Каких-либо разумных  объяснений относительно  причин возврата  денежных средств  залоговому  кредитору представитель ответчика в суде  апелляционной  инстанции  не  дал.

При таких обстоятельствах истцом доказан  состав правонарушения, в том числе неправомерность действий (бездействия) арбитражного управляющего по возврату  денежных средств  залоговому  кредитору, предназначенных для выплаты  заработной  платы истцу,  вина  арбитражного управляющего, а  также причинно-следственная связь между действиями ответчика по распределению денежных средств от продажи заложенного имущества и наступившими для истца убытками в сумме невыплаченной заработной платы.

Вместе с  тем,   истец  неправомерно в состав  задолженности по  заработной плате   включил  расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., почтовые расходы 90 руб. 81 коп. Сумма убытков,  за вычетом  указанных сумм, составляет 293 094 руб.

С учетом  изложенных обстоятельств, решение подлежит отмене  в части  отказа в удовлетворении требования  на сумму 293 094 руб. в соответствии с  п. 3 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а  требование  истца   в указанной части – удовлетворению.

Оснований для взыскания морального вреда в размере 50 000 руб. не имеется в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» отдельно отмечено, что норма статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Приведенные разъяснения согласуются с положениями  пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации,  согласно которому моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Неправомерные  действия  конкурсного управляющего, направленные  на нарушение  очередности удовлетворения  требований кредиторов, нарушают имущественные права кредиторов.

Закон  о  банкротстве  и Гражданский кодекс Российской Федерации  не  содержат  указаний на возможность   компенсации  кредитору  морального  вреда   за указанные  действия.

С учетом  изложенных обстоятельств,  требование в  части компенсации морального вреда   не подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено о возмещении за счет ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные