Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А47-3980/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

первой  инстанции установлено, что  выпуск акций ЗАО «Техносерис» зарегистрирован не был, реестр фактически не велся, что не отрицается всеми участвующими лицами.  Межу  тем,  с момента образования ЗАО «Техносервис»  - 15.03.2004  и по ноябрь 2006 года акционерами общества были Савочкина М.А. и Приб С.Э., которые  владели   одинаковым количеством акций.

 Из учредительных документов ЗАО  «Техносервис»  также следует, что уставный капитал ЗАО «Техносервис» был сформирован за счет вкладов Дьяченко М.А. и Приб С.Э., последним оплачено 300 штук акций по цене 100 руб. каждая на сумму 30 000 руб.

 Суд  правомерно  отклонил  заявление  о  фальсификации  представленной  истцом квитанции к приходному кассовому ордеру № 2 от 19.04.2004  с учетом  результатов проведенной экспертизы (л.д.129, 131 т.4).

Представленные в материалы дела  ответчиком кассовая книга и  подлинная  квитанция  к приходному кассовому ордеру №20 от 08.04.2004 (т.5, л.д.4-8)  не подтверждают  факт фальсификации квитанции к приходному кассовому ордеру № 2 от 19.04.2004.

Кроме того, одобрение  сделки  по  обмену акций  на собрании  акционеров   общества  и  составление протокола от  01.09.2006 свидетельствуют   о  признании   за истцом  статуса  акционера.

Как установлено судом, единственным документом, свидетельствующим о совершении мены акций, является протокол общего собрания акционеров от 01.09.2006, подлинный экземпляр которого предоставлен МИФНС № 10 по Оренбургской области из материалов регистрационного дела ЗАО «Техносервис». В обществе данный протокол отсутствовал.

Между тем, согласно заключению эксперта от 04.09.2014 № 2/АС-14 (л.д.24-29 т.6), подпись от имени Приб С.Э. в графе «Председатель собрания» в оригинале протокола заседания общего собрания ЗАО «Техносервис» от 01.09.2006  выполнена не Приб С.Э., а другим лицом (л.д.29 т.6).

Согласно решению, принятому на собрании от 01.09.2006, произведен обмен обыкновенных именных акций, принадлежащих акционеру Приб С.Э. по договору мены, в результате обмена Савочкина М.А. является владельцем обыкновенных именных акций ЗАО «Техносервис» в количестве 600 штук, номинальной стоимостью 100 руб. каждая,  при  этом Приб С.Э. перестает быть акционером ЗАО «Техносервис».

Между тем, согласно пункту 3 статьи 48 Закона об акционерных обществах общее собрание акционеров не вправе рассматривать и принимать решения по вопросам, не отнесенным к его компетенции, в том числе  по вопросам, касающимся отчуждения  акций   одним из  акционеров общества.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», разъяснено,  что  в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено, что данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания (пункт 3 статьи 48 Закона), в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (пункты 2, 4 статьи 49 и пункты 1 - 3 статьи 58 Закона) либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (пункт 6 статьи 49 Закона), суд должен, независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Поскольку решение от 01.09.2006 принято с нарушением компетенции общего собрания (пункт 3 статьи 48 Закона) и  Приб С.Э.  не  был  извещен  о проведении  данного собрания,   суд первой  инстанции  правомерно  пришел к выводу  о том, что  оспариваемое решение не имеет юридической силы.

Таким образом, поскольку надлежащих доказательств отчуждения по воле Приб С.Э. принадлежавших ему 300 именных бездокументарных акций в уставном капитале ЗАО «Техносервис» в материалы дела не представлено, суд первой  инстанции  правомерно пришел  к выводу  о том, что  договор мены акций  является ничтожной  сделкой (статьи 153, 154, 162, 168 Гражданского  кодекса Российской Федерации).

Владельцами бездокументарных ценных бумаг в силу статей 2 и 28 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» именуются лица, в отношении которых содержатся соответствующие записи на лицевых счетах у держателя реестра (а в случае учета прав на акции в депозитарии - записи по счетам депо в депозитариях).

Исключение лица из данных учета прав на акции вследствие безосновательного осуществления соответствующих регистрационных действий ведет к утрате исключенным лицом фактического контроля над ценными бумагами, лишает его возможности распоряжаться акциями, осуществлять удостоверяемые ценными бумагами права и, как следствие, наделяет такое лицо правом на возмещение причиненных утратой акций убытков посредством привлечения к ответственности самого акционерного общества (эмитента) и его регистратора за неправомерное списание ценных бумаг (пункт 4 статьи 44 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее  - Закон об акционерных).

Представитель ответчика  в суде первой инстанции   пояснил, что договор мены между Савченко М.А. (Дьяченко) и Приб С.Э., передаточное распоряжение с подписью Приб С.Э. и  документы о ведении лицевых счетов акционеров у общества отсутствуют.  Пояснений по обстоятельствам внесения изменений в лицевые счета акционеров Дьяченко М.А. и Приб С.Э., а так же в реестр акционеров, в связи с заключением договора мены акций,  ответчик  не  дал суду.

Согласно статье 25 Закона об акционерных обществах уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости акций общества, приобретенных акционерами.

Наличие у акционера прав по отношению к обществу, включая право голоса, удостоверяемое как обыкновенными, так и привилегированными акциями, обусловлено оплатой соответствующей доли уставного капитала общества.

По смыслу приведенных норм корпоративные права не могут существовать в отрыве от права на долю в уставном капитале или акции. В связи с этим восстановление корпоративных прав зависит от признания за лицом права на долю или акции. Такое признание со стороны суда может носить как правоподтверждающий характер, когда суд подтверждает, что лицо не утратило принадлежащие ему корпоративные права, так и правопорождающий - в случае, когда суд признает за лицом корпоративные права при наличии к тому законных оснований.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 20 Закона об акционерных обществах решение общего собрания акционеров реорганизуемого в форме преобразования общества должно содержать порядок обмена акций общества на доли участников в уставном капитале общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью или паи членов производственного кооператива в случае, если осуществляется преобразование общества в общество с ограниченной (дополнительной) ответственностью или производственный кооператив.

Таким образом, при реорганизации в форме преобразования закрытого акционерного общества в общество с ограниченной ответственностью в результате обмена акций в уставном капитале закрытого акционерного общества на доли общества с ограниченной ответственностью, номинальная стоимость которых составляет уставный капитал общества, корпоративные права его участников не прекращаются. Право собственности на доли в создаваемом вследствие преобразования обществе может возникнуть только у собственников акций в уставном капитале преобразуемого акционерного общества.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 10.06.2008 № 5539/08 по делу № А40-11837/06-138-91, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, в области корпоративных отношений может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе или обществе, которое он имел бы, если бы ответчик соблюдал требования законодательства, действуя добросовестно и разумно.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.06.2008 № 1176/08 и от 10.04.2012 № 15085/11, недобросовестные действия, в том числе преобразование общества с целью затруднения восстановления корпоративного контроля, не должны препятствовать реализации права истца на судебную защиту.

Предметом заявленного иска   является восстановление корпоративного контроля истца над ООО «Техносервис» в отношении 50 % доли в уставном капитале преобразованного ЗАО «Техносервис», в связи с незаконным лишением его права на акции.

Ввиду  того, что Приб С.Э. не утратил статус акционера ЗАО «Техносервис», при реорганизации сохранены как размер уставного капитала, так и номинальная стоимость единицы его обеспечения (доля вместо акции),  а право на долю в ООО «Техносервис» возникло у Дьяченко М.А. как единственного акционера преобразованного ЗАО «Техносервис» на основании решения единственного акционера от 10.11.2009 о реорганизации ЗАО «Техносервис»(л.д.49 т.3), суд   первой инстанции  правомерно  признал за истцом права на обмен акций в уставном капитале ЗАО «Техносервис» на долю в ООО «Техносервис».

  С целью  восстановления корпоративного контроля Приб С.Э. в ООО «Техносервис» суд  правомерно  признал за Приб С.Э. право на долю в уставном капитале ООО «Техносервис» в размере 50 % уставного капитала, с одновременным лишением Дьяченко М.А. права на данную долю в размере 50 % в уставном капитале ООО «Техносервис».

Таким  образом, у недобросовестного владельца  доля в уставном капитале  была истребована в порядке статьи  301 Гражданского  кодекса Российской Федерации.

В  этой связи подлежат отклонению  доводы  о том,  что спорное  имущество в виде акций  отсутствует, соответственно, восстановить  корпоративный  контроль невозможно.

 На требование о  восстановлении корпоративного контроля распространяется общий трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение которого в силу пункта 1 статьи 200 данного Кодекса начинается со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о незаконном списании акций.

Истец  обратился в суд с  настоящим иском  17.04.2013 (т.1,  л.д.5).

При  этом истец указал, что при получении выписки 04.02.2013  ему стало известно, что ЗАО «Техносервис» преобразовано в ООО «Техносервис», а сведения о решении общего собрания акционеров от 01.09.2006 стали известны непосредственно в ходе рассмотрения  дела.

 Доказательства того, что о нарушении  корпоративных прав истцу могло  быть   известно  ранее обращения в суд с настоящим иском (17.04.2013), в материалы дела не представлены.

Также как  не представлены  доказательства созыва и проведения иных собраний  акционеров  общества,  на которых  истец  мог реализовать свои права, в том числе получить  информацию об отчуждении принадлежащих ему акций.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта  2 статьи  10 Гражданского кодекса Российской Федерации  с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом   изложенных правовых норм,  суд первой  инстанции  правомерно отказал  ответчику  в судебной  защите, поскольку  установил недобросовестное  поведение ответчика, в  результате  которого  истец  лишился своей доли в уставном капитале  общества.

С учетом  изложенного, обстоятельства по  делу   выяснены судом полно и всесторонне, нормы материального и  процессуального права применены верно, в связи с чем, оснований  для отмены судебного акта и удовлетворения  апелляционной  жалобы  не  имеется.

Уплаченная ответчиком  государственная пошлина  за рассмотрение  апелляционной жалобы (т.7, л.д.15) не подлежит возмещению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.01.2015 по делу № А47-3980/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техносервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья                                            М.Н. Хоронеко

Судьи                                                                                     С.А. Бабкина

                                                                                      Л.В. Забутырина