Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А47-3980/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1824/2015

г. Челябинск

18 марта 2015 года

Дело № А47-3980/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей  Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Техносервис» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.01.2015 по делу № А47-3980/2013 (судья Миллер И.Э.),

   В судебном  заседании  приняли  участие  представитель  Приб Сергея Эдуардовича: Кожевников Д.А. (доверенность от 28.07.2014).

Приб Сергей Эдуардович обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным договора мены;  применении последствий недействительности сделки;  восстановлении корпоративного контроля над обществом  с ограниченной  ответственностью  «Техносервис» (далее – ООО «Техносервис», ответчик) пропорционально ранее имеющейся доли в размере 50 % в уставном капитале закрытого акционерного общества  «Техносервис» (далее – ЗАО «Техносервис»)(л.д.108 т.3,л.д. 60 т.6).

Определением от 18.11.2014, удовлетворив ходатайство истца, суд заменил ответчика Калмынкину Марину Анатольевну на Дьяченко Марину Анатольевну, в связи с вступлением в брак и сменой фамилии.

С учетом уточнений (л.д.104 т.3, л.д.58 т.6), истец просит признать недействительными: договор мены; решения акционеров ЗАО «Техносервис», оформленные протоколом акционеров от 01.09.2006; решение МИФНС № 8 по Оренбургской области №1697А о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц  (далее – ЕГРЮЛ) за государственным регистрационным номером 2065607098126 от 07.11.2006 об изменении состава акционеров ЗАО «Техносервис»; а  также восстановить корпоративный контроль Приб С.Э. над ООО «Техносервис» путем признании за Приб С.Э. права на долю в уставном капитале ООО «Техносервис» в размере 50 % уставного капитала, с одновременным лишением Дьяченко Марины Анатольевны права на данную долю в размере 50 % в уставном капитале ООО «Техносервис» (л.д. 122 т.3, л.д.65 т.4,  л.д.74 т.6).

Решением от 12.01.2015 исковые требования удовлетворены частично: суд признал недействительным решение общего собрания ЗАО «Техносервис» от 01.09.2006, а  также договор мены обыкновенных именных акций ЗАО «Техносервис» в количестве 300 шт., номинальной стоимостью 100 руб. каждая, заключенный между Приб С.Э. и Савочкиной Мариной Анатольевной (Дьяченко М.А.); восстановил корпоративный контроль Приб С.Э. над ООО «Техносервис» путем признании за Приб С.Э. права на долю в уставном капитале ООО «Техносервис» в размере 50 % уставного капитала, с одновременным лишением Дьяченко Марины Анатольевны права на данную долю в размере 50 % в уставном капитале ООО «Техносервис».  В  удовлетворении остальной части требований  отказал.

С указанным судебным  актом   в части удовлетворения  исковых требований не  согласилось ООО «Техносервис», обратившись в суд с апелляционной  жалобой.

Податель  апелляционной  жалобы  обращает  внимание  суда  на отсутствие  в материалах дела   доказательств владения  истцом акций  ЗАО «Техносервис», поскольку  не  представлен  реестр акционеров;  отсутствует  также соответствующая  запись  на лицевых счетах у  держателя  реестра; общество,  в  нарушение  учредительного  договора и  действующего  законодательства, не производило выпуск  акций и  их  государственную регистрацию при учреждении. Также  ответчик  считает, что акции  и  доли  в уставном  капитале  являются  разнородными  объектами гражданских прав, из оспариваемого  решения  от  10.11.2009 следует, что акции  были  обменяны, а  не преобразованы в долю; прекращение  (аннулирование) ценных бумаг прекращает  их существование как объектов  гражданского оборота, поскольку процесс  реорганизации общества  завершен 08.06.2010; спорное  имущество в виде акций  отсутствует, соответственно, восстановить  корпоративный  контроль невозможно.

Ответчик  также  считает  незаконным  решение  и в части  признания  недействительным договора мены акций, поскольку  не  представлены  доказательства  существования  и  заключения  данного  договора; суд не  оценил надлежащим  образом  представленные  ответчиком доказательства отплаты  доли в уставном  капитале общества  со стороны Приб С.Э. (подлинная  квитанция у ПКО №20 от 08.04.2004 и  копия  кассовой книги). Поскольку  истец не является  акционером общества, его  требования   о признании  недействительными решений собрания  акционеров  не  подлежали удовлетворению.  Началом  течения срока  исковой  давности  следует  считать   дату внесения  записи  в ЕГРЮЛ об изменении состава  акционеров (07.11.2006), что  также является  доказательством исполнения сделки. Кроме  того, общество проводило  ежегодные собрания и истец, при  добросовестной  реализации своих прав, должен  был  узнать  о нарушении своих прав не позднее  чем  через 6 месяцев  после окончания  2006 финансового  года. 

 В судебном  заседании представитель истца  возражал  против доводов  апелляционной  жалобы,  пояснив, что  всем  доводам  апелляционной  жалобы  судом  первой  инстанции  дана  надлежащая правовая  оценка, а  доводы  истца, касающиеся  наличия   статуса  акционера   у истца, противоречивы.

МИФНС № 10 по Оренбургской области просит  рассмотреть  жалобу  в её отсутствие с учетом позиции, изложенной в  отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных  лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части

Как следует из материалов дела, 09.03.2004  состоялось учредительное собрание ЗАО «Техносервис», участниками которого являлись Приб С.Э. и Савочкина М.А. (впоследствии Калмынкина, далее Дьяченко) (л.д.96 т.3).

15.03.2004 зарегистрировано ЗАО «Техносервис», уставный капитал которого  на сумму 60 000 руб. разделен на 600 штук обыкновенных именных бездокументарных акций, стоимостью 100 руб.  каждая.

Акционерами общества являлись Приб С.Э. и Савочкина М.А., с принадлежностью каждому по 300 акций, номинальной стоимостью 100 руб. каждая (л.д.75-79 т.3).

01.09.2006 общее собрание акционеров приняло решение об обмене обыкновенных именных акций, принадлежащих акционеру Приб С.Э., по договору мены, заключенному с Савочкиной М.А., на условиях, оговоренных в договоре мены, а именно: Приб С.Э. передает свои права на обыкновенные именные акции ЗАО «Техносервис» в количестве 300 штук, номинальной стоимостью 100 руб. каждая, а Савочкина М.А., в счет расчета за полученные акции, передает компьютерное оборудование согласно перечню, указанному в договоре мены (л.д.58 т.3).

В  ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «Техносервис» внесена запись № 2065607098126 от 07.11.2006  об изменениях в составе акционеров общества на основании решением МИФНС № 8 по Оренбургской области № 1697А, согласно которой Савочкина М.А. (владеет долей в уставном капитале в размере 60 000 руб., у Приб С.Э. прекращена обязательственные права в отношении юридического лица (материалы регистрационного дела ЗАО «Техносервис», л.д.61-62 т.3).

10.11.2009 единственным акционером ЗАО «Техносервис» Калмынкиной М.А. (ранее Савочкина) принято решением о реорганизации ЗАО «Техносервис» в ООО «Техносервис» и обмена 600 обыкновенных именных акций ЗАО «Техносервис» (100 руб. каждая) на долю в ООО «Техносервис» номинальной стоимостью 60 000 руб. (л.д.44,49 т.3).

08.06.2010  МИФНС №10 по Оренбургской области осуществлена государственная регистрация прекращения деятельности юридического лица ЗАО «Техносервис» при реорганизации в форме преобразования (выписка из ЕГРЮЛ от 04.02.2013, л.д.63 т.2) и зарегистрировано ООО «Техосервис» (л.д.9 т.1).

Истец указывает, что договор мены акций с Савочкиной М.А. (Дьяченко) не заключал, передаточное распоряжение  не подписывал, участия в общем собрании акционеров от 01.09.2006 не принимал, протокол от 01.09.2006  общего собрания акционеров ЗАО «Техносервис» не подписывал.

Истец полагая, что его незаконно лишили права участия в ЗАО «Техносервис», обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

 Суд первой инстанции установив, что единственным документом, свидетельствующим о совершении мены акций, является протокол общего собрания акционеров от 01.09.2006,   а  также учитывая  заключение эксперта от 04.09.2014 г. № 2/АС-14 (л.д.24-29 т.6),  подтверждающее  отсутствие подписи Приб С.Э. в  данном протоколе,  пришел к выводу  об отсутствии  надлежащих доказательств  отчуждения  по воле истца принадлежащих ему   300 именных бездокументарных акций в уставном капитале ЗАО «Техносервис», вошедших в уставный капитал ООО «Техносервис».  Поскольку сделка  совершена с пороком воли, суд  первой инстанции признал ее  недействительной. 

Ввиду отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств созыва,  проведения  общего собрания акционеров  от 01.09.2006  и  участия  в нем Приб С.Э., при отсутствии кворума и компетенции для принятия  решения,  суд  признал  недействительным решение общего собрания, оформленное протоколом от 01.09.2006, поскольку оно не имеет  юридической силы.

В связи с  тем,  что   предметом спора  является восстановление корпоративного контроля,  а  также учитывая то обстоятельство,  что  при  реорганизации  общества сохранены как размер уставного капитала, так и номинальная стоимость единицы его обеспечения (доля вместо акции), суд  первой инстанции  сохранил за истцом право на обмен акций в уставном капитале ЗАО «Техносервис» на долю в ООО «Техносервис», тем самым, истребовав  её у недобросовестного владельца.

Отклоняя  довод  о пропуске  срока  исковой давности, суд   исходил  из того, что истцу  стало известно о преобразовании ЗАО «Техносервис»  в ООО «Техносервис» 04.02.2013, а  о содержании решения общего собрания акционеров от 01.09.2006   - непосредственно в судебном разбирательстве после истребования судом у МИФНС № 10 по Оренбургской области регистрационного дела ЗАО «Техносервис» (вход. дата 10.10.2013, л.д.24 т.3), в связи с чем, были заявлены уточнения исковых требований, принятые в судебном заседании от 17.10.2013 (л.д.101-104, 108 т.3).

Суд первой инстанции посчитал,  что права  истца следует признать нарушенными и подлежащими судебной защите в связи с недобросовестными (ничтожными) действиями ответчиков (общества и Дьяченко М.А.).

В  этой связи, с учетом ничтожности  сделок, послуживших основанием  для отчуждения акций, недоказанности начала течения срока исковой давности, суд  первой  инстанции пришел  к выводу об отсутствии  оснований для применения данного срока.

Заслушав представителя истца, исследовав  представленные  в материалы дела доказательства, суд апелляционной  инстанции   не  находит оснований  для  отмены судебного  акта в силу  следующего.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность в случаях, прямо указанных в законе или соглашении сторон (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующим Гражданским кодексом Российской Федерации (главы 6, 13, 14) допускается приобретение права собственности на вещи, определенные родовыми признаками (в данном случае, на бездокументарные ценные бумаги). В силу пункта 1 статьи 209 названого Кодекса только собственнику, по общему правилу, принадлежит право распоряжения своим имуществом. Таким образом, неуправомоченное собственником лицо, совершая действия по отчуждению не принадлежащего ему имущества, нарушает вещные права собственника, которые подлежат восстановлению на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 28 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.

Право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя (статья 29 названного Закона).

Порядок ведения реестра регламентирован Положением о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденным постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 № 27 (далее - Положение о ведении реестра), в соответствии с пунктами 7.3, 7.3.1, 3.4.2 которого регистратор вносит в реестр запись о переходе права собственности на ценные бумаги на основании передаточного распоряжения по утвержденной форме, представляемого регистратору либо лицом,   передающие    ценные    бумаги, либо лицом, за счет которого должны быть зачислены ценные бумаги, либо уполномоченным представителем одного из них.

В силу указанных норм основанием возникновения и единственным доказательством наличия права собственности на бездокументарные ценные бумаги является соответствующая запись в реестре акционеров.

Судом