Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А76-28677/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2151/2015

г. Челябинск

18 марта 2015 года

Дело № А76-28677/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Тимохина О.Б., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СервисЭнергоРемонт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02 февраля 2015 года по делу № А76-28677/2014 (судья Худякова В.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "СервисЭнергоРемонт" (далее – заявитель, ООО "СервисЭнергоРемонт", должник, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Межрайонному специализированному отделу судебных приставов города Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, МСОСП по ЮЛ г. Челябинска УФССП России по Челябинской области) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 06.11.2014, вынесенного заместителем начальника отдела - старшим судебным приставом Межрайонного специализированного отдела судебных приставов города Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Проданом Валерием Владимировичем (далее - старший судебный пристав Продан В.В., должностное лицо), - которым ООО "СервисЭнергоРемонт" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - третье лицо, УФССП России по Челябинской области).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.02.2015 в удовлетворении заявления обществу с ограниченной ответственностью "СервисЭнергоРемонт" отказано.  

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "СервисЭнергоРемонт" просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии обжалуемого в апелляционном порядке решения, допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, должник указывает на то, что арбитражным судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что исполнение должником требований исполнительного документа, невозможно без нарушения имущественных интересов общества с ограниченной ответственностью "СервисЭнергоРемонт". Поскольку требования исполнительного документа не были исполнены должником в силу уважительных причин, соответственно не имелось оснований для привлечения должника к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.     

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявления, пришел к выводу о законности вынесенного постановления о назначении административного наказания.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, в Межрайонный специализированный отдел судебных приставов города Челябинска по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области от взыскателя - открытого акционерного общества "Челябинский завод железобетонных изделий № 1" поступило заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "СервисЭнергоРемонт", на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Челябинской области 21.08.2014 по делу № А76-10408/2012 (серии АС № 006684958) (т. 1, л.д. 132, 133).

Судебным приставом МСОСП по ЮЛ г. Челябинска УФССП России по Челябинской области Борцовым М.В. (далее - судебный пристав Борцов М.В.) 08.09.2014 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 48531/14/74020-ИП в отношении ООО "СервисЭнергоРемонт", с предметом исполнения - обязать общество с ограниченной ответственностью "СервисЭнергоРемонт" снести гараж, расположенный на сооружении (внутриплощадочные сети (газопровод среднего давлений), назначение: инженерно-коммуникационное, литер: Г/100, по адресу: г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, 1 А, между газовым колодцем ГК-105 и ГРП в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику устанавливался пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. Пунктом 3 постановления о возбуждении исполнительного производства должник предупреждался о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в установленный срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с должника будет взыскан исполнительский сбор. Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства 15.05.2014 было получено руководителем общества с ограниченной ответственностью "СервисЭнергоРемонт" (т. 1, л.д. 131).

Судебным приставом Борцовым М.В. 26.09.2014 составлен акт совершения исполнительных действий (т. 1, л.д. 130), которым зафиксировано, что требования исполнительного документа - исполнительного листа серии АС № 006684958, выданного Арбитражным судом Челябинской области 21.08.2014, обществом с ограниченной ответственностью "СервисЭнергоРемонт", не исполнены, гараж, расположенный на сооружении (газопровод), не демонтирован Данное, не отрицается в свою очередь, со стороны заявителя.

В связи с этим, 29.09.2014 судебным приставом Борцовым М.В. были вынесены постановления:

- о взыскании исполнительского сбора (т. 1, л.д. 129), которым с должника взыскано 50 000 рублей;

- о назначении нового срока исполнения (т. 1, л.д. 128), - которым обществу с ограниченной ответственностью "СервисЭнергоРемонт" устанавливался новый срок исполнения требований исполнительного документа - до 09.10.2014. При этом в данном постановлении судебным приставом Борцовым М.В. должнику было указано на то, что в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок, судебным приставом-исполнителем 10.10.2014, в 10 час. 00 мин. по адресу: г. Челябинск, ул. Тернопольская, 23, каб. 7) будет составлен протокол об административном правонарушении. Данное постановление получено руководителем общества с ограниченной ответственностью "СервисЭнергоРемонт" (т. 1, л.д. 74) 29.09.2014 (т. 1, л.д. 128).

Судебным приставом Борцовым М.В. 30.09.2014 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства должника об отложении сноса гаража, до момента вынесения ФАС Уральского округа решения о сносе гаража (т. 1, л.д. 126).

Судебным приставом Борцовым М.В. 10.10.2014 в отношении ООО "СервисЭнергоРемонт", в отсутствие законного либо уполномоченных представителей должника, извещенного надлежащим образом о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия, составлен протокол об административном правонарушении № 144/14/20/74-АП, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1, л.д. 128), полученный руководителем ООО "СервисЭнергоРемонт" (т. 1, л.д. 74, 127).

Определением заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава Продана В.В. от 23.10.2014, рассмотрение материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ было назначено на 06.11.2014 на 11 час. 00 мин. в помещении МСОСП по ЮЛ г. Челябинска УФССП России по Челябинской области (г. Челябинск, ул. Тернопольская, 23). Данное определение также получено руководителем должника (т. 1, л.д. 125).

Постановлением от 06.11.2014 о назначении административного наказания, вынесенным в отсутствие законного либо уполномоченного представителей должника, о времени и месте совершения данного процессуального действия извещенных надлежащим образом, общество с ограниченной ответственностью "СервисЭнергоРемонт" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей (т. 1, л.д. 119 - 123). Указанное постановление направлено в адрес должника (т. 1, л.д. 134, 135).       

Частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ст. 13 указанного Федерального закона, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, полномочием налагать взыскание в виде штрафных санкций на должника в случае неисполнения исполнительного документа в срок установленный для его добровольного исполнения, наделен судебный пристав-исполнитель. Указанное полномочие судебного пристава-исполнителя направлено на обеспечение установленного публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощает конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

В соответствии с частью 2 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае, даже при установлении судебным приставом-исполнителем нового срока для исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, обществом с ограниченной ответственностью "СервисЭнергоРемонт" не было предпринято реальных мер на выполнение соответствующих требований, следовательно, в бездействии должника имеются признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Доводы заявителя об объективном отсутствии исполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом срок, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не подтвержденные документально, и противоречащие имеющимся в деле № А76-28677/2014 Арбитражного