Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А47-1693/2014. Отменить решение, Прекратить производство по делу (п.3 ст.269 АПК)

Управления Росреестра при регистрации перехода права собственности на нежилые помещения в период действия обеспечительных мер в виде запрета совершения регистрационных действий, ссылаясь на допущенные нарушения норм Закона о регистрации, поэтому при определении возможности рассмотрения данных требований в арбитражном суде подлежат учету правила определения подведомственности спора, закрепленные в параграфе первом главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2009 № 144-О-П «По жалобе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданки Халимбековой Шамалы Шарабутдиновны положениями части 4 статьи 39, статей 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что дело должно рассматриваться тем судом, к компетенции которого оно отнесено законом.

Согласно статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П).

Таким образом, арбитражный суд, установив, что исковое заявление (заявление) принято к производству с нарушением правил подведомственности, обязан прекратить производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не вправе рассматривать такой спор по существу.

Согласно статье 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Часть 2 статьи 27 и статья 28 Кодекса относят к подведомственности арбитражных судов экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца (заявителя) или ответчика, при условии, что на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, а также в случае, если возможность участия в арбитражном процессе гражданина, не имеющего указанный статус, предусмотрена процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

В рассматриваемом случае заявитель Чурилова А.Н. в установленном порядке не приобрела статус индивидуального предпринимателя. Федеральный закон, относящий споры об оспаривании зарегистрированных прав на объекты недвижимости и действий регистрирующего органа к специальной подведомственности арбитражных судов (статья 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствует.

Исходя из перечня приведенного в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для квалификации требований Чуриловой А.Н. в качестве направленных на разрешение корпоративного спора не имеется.

 Сведений о том, что Чурилова А.Н. в установленном порядке обращалась в суд общей юрисдикции с тождественным требованием, которое возвращено этим судом, не представлено.

Поскольку заявитель Чурилова А.Н. не является индивидуальными предпринимателем, а возникший спор в отношении государственной регистрации прав на нежилое помещение не отнесен к специальной подведомственности арбитражных судов, данные требования подлежали разрешению с соблюдением общих правил о подведомственности (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Таким образом, настоящий спор, инициированный Чуриловой А.Н., в силу статей 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  не относится к подведомственности арбитражных судов.

Статья 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к подведомственности судов общей юрисдикции рассмотрение и разрешение дел, возникающих из публичных отношений и указанных в статье 245 данного Кодекса, а также исковых дел с участием граждан о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом изложенного суд первой инстанции не был вправе рассматривать по существу настоящее заявление физического лица Чуриловой А.Н.. В связи с неправильным применением норм процессуального права, решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления Чуриловой А.Н. подлежит отмене, с прекращением производства по заявлению физического лица.

Оценивая требования ЗАО «Ассоль» о признании незаконными действий  Управления Росреестра по государственной регистрации перехода права собственности к гражданину Чернову Сергею Васильевичу на нежилые помещения и признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области по исполнению определения Арбитражного суда Оренбургской области по делу №А47-12319/2013 от 29.11.2013, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Из приведенных выше разъяснений, содержащихся в пункте 56  совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что требования об оспаривании зарегистрированного права рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчика лица, за которым зарегистрировано спорное право. Вместе с тем, допущенные государственным регистратором нарушения могут служить основанием для заявления требований по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.

Из указанного следует, что в споре с регистрирующим органом не подлежит защите вещное право на имущество, однако это не исключает возможности оспаривания действий регистрирующего органа совершенных с нарушением требований закона.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2013 № 12925/12, наличие спора о праве в ситуации, когда действия регистрирующего органа совершены с нарушением требований закона, не исключает возможности оспаривания соответствующих действий регистрирующего органа. Заявленное в подобной ситуации требование подлежит разрешению по существу в установленном порядке, но решение по такому делу, в том числе и при наличии спора о праве, не должно привести к нарушению прав на имущество иных лиц.

Приведенная правовая позиция подлежит применению и в настоящем деле, поскольку заявленные ЗАО «Ассоль»  требования к Управлению Росреестра основывались исключительно на утверждении о ненадлежащем выполнении обязанности по исполнению определения о принятии мер по обеспечении иска в виде запрета совершения регистрационных действий.

В отличие от требований Чуриловой  А.Н., в заявлении ЗАО «Ассоль»   о вступлении в дело не было заявлено требований об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области аннулировать в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации № 56-56-01-412-2013-246 от 03.12.2013 (помещение № 1): № 56-56-01-412-2013-244 от 03.12.2013 (помещение № 2): № 56- 56-01-412-2013-245 от 03.12.2013 (помещение № 3) (л.д. 11-19 т.1).

Пояснения представителя ЗАО «Ассоль» суду апелляционной инстанции об изменении предмета требований, путем его устного дополнения требованиями об аннулировании записей о праве собственности Чернова С.В. при рассмотрении дела судом первой инстанции, не подтверждены материалами дела и противоречат положениям статьи 49,159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым результатом рассмотрения ходатайства стороны является вынесение судом соответствующего определения.

  В этой связи, принятие решение по требованиям ЗАО «Ассоль»  не предполагает изменения ЕГРП и оценки документов, послужившим основанием для осуществления государственной регистрации  права собственности Чернова С.В.

Требования ЗАО «Ассоль по настоящему делу, не связаны с разрешением спора имущественного характера (конкурирующих прав названного общества и Чернова С.В.), тем более, что вступившим в законную силу решением от 21.07.2014 по  делу № А47-12319/2013 при признании недействительным договора № 1 от 19.06.2013 продажи  нежилых помещений  обществом «Ассоль» и Акуленко Евгению Сергеевичу  не был решен вопрос о применении последствий недействительности сделки.

Поскольку спор по требованиям ЗАО «Ассоль»   касался установления наличия нарушений регистрирующим органом при осуществлении своей деятельности, то дело обоснованно было рассмотрено по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное исключает обоснованность доводов подателя апелляционной жалобы применительно к рассмотрению судом первой инстанции требований ЗАО «Ассоль».

Деятельность Управления Росреестра по осуществлению государственной регистрации прав (ограничений и обременений прав) на недвижимое имущество регламентирована Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно абзацу 4 статьи 1 Закона о государственной регистрации, ограничением (обременением) является наличие установленных законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества (сервитута, ипотеки, доверительного управления, аренды, концессионного соглашения, ареста имущества и других).

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 16 Закона о государственной регистрации, государственная регистрация арестов недвижимого имущества проводится на основании документов, предусмотренных пунктом 3 статьи 28 данного Закона и направленных в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, органами, указанными в пункте 3 статьи 28 Закона.

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с абзацем 4 части 3 статьи 28 Закона о государственной регистрации поступившая в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, копия решения (определения, постановления) о наложении ареста на недвижимое имущество является основанием для государственной регистрации ограничения права, которая проводится без заявления правообладателя. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, в срок не позднее, чем пять рабочих дней со дня государственной регистрации ограничения права обязан в письменной форме уведомить правообладателя о проведении государственной регистрации с указанием основания для государственной регистрации ограничения права.

При этом, установленной абзацем 3 части 3 статьи 28 Закона о государственной регистрации названной нормой трехдневный срок регистрации ареста, не подлежит истолкованию как определяющий допустимость проведения регистрационных действий без учета поступивших сведений об аресте, поскольку закон не предусматривает возможность отсрочки исполнения судебного акта по указанным обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.

Пунктом 4 статьи 19 Закона о государственной регистрации предусмотрено, что если в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и (или) перехода права, но до внесения записи в единый государственный реестр прав или принятия решения об отказе в государственной регистрации прав в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, поступит решение (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества, государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета в порядке, установленном законодательством.

Принимая во внимание правовую природу и назначение обеспечительных мер,  правовые последствия немедленного исполнения определения о принятии обеспечительных мер в виде запрета осуществления регистрационных действий заключаются в недействительности всех решений и действий обязанных лиц, принятых в период действия определения.

Таким образом, Управление Росреестра не могло осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности от Акуленко Евгения Сергеевича к Чернову Сергею Васильевичу с момента вынесения определения о принятии обеспечительных