Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А47-1693/2014. Отменить решение, Прекратить производство по делу (п.3 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1707/2015

г. Челябинск

17 марта 2015 года

Дело № А47-1693/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чернова Сергея Васильевича на решение Арбитражного суда  Оренбургской области от 25.12.2014 по делу № А47-1693/2014  (судья Карев А.Ю.).

В заседании приняли участие представители:

Чуриловой Аллы Николаевны – Лученко Татьяна Вячеславовна (доверенность от 20.02.2014);

закрытого акционерного общества «Ассоль» – Лученко Татьяна Вячеславовна (доверенность от 06.10.2014);

Чернова Сергея Васильевича – Козлянинова Анна Андреевна (доверенность от 26.01.2015).

Чурилова Алла Николаевна (далее - заявитель, Чурилова А.Н.) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее по тексту – заинтересованное лицо, Управление Росреестра) с заявлением о признании незаконными действий по государственной регистрации перехода права собственности гражданина к Чернову Сергею Васильевичу следующих объектов недвижимости:

- помещение № 1, назначение нежилое, обшей площадью 1622 кв.м., этаж расположения – 1, 2 и в подвале, номер на поэтажном плане: подвал 1-17, первый этаж 1-2, второй этаж 1-18;

- помещение № 2, назначение нежилое, общей площадью 116,4 кв.м., этаж расположения – 1, номер на поэтажном плане 1-17;

- помещение № 3, назначение нежилое, общей площадью 81,7 кв.м. этаж расположения – 2, номер на поэтажном плане 1-8,

расположенных в девяти-двухэтажном жилом доме со встроено-пристроенными помещениями литер АЕ с подвалом, по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Чкалова. 39/1;

о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области по исполнению определения Арбитражного суда Оренбургской области по делу №А47-12319/2013 от 29.11.2013 ;

об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области аннулировать в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации № 56-56-01-412-2013-246 от 03.12.2013 г. (помещение №1): № 56-56-01-412-2013-244 от 03.12.2013 (помещение № 2): № 56- 56-01-412-2013-245 от 03.12.2013 г. (помещение № 3).

  Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.11.2014 было удовлетворено ходатайство закрытого акционерного общества «Ассоль»  (далее – ЗАО «Ассоль») о вступлении в дело в качестве созаявителя с требованиями о признании незаконными действий  Управления Росреестра по государственной регистрации перехода права собственности к гражданину Чернову Сергею Васильевичу следующих объектов недвижимости:

- помещение № 1, назначение нежилое, обшей площадью 1622 кв.м., этаж расположения – 1, 2 и в подвале, номер на поэтажном плане: подвал 1-17, первый этаж 1-2, второй этаж 1-18;

- помещение № 2, назначение нежилое, общей площадью 116,4 кв.м., этаж расположения – 1, номер на поэтажном плане 1-17;

- помещение № 3, назначение нежилое, общей площадью 81,7 кв.м. этаж расположения – 2, номер на поэтажном плане 1-8,

расположенных в девяти-двухэтажном жилом доме со встроено-пристроенными помещениями литер АЕ с подвалом, по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Чкалова. 39/1;

о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области по исполнению определения Арбитражного суда Оренбургской области по делу №А47-12319/2013 от 29.11.2013  ( л.д. 15-19 т.2).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Чернов Сергей Васильевич (далее – Чернов С.В., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2014  (резолютивная часть оглашена 17.12.2014)  требования Чуриловой Аллы Николаевны и ЗАО «Ассоль» удовлетворены. Суд признал незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области по государственной регистрации перехода права собственности к Чернову Сергею Васильевичу на следующие объекты недвижимости:

- помещение № 1, назначение нежилое, обшей площадью 1622 кв.м., этаж расположения – 1, 2 и в подвале, номер на поэтажном плане: подвал 1-17, первый этаж 1-2, второй этаж 1-18;

- помещение № 2, назначение нежилое, общей площадью 116,4 кв.м., этаж расположения – 1, номер на поэтажном плане 1-17;

- помещение № 3, назначение нежилое, общей площадью 81,7 кв.м. этаж расположения – 2, номер на поэтажном плане 1-8,

расположенных в девяти-двухэтажном жилом доме со встроено-пристроенными помещениями литер АЕ с подвалом, по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Чкалова. 39/1. Признал незаконным бездействие Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, выразившееся в неисполнении определения Арбитражного суда Оренбургской области по делу №А47-12319/2013 от 29.11.2013. Обязал Управление Росреестра устранить допущенные нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителей путем аннулирования в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации № 56-56-01-412-2013-246 от 03.12.2013 (помещение №1): № 56-56-01-412-2013-244 от 03.12.2013 (помещение № 2): № 56-56-01-412-2013-245 от 03.12.2013 (помещение № 3).

С вынесенным решением не согласилось третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - Чернов Сергей Васильевич, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Чернов С.В. (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, поскольку заявителями фактически оспаривалось зарегистрированное право Чернова С.В. без привлечения его к участию в деле в качестве ответчика. Считает ненадлежащим избранный способ защиты, поскольку зарегистрированное право может быть оспорено в порядке искового производства. Заявление требований в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по мнению апеллянта, допустимо лишь в случаях, когда изменение единого государственного  реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним не влечет нарушение прав третьих лиц и не связано с разрешением спора о праве на имущество.

 ЗАО «Ассоль» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с ее доводами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание заинтересованное лицо не явилось.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представителем Чернова С.В. поддержаны доводы апелляционной жалобы, представителем Чуриловой А.Н. и ЗАО «Ассоль» заявлены возражения по ней.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.11.2013 Чурилова Алла Николаевна обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о признании недействительным договора № 1 от 19.06.2013 купли-продажи объектов недвижимого имущества, заключенного между ЗАО «Ассоль» и Акуленко Евгением Сергеевичем. По данному заявлению возбуждено дело № А47-12319/2013.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области по делу        № А47-12319/2013 от 29.11.2013 были  приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на объекты недвижимости:

- помещение № 1, назначение нежилое, обшей площадью 1622 кв.м., этаж расположения – 1, 2 и в подвале, номер на поэтажном плане: подвал 1-17, первый этаж 1-2, второй этаж 1-18;

- помещение № 2, назначение нежилое, общей площадью 116,4 кв.м., этаж расположения – 1, номер на поэтажном плане 1-17;

- помещение № 3, назначение нежилое, общей площадью 81,7 кв.м. этаж расположения – 2, номер на поэтажном плане 1-8.

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области запрещено совершать любые регистрационные действия в отношении вышеуказанных объектов недвижимости (т. 1 л.д. 7-13).

29.11.2013 Чуриловой А.Н. выдан исполнительный лист АС                 № 006319843 (т. 1 л.д. 30), который был представлен в Управление Росреестра 02.12.2013.

Сведения о получении определения о принятии обеспечительных мер 02.12.2013 подтверждены Управлением Росреестра в отзыве на заявление  (т. 2 л.д. 90).

Как следует из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), государственная регистрация запрета Управлению Росреестра совершать любые регистрационные действия произведена 04.12.2013 (т. 1 л.д. 45).

Вступившим в законную силу решением от 21.07.2014 по вышеназванному делу исковые  требования Чуриловой Аллы Николаевны  удовлетворены. Договор № 1 от 19.06.2013 купли-продажи вышеперечисленных нежилых помещений, заключенный между ЗАО «Ассоль» и Акуленко Евгением Сергеевичем, признан недействительным (т. 1 л.д. 101-117).

29.11.13 между Акуленко Евгением Сергеевичем (продавец) и Черновым С.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал покупателю указанные выше нежилые помещения.

На основании поступивших 29.11.2013 в Управление Росреестра заявлений, 03.12.2013 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области произведена государственная регистрация перехода права и права собственности на  вышеуказанные объекты недвижимости за Черновым Сергеем Васильевичем (т. 1 л.д. 42, 45).

Полагая, что указанные действия Управления Росреестра не соответствуют закону, заявители обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями. Заинтересованность в их оспаривании мотивирована ЗАО «Ассоль» возможностью защиты прав способами, не связанными с предъявлением вещного иска, включая требование о возмещении убытков. Чурилова А.Н. ссылалась на нарушение  зарегистрированным переходом права собственности ее прав, как единственного акционера ЗАО «Ассоль».

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции установил, что Управление Росреестра произвело государственную регистрацию перехода права на вышеперечисленные нежилые помещения в период действия ареста, наложенного определением арбитражного суда, не приняло все необходимые меры для соблюдения требований закона и исполнения судебного акта, направленного на сохранение существующего положения в отношении спорного имущества. Признав действия по государственной регистрации перехода права собственности и бездействие по невыполнению определения суда по делу    № А47-12319/2013 от 29.11.2013 о принятии обеспечительных мер, противоречащими нормам действующего законодательства, суд удовлетворил заявленные требования.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к  выводу о необходимости  частичной отмены обжалуемого судебного акта.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о государственной регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом подведомственности дела.

В рамках настоящего дела Чурилова А.Н. и ЗАО «Ассоль» фактически оспаривали правомерность действий