Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А76-16514/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Челябинск,                 ул. Воровского, 2, каб. 506) (л.д. 1-4) была направлена обществу «Златмаш» по юридическому адресу, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц (Челябинская область, г. Златоуст, Парковый проезд, 1) и получена представителем общества «Златмаш» 23.07.2014, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления                       № 45499161173556 (л.д. 42).

Копия определения суда первой инстанции от 30.09.2014 об отложении судебного разбирательства на 05.11.2014 на 15 час. 30 мин. в помещении Арбитражного суда Челябинской области (г. Челябинск, ул. Воровского, 2,           каб. 506) (л.д. 46, 47) также была направлена обществу «Златмаш» по юридическому адресу, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц (Челябинская область, г. Златоуст, Парковый проезд, 1) и получена представителем общества «Златмаш» 10.10.2014, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления                       № 45499107078310 (л.д. 57).

Обозначенные выше судебные акты были также опубликованы на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет» 17.07.2014 и 01.10.2014.

Данные обстоятельства подателем жалобы не опровергнуты. 

Предварительное судебное заседание состоялось 30.09.2014 (начато в      14 час. 45 мин.), судебные заседания состоялись 30.09.2014 (начато в 15 час.    00 мин.) и 05.11.2014 (начато в 15 час. 30 мин.) в помещении Арбитражного суда Челябинской области (г. Челябинск, ул. Воровского, 2, каб. 506), что подтверждается соответствующими протоколами (л.д. 45, 60).  

При таких обстоятельствах общество «Златмаш», будучи надлежащим образом извещенным о начавшемся арбитражном процессе по настоящему делу и о времени и месте судебного разбирательства, обладало реальной возможностью защищать свои права и законные интересы, в том числе возможностью ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции.

По существу решения суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что правоотношения между сторонами возникли на основании договора № 283/Л/2012, который по своей правовой природе является договором лизинга движимого имущества (оборудования).

Общество «УРАЛМАШЛИЗИНГ» (истец) в спорных отношениях выступило лизингодателем, общество «Златмаш» (ответчик) – лизингополучателем. 

Согласно статье 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) и статье 655 Гражданского кодекса Российской Федерации под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно статье 624 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 19 Закона о лизинге включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.

По договору финансовой аренды с правом выкупа лизингодателем, ставшим собственником предмета лизинга, имущество изначально передается лизингополучателю лишь во временное владение и пользование (статьи 2, пункт 1 статьи 11 Закона о лизинге). При последующем же выкупе право собственности переходит на товар, состояние которого за время нахождения имущества у лизингополучателя изменилось вследствие естественного износа.

В соответствии с международной практикой, которая нашла отражение в подпункте «в» пункта 2 статьи 1 Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге от 28.05.1998, периодические лизинговые платежи, связанные с арендными правоотношениями, рассчитываются, в том числе, исходя из износа имущества, образовавшегося в период временного владения лизингополучателем предметом лизинга и временного пользования им этим имуществом.

В порядке статьи 31 Закона о лизинге (в редакции, действовавшей на момент заключения договора № 283/Л/2012) стороны в договоре согласовали применение ускоренной амортизации в отношении предмета лизинга. При этом в пункте 7.1 договора № 283/Л/2012 срок лизинга установлен в 24 месяца, сторонами подписан график лизинговых платежей от 09.06.2012.

О незаключенности или недействительности спорного договора лизинга стороны не заявляли. Из материалов дела следует, что указанный договор сторонами исполнялся.

Согласно графику лизинговых платежей от 09.06.2012 размер подлежащих оплате лизинговых платежей составлял 1 269 150 руб. с учетом НДС.

В соответствии с дополнительным соглашением от 23.05.2013 к договору № 283/Л/2012 размер лизинговых платежей был уменьшен в связи с тем, что стороны договорились о досрочном выкупе предмета лизинга.

Согласно графику лизинговых платежей от 23.05.2013 размер подлежащих оплате лизинговых платежей уменьшен до 1 110 950 руб. с учетом НДС, а уплата последнего лизингового платежа должна быть осуществлена в феврале 2013 г. (с учетом пояснений истца, приведенных в уточненном исковом заявлении – л.д. 49).

Доказательств, свидетельствующих о том, что дополнительное соглашение от 23.05.2013 к договору № 283/Л/2012 было оспорено в установленном порядке и признано недействительным в материалах дела         не имеется.

Утверждение истца о том, что срок лизинга в рассматриваемом случае с учетом нового графика лизинговых платежей истек в феврале 2013 г., ответчиком не опровергнуто, доводов, свидетельствующих о несогласии с данным утверждением судам первой и апелляционной инстанции не приведено (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).   

24 июня 2013 г. задолженность общества «Златмаш» перед обществом «УРАЛМАШЛИЗИНГ» по договору № 283/Л/2012 (с учетом дополнительного соглашения от 23.05.2013) была полностью погашена в связи с совершением зачета встречных однородных требований на сумму 633 800 руб., сторонами подписан акт об окончании лизинга и имущество передано обществу «Златмаш» по акту № 3 приема-передачи объекта основных средств от 24.06.2013. Данные обстоятельства подателем жалобы не оспариваются.

Впоследствии конкурсный управляющий общества «УРАЛМАШЛИЗИНГ» Кольчурин Д.В. оспорил сделку по зачету взаимных требований на сумму 633 800 руб., совершенную 24.06.2013 между обществом «УРАЛМАШЛИЗИНГ» и обществом «Златмаш».

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2013 по делу № А76-17390/2013 названная сделка признана недействительной и применены последствия её недействительности, в том числе, в виде восстановления задолженности общества «Златмаш» перед обществом «УРАЛМАШЛИЗИНГ» по договору      № 283/Л/2012 в сумме 633 800 руб., из которых 632 800 руб. лизинговые платежи и 1 000 руб. выкупная стоимость имущества.

 В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доказательств погашения восстановленной задолженности по договору      № 283/Л/2012 в сумме 633 800 руб., из которых 632 800 руб. лизинговые платежи и 1 000 руб. выкупная стоимость имущества, срок уплаты которой наступил в феврале 2013 г., ответчиком в материалы дела вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Доказательств, свидетельствующих о расторжении договора                      № 283/Л/2012 и возврате предмета лизинга лизингодателю, в материалах дела также не имеется.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм закона оснований для отказа в удовлетворении заявленных обществом «УРАЛМАШЛИЗИНГ» исковых требований у суда первой инстанции                не имелось.

 Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не влияют на законность обжалуемого решения, судебная коллегия находит их несостоятельными в полном объеме по приведенным выше мотивам.

Оснований для прекращения производства по делу ответчик в апелляционной жалобе не указал, судебная коллегия таких оснований                  не усматривает (статья 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению либо отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы общество «Златмаш» уплатило государственную пошлину в сумме 2000 руб. (л.д. 84). 

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2014 по делу № А76-16514/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Златоустовский машиностроительный завод»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                    Л.А. Суспицина                                        

Судьи:                                                                                            Л.П. Ермолаева  

                                                                                      Л.В. Пивоварова