Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А76-16514/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15422/2014

г. Челябинск

17 марта 2015 года

Дело № А76-16514/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Златоустовский машиностроительный завод» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2014 по делу № А76-16514/2014 (судья Кузьмин А.Г.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «УРАЛМАШЛИЗИНГ» Тебенко Е.А. (доверенность от 20.01.2015).   

Общество с ограниченной ответственностью «УРАЛМАШЛИЗИНГ»  (далее – общество «УРАЛМАШЛИЗИНГ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Златоустовский машиностроительный завод» (далее – общество «Златмаш», ответчик) о взыскании 633 800 руб. задолженности по договору лизинга от 09.06.2012 № 283/Л/2012 (л.д. 5, 6, 49).

Решением от 10.11.2014 (резолютивная часть объявлена 10.11.2014) суд первой инстанции исковые требования общества «УРАЛМАШЛИЗИНГ»  удовлетворил в полном объеме (л.д. 63-70).

С таким решением ответчик не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество «Златмаш» (далее также – податель жалобы) просит указанное решение отменить как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, более того, в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 1 части 1, пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), производство по делу прекратить (л.д. 77, 78).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Ответчик настаивает на том, что взысканная с него спорная задолженность по договору лизинга от 09.06.2012 № 283/Л/2012                         не подтверждена надлежащими первичными документами. Выводы суда первой инстанции о наличии такой задолженности общества «Златмаш» перед истцом основаны лишь на судебном акте - определении Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2013 по делу № А76-17390/2013, которое суд ошибочно посчитал имеющим преюдициальное значение для настоящего спора.

По мнению ответчика, суд первой инстанции в рассматриваемом случае неполно исследовал обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а именно: не учел, что сделка между сторонами по зачету встречных требований на сумму 633 800 руб. была проведена по инициативе истца – общества «УРАЛМАШЛИЗИНГ», имеющего на момент её совершения задолженность перед обществом «Златмаш» на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2013 по делу                          № А76-23563/2012; не исследовал заявление о зачете взаимных требований от 24.06.2013, подписанное директором общества «УРАЛМАШЛИЗИНГ» в одностороннем порядке, акт зачета взаимных требований.

Более того, по утверждению ответчика, обжалуемое решение принято судом первой инстанции в отсутствие представителя общества «Златмаш», не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

С учетом изложенного, ответчик считает решение суда по настоящему делу об удовлетворении иска незаконным и необоснованным, следовательно, подлежащим отмене с прекращением производства по делу.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от общества «УРАЛМАШЛИЗИНГ» в суд апелляционной инстанции не поступил.  

Явку представителя в судебное заседание 16.03.2015 обеспечил только истец – общество «УРАЛМАШЛИЗИНГ».

Общество «Златмаш» явку представителя в судебное заседание 16.03.2015 не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет», ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (вх. № 9428 от 12.03.2015).    

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель общества «УРАЛМАШЛИЗИНГ» возражал по существу доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда от 10.11.2014 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Пояснил, что истец с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, согласен.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

         09 июня 2012 г. между обществом «УРАЛМАШЛИЗИНГ»   (лизингодатель) и обществом «Златмаш» (лизингополучатель) подписан  договор лизинга № 283/Л/2012 (далее – договор № 283/Л/2012, л.д. 9-11), в соответствии с пунктом 1.1 которого  лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество, определенное в спецификации являющейся неотъемлемой частью договора у определенного лизингополучателем продавца, указанного в спецификации, и предоставить оборудование лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, стоимость и срок поставки оговариваются в графике лизинговых платежей, который является неотъемлемой частью договора.

         В разделе 2 договора № 283/Л/2012 согласованы условия о месте и порядке передачи оборудования.

         Оборудование должно быть передано лизингополучателю в сроки в соответствии с графиком лизинговых платежей к настоящему договору с правом досрочной поставки при условии своевременной уплаты лизингополучателем авансового платежа в соответствии с подпунктом 5.2.1 (пункт 2.1).

Передача оборудования в лизинг оформляется актами приема-передачи, подписываемыми представителями лизингодателя и лизингополучателя. Дата подписания акта приема-передачи оборудования в лизинг является датой начала срока лизинга (пункт 2.2).

         В разделе 3 договора № 283/Л/2012 согласованы условия о правах и обязанностях сторон.

В разделе 4 договора № 283/Л/2012 согласованы условия об учете и амортизации имущества.

Стороны договорились применять ускоренную амортизацию оборудования. Норма амортизации устанавливается в соответствии с Классификацией  основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1 (пункт 4.2).   

В разделе 5 договора № 283/Л/2012 согласованы условия об общей сумме договора и порядке расчетов.

Сумма договора за весь срок лизинга определяется в графике лизинговых платежей, подписываемом сторонами к настоящему договору (пункт 5.1). 

         Расчеты лизингополучателя с лизингодателем по настоящему договору осуществляются в форме лизинговых платежей. Оплата лизинговых платежей производится путем перечисления денежных средств на расчетный срок лизингодателя в соответствии с графиком лизинговых платежей (пункт 5.2).

Авансовый платеж, распределяемый в соответствии с условиями пункта 5.1, уплачивается лизингополучателем в течение 5-ти банковских дней со дня получения счета от лизингодателя, а лизингодатель в течение 5-ти дней после получения аванса предоставляет лизингополучателю счет-фактуру на сумму аванса (пункт 5.2.1).

Остальные платежи уплачиваются каждый месяц от начала срока лизинга, не позднее 10-го числа текущего месяца соответствующего периода на основании выставляемых счетов. Первым месяцем начала срока лизинга оборудования считается месяц, в котором был подписан акт приема-передачи оборудования (пункт 5.2.2).

В разделе 7 договора № 283/Л/2012 согласованы условия о сроке его действия.

Договор лизинга вступает в силу с момента подписания сторонами настоящего договора и графика лизинговых платежей, действует до исполнения сторонами своих обязательств. При этом срок лизинга исчисляется с даты подписания акта приема-передачи оборудования представителями лизингополучателя и лизингодателя в соответствии с пунктом 2.2 и равен 24-м месяцам (пункт 7.1). 

Предметом лизинга в рассматриваемом случае является тепловизор «Flir Т620» (2012 года выпуска) в количестве одной единицы стоимостью          946 000 руб. с учетом НДС, что отражено в спецификации к договору                № 283/Л/2012 (л.д. 12).

Размер подлежащих оплате лизинговых платежей составил 1 269 150 руб. с учетом НДС, что отражено в графике лизинговых платежей (оборот л.д. 12).

В соответствии с графиком лизинговых платежей аванс оплачивается в течение 5-ти дней с момента получения счета. Размер аванса составляет          189 150 руб. с учетом НДС. Срок поставки оборудования составляет 40 рабочих дней с момента оплаты авансового платежа.

23 мая 2013 г. стороны заключили дополнительное соглашение к договору № 283/Л/2012 (л.д. 50, 51), в соответствии с которым в связи с досрочным выкупом предмета лизинга уменьшается размер лизинговых платежей (пункт 1), уплата восьмого лизингового платежа в сумме 632 800 руб. производится одновременно с уплатой выкупной стоимости предмета лизинга в сумме 1 000 руб. (пункт 2), расчет производится с учетом заявления общества «УРАЛМАШЛИЗИНГ» о зачете взаимных требований в счет погашения задолженности общества «УРАЛМАШЛИЗИНГ» перед обществом «Златмаш» по решению арбитражного суда (пункт 3), предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя после подписания акта об окончании лизинга (пункт 4).

Сторонами подписан новый график лизинговых платежей, размер которых составил 1 110 950 руб. с учетом НДС (л.д. 51). 

24 июня 2013 г. истец направил в адрес ответчика заявление о зачёте взаимных встречных требований на сумму 633 800 руб., в результате которого была полностью погашена задолженность общество «Златмаш» перед обществом «УРАЛМАШЛИЗИНГ» по договору № 283/Л/2012.

24 июня 2013 г. между сторонами подписан акт об окончании лизинга (л.д. 52), имущество передано обществу «Златмаш» по акту № 3 приема-передачи объекта основных средств от 24.06.2013 (л.д. 53-55). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2013 по делу № А76-17390/2013 общество «УРАЛМАШЛИЗИНГ»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Кольчурин Денис Валентинович (л.д. 24-28).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2013 по делу № А76-17390/2013 по заявлению конкурсного управляющего общества «УРАЛМАШЛИЗИНГ» Кольчурина Д.В. сделка по зачету взаимных требований, совершенная 24.06.2013 между общества «УРАЛМАШЛИЗИНГ» и обществом «Златмаш» на сумму 633 800 руб., признана недействительной, применены последствия её недействительности в виде восстановления задолженности общества «Златмаш» перед обществом «УРАЛМАШЛИЗИНГ» по договору № 283/Л/2012 в сумме 633 800 руб., из которых 632 800 руб. лизинговые платежи и 1 000 руб. выкупная стоимость имущества, и восстановления задолженности общества «УРАЛМАШЛИЗИНГ» перед обществом «Златмаш» в сумме 633 800 руб. по решению Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2013 по делу № А76-23563/2012 (л.д. 31-34).

Ссылаясь на то, что ответчик не произвел оплату задолженности в сумме 633 800 руб., общество «УРАЛМАШЛИЗИНГ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами лизинговых отношений, возникших из договора        № 283/Л/2012, и отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих об уплате ответчиком (лизингополучателем) задолженности по указанному договору в заявленной в иске сумме. При этом суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что вступившим в законную силу судебным актом сделка по зачету взаимных требований, совершенная 24.06.2013 между сторонами на сумму 633 800 руб., признана недействительной и применены последствия её недействительности, в том числе, в виде восстановления задолженности общества «Златмаш» перед обществом «УРАЛМАШЛИЗИНГ» по договору № 283/Л/2012 в сумме      633 800 руб., из которых 632 800 руб. лизинговые платежи и 1 000 руб. выкупная стоимость имущества.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия  не находит оснований для отмены судебного акта.

Утверждение подателя жалобы о рассмотрении судом первой инстанции спора при не извещении ответчика надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не соответствует действительности. 

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Копия определения суда первой инстанции от 16.07.2014 о принятии искового заявления, назначении предварительного судебного заседания на 30.09.2014 в 14 час. 45 мин. и судебного заседания на 30.09.2014 в 15 час. 00 в помещении Арбитражного суда Челябинской области (г.