Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А76-11298/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1322/2015

г. Челябинск

17 марта 2015 года

Дело № А76-11298/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Суспициной Л.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Агрегатмаш» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2014 по делу № А76-11298/2014 (судья Тиунова Т.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Агрегатмаш» - Сергеева Н.С. (доверенность от 12.03.2015, паспорт).

Государственное казенное учреждение Служба весового контроля Республики Башкортостан  (далее –  ГУ Служба весового контроля, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Агрегатмаш»  (далее – ООО «Агрегатмаш», ответчик), о взыскании о 183 603 руб. 60 коп.  в счет возмещения ущерба, причиненного транспортным средством, осуществляющим  перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам  (требования изложены с учетом принятого судом первой инстанции заявления об уточнении исковых требований - том 2 л. д. 14).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Копырин Сергей Олегович, Государственное казенное учреждение Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан (далее – Копырин С.О., ГКУ УДХ РБ, третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2014 исковые требования удовлетворены (т. 2, л.д. 20-32).

Не согласившись с принятым решением,  ООО «Агрегатмаш» (далее также апеллянт) обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования отклонить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель сослался на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Как полагает ответчик, судом применены нормы права, не подлежащие применению, а именно пункты 1.1 – 1.4 Инструкция по перевозке  крупногабаритных и тяжеловесных грузов  автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, (утв. Минтрансом России 27.05.1996), поскольку названные пункты исключены  Приказом Минтранса России от 24.07.2012 № 258.

Кроме того,  суд не учел, что транспортное средство осуществляло перевозку по дороге регионального значения  и применил к  возникшим правоотношениям правила, регулирующие движение транспортных средств  по дорогам федерального значения, а именно  норму ч.2 ст. 30  Федерального закона № 257-ФЗ  «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации», тогда как применению подлежали часть 2.1 ст. 30 и п.12 ст. 12 данного Федерального закона.

Кроме того, апеллянт полагает, что Правила  о возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов  по автомобильным дорогам Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 № 934) не предусматривают в качестве основания  для возмещения вреда превышение установленных значений предельно допустимой массы, введенных решением о временном ограничении  движения транспортных средств.

Кроме того, суд не учел, что истцом не подтверждено прохождение  метрологической проверки весового оборудования, на котором производилось взвешивание, т.к.  в материалы дела  представлен паспорт на весы, имеющие другой серийный номер.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец и третьи лица  явку своих представителей не обеспечили.

С учётом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, автомобильные дороги общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Башкортостан  на основании  распоряжения Правительства Республики Башкортостан от 15.02.2013 № 166-р  переданы в оперативное управление Государственного казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан» (далее - ГКУ «УДХ РБ») (т. 1 л.д. 20, 27, 28).

В перечень автомобильных дорог общего пользования  регионального и межмуниципального значения включена, в том числе,  дорога Уфа-Инзер-Белорецк (т.1 л.д.27,28).

Распоряжением Правительства  Республики Башкортостан  от 12.12.2013 № 145-р введено  временное ограничение движения транспортных средств по дорогам регионального и межмуниципального значения с превышением временно установленных  предельно допустимых нагрузок  на оси, согласно  приложениям №1, №2, №3 к указанному распоряжению (т. 1 л.д. 21-25).

На основании  заключенного с ГКУ «УДХ РБ»   «Соглашения о  разделении полномочий   в сфере организации контроля перевозок крупногабаритных,  тяжеловесных и/или опасных грузов  транспортными средствами по дорогам  общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Башкортостан» от 27.11.2012 (далее – Соглашение),  истец  осуществляет  полномочия  по осуществлению весового и габаритного  контроля транспортных средств, согласованию маршрутов  транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных, крупногабаритных и (или)   тяжеловесных грузов (т. 1 л.д.29-34). 

В соответствии с указанным Соглашением в полномочия ГУ Служба весового контроля входит, в том числе,  составление актов  по результатам  весового контроля, осуществление расчета  стоимости ущерба, наносимого дорогам общего пользования, а так же осуществление взыскания стоимости такого ущерба  в претензионном и судебном порядке.

26.04.2013 на 203 км автодороги Уфа-Инзер-Белорецк, истцом проведен весовой контроль транспортного средства марки DAEWOO, модель NOVUS, регистрационный номер У316 ОВ 174.

При измерении в автоматическом режиме весовых параметров транспортного средства, выявлено превышение предельной допустимой максимальной массы и осевых нагрузок по тягачу, о чем составлен акт  №150 от 26.04.2013 (том 1 л. д. 42).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства  автомобиль DAEWOO, модель NOVUS, регистрационный номер У316 ОВ 174, принадлежит на праве собственности ООО «АгрегатМаш» (т.1 л.д. 43-44).

14.06.2013 истцом в адрес ответчика направлена претензия №1713 с требованием о взыскании ущерба в сумме 183 603 руб. 60 коп. (том 1 л. д. 66-67). Данное требование оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчиком ущерб в добровольном порядке не возмещен истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований отмены обжалуемого судебного акта.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее  - Федеральный закон №257-ФЗ).

Нормой части 2  статьи 30 Федерального закона №257-ФЗ предусмотрена возможность установления временного ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам  регионального или межмуниципального, местного значения, в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 31 Федеральный закон № 257-ФЗ, движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи. Для получения специального разрешения требуется, в том числе, возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством.

Доказательств наличия специального разрешения на провоз тяжеловесного груза при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу пункта 11 статьи 11, частью 8 статьи 31 Федерального закона №257-ФЗ порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется  высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения (подпункт 2 пункта 9  ст. 31 Федерального закона №257-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 №934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила возмещения вреда).

В соответствии с п. 1 Правил возмещения вреда под транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов, понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимые массы транспортных средств и (или) допустимые осевые нагрузки, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств по автомобильным дорогам.

В силу п. 2 Правил возмещения вреда вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами (далее - вред), подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Согласно п. 3 Правил возмещения вреда, осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, владельцами частных автомобильных дорог в отношении соответственно участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут движения транспортного средства.

Размер платы в счет возмещения вреда определяется в порядке, установленном пунктами 5, 6 Правил возмещения вреда.

Представленный истцом Расчет размера вреда причиненного автомобильным дорогам  согласно Акта  № 150 от  26.04.2013,  произведен на основании п. 6 Правил возмещения вреда  с применением указанной в названном пункте методики (т.1 л.д. 48).  Ответчиком данный  расчет не оспорен, контррасчета не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.07.1998 N 22-П, плата за провоз тяжеловесных грузов по федеральным автомобильным дорогам носит компенсационный характер, имеет целевую направленность - предназначена для возмещения особых расходов публичной власти по содержанию, ремонту, реконструкции и строительству федеральных автомобильных дорог, что не противоречит положениям, установленным в статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая доказанность обстоятельств превышения предельно допустимых нагрузок на каждую ось транспортного средства, установленных распоряжением Правительства  Республики Башкортостан  от 12.12.2013 № 145-р, а так же отсутствие у ответчика специального разрешения на провоз тяжеловесного груза,  принимая во внимание обстоятельства того, что  размер платы в счет возмещения вреда определен уполномоченным органом с применением  установленной   законодательством  методики расчета вреда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований удовлетворения исковых требований.

Оценивая довод  апеллянта о  применении  судом первой инстанции недействующего положения  п. 1.2 Инструкции по перевозке  крупногабаритных и тяжеловесных грузов  автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, (утв. Минтрансом России 27.05.1996)  (далее – Инструкция) судебная коллегия приходит к следующему.

Нормой п.1.2 Инструкции было определено понятие тяжеловесного груза, к которому относится транспортное средство,  масса которого с грузом или без груза и (или) осевая масса превышают хотя бы один из параметров.

Решением Верховного суда Российской Федерации от 12.11.2012 N АКПИ12-1194 признаны недействующими пункты 1.2, 1.3 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Министерством транспорта Российской Федерации 27 мая 1996 г., и приложение 1 к данной Инструкции в части, раскрывающей содержание понятия тяжеловесного груза и устанавливающей параметры, в зависимости от превышения которых определяется плата в счет возмещения вреда, причиняемого автотранспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов.

Понятие транспортного средства, осуществляющего перевозку тяжеловесного груза, установлено п. 1 Правил возмещения вреда, содержание данного пункта изложено в настоящем постановлении выше.

Факт наличия у  автомобиля, на котором осуществлялась спорная перевозка, признаков транспортного средства, осуществляющего перевозку тяжеловесного груза,  подтвержден материалами дела, в силу чего содержащаяся в решении ссылка на иной нормативный акт, не   повлияла на  обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Доводы подателя жалобы о неверном применении судом нормы части 2 ст. 30 Федерального закона № 257-ФЗ  «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации»,   подлежит отклонению