Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А76-21327/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

являющегося документом, отражающим финансово-хозяйственную деятельность сторон за определенный период, составленного на основе первичной бухгалтерской документации, главному бухгалтеру не требуется.

Подпись главного бухгалтера ответчика в акте сверки взаимных расчетов за период с 16.04.2013 по 30.06.2014 заверена печатью общества «Завод ЭСКОН», а наличие у лица, подписавшего акт сверки, доступа к печати представляемого лица также свидетельствует о том, что его полномочия явствовали из обстановки. Доводы о несоответствии оттиска печати оригиналу либо ее утрате ответчик не заявлял.

Общество «Завод ЭСКОН» не доказало, что подпись на спорном акте сверки учинена против воли его руководителя. Поскольку в силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, оснований полагать, что директор ЗАО «Завод ЭСКОН» не был осведомлен о составлении и подписании акта сверки взаимных расчетов с ИП Кутеповой Е.А., у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, акт сверки не является единственным доказательством наличия задолженности, поскольку в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательством передачи товарно-материальных ценностей являются товарные накладные, представленные истцом в материалы дела и не оспоренные ответчиком. При этом отраженные в акте сверки сведения совпадают со сведениями, указанными в первичных документах - товарных накладных (л.д. 36-59) и платежных поручениях (л.д. 60-86).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что факт поставки товара подтвержден надлежащими первичными документами. Доказательств бестоварности спорных накладных подателем апелляционной жалобы не представлено.

Отклоняя соответствующие доводы апеллянта, судебная коллегия также учитывает отсутствий требований ЗАО «Завод ЭСКОН»  о возврате платежей, произведенных со ссылкой на договор поставки от 16.04.2013 № 89/72-13 до момента предъявления требований ИП Кутеповой Е.А. о взыскании задолженности за поставленный товар.

Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно руководствовался требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку обязательства по оплате поставленного товара не были исполнены ответчиком, суд первой инстанции обоснованно применил к ответчику меры ответственности, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2013 по 21.08.2014, истцом правомерно применена действующая на дату подачи иска ставка банковского процента 8,25% годовых, установленная Указанием Центрального Банка Российской Федерации № 2873-У от 13.09.2012 (расчет л.д. 15-16).

Довод апеллянта о необходимости исчисления периода просрочки от даты, указанной в графе товарной накладной «груз принял» не влияет на расчет процентов ввиду совпадения указанной в реквизитах товарной накладной даты с датой получения груза, в соответствии с отметкой грузополучателя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами производился истцом с учетом сумм предварительной оплаты товара. Отсутствие предварительной оплаты продукции по счетам № 39 от 30.01.2014 и № 67 от 26.02.2014  следует из содержания гарантийного письма ответчика от 12.05.2014 ( л.д. 90) Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствам, позволяющий установить сопоставимость счетов (ссылка на которые приведена в платежных документах) с товарными накладными, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не представил.

Расчет процентов признан соответствующим положениям части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

В связи с этим, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2013 по 21.08.2014 в сумме   39 471 руб. 97 коп.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2014 по делу № А76-21327/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Завод Энерго-Строительных Конструкций» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

            И.Ю. Соколова

Судьи

            Г.Н. Богдановская

            Л.П. Ермолаева