Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А76-21327/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-424/2015

г. Челябинск

17 марта 2015 года

Дело № А76-21327/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Завод Энерго-Строительных Конструкций» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2014 по делу         № А76-21327/2014 (судья Полич С.Б.).

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Кутеповой Елены Александровны – Кутепова Наталья Александровна (доверенность от 01.08.2014).

Индивидуальный предприниматель Кутепова Елена Александровна (далее – ИП Кутепова Е.А., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Завод Энерго-Строительных Конструкций» (далее – ЗАО «Завод ЭСКОН», ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки от 16.04.2013 № 89/72-13 в сумме 1 033 529 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 471 руб. 97 коп. (л.д. 3-9).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2014 (резолютивная часть объявлена 11.12.2014 – л.д. 131-135) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ЗАО «Завод ЭСКОН» просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований (л.д. 141-142).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на ошибочность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку сумма процентов рассчитана от общей стоимости товара по накладным без учета ранее произведенной предоплаты, а также даты фактической поставки продукции.

По мнению подателя апелляционной жалобы, представленный истцом акт сверки, подписанный главным бухгалтером, а также  товарные накладные, подписанные кладовщиком, не являются надлежащими доказательствами наличия задолженности по оплате поставленного товара, поскольку данные лица не уполномочены действовать от имени ЗАО «Завод ЭСКОН» без доверенности.

 ИП Кутепова Е.А. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, сославшись на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в  отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель истца поддержали возражения на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.04.2013 между ЗАО «Завод ЭСКОН» (покупатель) и ИП Кутеповой Е.А. (поставщик) был подписан договор поставки № 89/72-13, по условиям которого поставщик принял обязательство поставить покупателю товар в ассортименте, количестве и по цене, предусмотренных счетами на предварительную оплату, являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять и оплатить поставку в установленном договором порядке, форме и размере (пункт 1.1 договора, л.д. 17-18).

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата за поставляемый товар производится в размере 30 % предоплаты после выставления поставщиком счета на предварительную оплату, 70 % в течение 2-х недель после получения товара покупателем.

Для предварительной оплаты товара ответчику были выставлены счета от 08.05.2013 № 51, от 13.05.2013 № 55, от 20.05.2013 № 64, от 29.05.2013 № 74, от 07.06.2013 № 79, от 27.06.2013 № 84, от 10.07.2013 № 92, от 16.10.2013 № 116, от 11.11.2013 № 147, от 28.11.2013 № 156, от 09.12.2013 № 172, от 21.01.2014 № 11, от 21.01.2014 № 18, от 23.01.2014 № 24, от 30.01.2014 № 39, от 12.02.2014 № 54, от 26.02.2014 № 67 (л.д. 19-35).

Во исполнение обязательств, принятых по договору поставки от 16.04.2013 № 89/72-13, истец поставил ответчику товар на общую сумму 3 211 996 руб. 90 коп., в подтверждение чего представил в материалы дела товарные накладные от 16.05.2013 № 64, от 21.05.2013 № 69, от 28.05.2013 № 78, от 31.05.2013 № 85, от 14.06.2013 № 92, от 26.06.2013 № 106, от 08.07.2013 № 118, от 09.07.2013 № 121, от 26.07.2013 № 129, от 01.08.2013 № 144, от 21.10.2013  № 174, от 25.11.2013 № 189, от 06.12.2013 № 198, от 13.12.2013 № 205, от 13.12.2013 № 206, от 17.12.2013 № 216, от 14.01.2014 № 19, от 29.01.2014 № 25, от 13.02.2014 № 51, от 19.02.2014 № 63, от 20.02.2014 № 68, от 25.02.2014 № 78, от 04.03.2014 № 104 (л.д. 36-59).

Поставленный товар ответчик оплатил частично, в обшей сумме 2 178 467 руб. 50 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения (л.д. 60-86).

Указывая на ненадлежащее исполнение обществом «Завод ЭСКОН»  обязательств по оплате товара, наличие задолженности в сумме 1 033 529 руб. 40 коп., предприниматель Кутепова Е.А. обратилась в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя требование о взыскании задолженности за поставленный товар в заявленном истцом размере, арбитражный суд исходил из исполнения истцом обязательства по поставке товара и неисполнения ответчиком обязательства по его оплате.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» следует, что арбитражный суд независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

По смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Соответственно, существенные условия договора поставки могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах.

В соответствии с пунктом 1.1 договора ассортимент, количество и стоимость товара указываются в счетах на предварительную оплату, являющихся неотъемлемой частью договора.

В представленных в материалы дела счетах на оплату, а также товарных накладных сторонами согласовано наименование, количество поставляемого товара, его стоимость, что свидетельствует о согласовании существенных условий договора.

Оценивая положения договора поставки от 16.04.2013 № 89/72-13, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании условия о товаре. Признаков недействительности (ничтожности) спорного договора аренды суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку содержание договора соответствует положениям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пунктах 1.1, 3.1 договора стороны согласовали порядок определения цены товара, а также его оплаты.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности.

Поскольку передача товара подтверждена товарными накладными, а доказательств погашения задолженности за поставленный товар ответчик в материалы дела не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца и взыскал с ЗАО «Завод ЭСКОН» 1 033 529 руб. 40 коп. долга за поставленный товар. Размер задолженности ответчика также подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 16.04.2013 по 30.06.2014, а  также гарантийным письмом о погашении задолженности в сумме 1033529 руб. 40 коп. в срок до 01.07.2014 (л.д. 87,90).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что товарные накладные со стороны покупателя уполномоченными лицами не подписаны, что опровергает получение товара покупателем, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из представленных в материалы дела товарных накладных усматривается, что товар доставлялся поставщиком покупателю по указанному в реквизитах договора и счетам адресу, что свидетельствует о получении товара работниками ЗАО «Завод ЭСКОН», следовательно, полномочия лица, принимавшего товар, следует признать явствующими из обстановки (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Скрепление печатью ЗАО «Завод ЭСКОН» подписи лица в товарных накладных от имени покупателя также свидетельствует о наличии у такого лица полномочий на подписание товарных накладных и получение товара от имени ответчика. Последний не представил обоснованных возражений и доказательств, опровергающих факт поставки ему товара; о фальсификации доказательств (товарных накладных, на которых имеется печать и подпись лица, получившего товар), в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не заявлял.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии у главного бухгалтера полномочий на подписание акта сверки взаимных расчетов за период с 16.04.2013 по 30.06.2014, вследствие чего данный акт не является надлежащим доказательством наличия задолженности за поставленный товар, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» в обязанности главного бухгалтера входят ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности, в том числе главный бухгалтер осуществляет контроль за движением имущества и выполнением обязательств, без подписи главного бухгалтера денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению. Соответственно, специальных полномочий (доверенности) для подписания акта сверки,